Качественные методы

Как показала российская практика интервьирования, самоосмысление, рефлексия и выделение своего «я» наи­более трудно дается опрашиваемым, особенно людям с низким уровнем образования. Русские люди больше привыкли осмысливать себя в категориях «мы». Ситуа­ция интервью зачастую впервые заставляет их задумать­ся о себе как отдельном историческом и социальном субъекте. Это может потребовать дополнительного сти­мулирования со стороны интервьюера. Например, предва­рительное «погружение» интервьюируемого в проблемы личного, субъективного, важности его индивидуального опыта для исследуемых целей.

Характерный пример из исследования об отношении рос­сиян к Германии. Интервью проводились в Москве и Берлине на одной и той же художественной выставке «Москва—Бер­лин». Одни и те же художественные экспонаты выставки у москвичей вызывали глобальные социально-исторические ассоци­ации, связанные с событиями войны, несходством нацио­нальных характеров (мы—они), размышлениями о судьбах Гер­мании и России. По замечанию одного из организаторов, немец­кого исследователя Флета, у берлинцев те же самые экспонаты скорей являлись стимулом к размышлениям о собственной жизни.

После нарративного интервью возможно пополне­ние необходимой информации путем дополнительных вопросов.

Полуструктурированное интервью понимается как интервью с путеводителем. Предварительно состав­ляется общий план разговора с перечислением темати­ческих блоков, представляющих исследовательский ин­терес, а также выделением аспектов, относительно кото­рых должна быть получена более детальная информа­ция. Формулировка отдельных вопросов и предполагае­мая форма ответов остаются свободными, открытыми, их конкретное оформление происходит в ходе интервью.

Важно, чтобы ход беседы оставался свободным, а воп­росы, интересующие интервьюера, задавались в русле раз­говорного характера беседы, не нарушали общего ее хода, а органически вписывались в рассказ как уточнения. Если сделать это не удается, лучше не прерывать собесед­ника, а задать вопросы в конце беседы, вернувшись к дан­ной теме: «Вы мне рассказывали о Вашей первой рабо­те, как много она Вам дала. А не могли бы Вы уточнить, в каком это было году, и кто помог Вам устроиться на эту работу?»

Биографическое интервью является разновидностью полуструктурированного, где тематические блоки соот­ветствуют последовательности жизненных циклов инди­вида: «Детство», «Юность», «Учеба», «Женитьба», «Дети» и т. д. Интервьюер только направляет разговор на опре­деленную тему и умело подводит к следующему блоку, когда, по его мнению, рассказ о данном периоде жизни исчерпан.

Лейтмотивное интервью напротив ориентирует раз­говор на отслеживание динамики одного и того же аспек­та жизнедеятельности индивида на протяжении его био­графического пути. Например, если нас интересуют отно­шения между супругами на разных стадиях их совмест­ной жизни, то в процессе беседы, при переходе к каждому следующему периоду жизненной истории, мы будем иметь в фокусе именно этот аспект и задавать дополни­тельные вопросы, касающиеся изменений в отношениях между супругами.

Фокусированное интервью предполагает иную такти­ку: необходимо как можно больше узнать только об од­ной жизненной ситуации. Исходя из этого, дополнитель­ные вопросы интервьюера направлены на углубление в определенную тему и предполагают все большую конкре­тизацию субъективных представлений о предмете инте­реса исследователя.

Разные виды глубинных интервью прежде всего ис­пользуется в тактиках, ориентированных на изучение ис­тории жизни человека, истории семьи, в феноменологи­ческих исследованиях, а также в устной истории и как дополнительный источник в кейс-стади.

Диалоговое интервью или свободная беседа в форме диалога отличается от нарративного и полу­структурированного интервью по форме отношений исследователь-исследуемый. Если задачей предыду­щих видов интервью является внимательное выслуши­вание собеседника с минимумом своих комментариев, то в данном случае и исследователь, и участник иссле­дования занимают одинаково активную позицию. В форме равноправного диалога обмениваются своими взглядами по темам, представляющим исследовательс­кий интерес. Мнения социолога, иногда конфронтиру-ющие с высказываниями интервьюируемого, могут зас­тавить последнего уточнить свою позицию или изме­нить ее под влиянием диалога с исследователем.

Лекция5  Метод фокус-группы.

Это способ выявить различие в понимании некото­рой проблемы, события, явлений жизни между опреде­ленными группами людей. Методом глубинного интер­вью постепенно уточняются позиции участников относи­тельно данной проблемы. Однако группы интервьюируе­мых в целом должны репрезентировать некоторую общ­ность, относительно которой изучается данная проблема. Фокус-группы широко используются в прикладных мар­кетинговых исследованиях, при изучении покупательско­го спроса, реакций на рекламу, отношения к политичес­ким деятелям и т.п. Данный метод в некотором смысле комбинирует количественный и качественный подходы.

Дискуссию ведет модератор, т.е. сам исследователь или сотрудник исследовательского коллектива. Он пред­лагает тему (о чем приглашенные для дискуссии заведо­мо оповещены) и стимулирует участников к спору, выс­казыванию своих мнений, отличных от уже предложен­ных. Вопросы модератора тщательно обдумываются и следуют программным целям. Вместе с тем, модератор изобретательно направляет дискуссию, а ее содержание, как и поведение участников, подлежат качественному анализу и в смысле аргументации, и с точки зрения лек­сики, интонаций, в общем — всех доступных свиде­тельств, которые позволяют проникнуть в смысл выска­зываний самих участников дискуссии.

Исследователь фокусирует внимание как на предме­те обсуждения, так и на особенностях мнений представи­телей какой-то особой общности (социального слоя; про­фессии; группы, поддерживающей некоторое обществен­ное движение; фанатов «поп-звезды»; потенциальных по­купателей конкретного товара и т. д.)

Состав группы определяется целью и задачами ис­следования. Это могут быть представители полярных об­щностей (скажем, сторонники и противники некоторой политической партии, любители жанра в искусстве и равнодушные к нему), гомогенная группа (студенты, пен­сионеры, военные), «целевая» (слушатели, читатели неко­его источника массовой информации), «случайная» груп­па (люди, внезапно пережившие общее бедствие). Числен­ность таких групп —от 5 до 15 человек.

Дискуссия записывается на аудиопленку, но часто — на видеокассету с тем, чтобы впоследствии тщательно проанализировать ее содержание и осмыслить соответ­ственно задачам исследования.9

Лекция 6. Анализ личных документов

1.Анализ дневников.

2.Анализ визуальных документов

8              качественной социологии фактически все методы
сбора информации (и наблюдение, и глубинные интер­
вью) приводят к появлению текстовой информации, под­
лежащей дальнейшему анализу как письменный доку­
мент. В методике наблюдения анализируются дневники
наблюдения, в методе интервью — тексты интервью. Та­
кие тексты создаются непосредственно для исследова­
тельских целей.

Используются также письменные и визуальные ис­точники информации, уже первоначально представлен­ные в виде личных документов или «документов жиз­ни*, как их называет К. Пламер. Они становятся объектом изучения, но создавались для других, личных целей. Исследователь утверждает, что мир буквально пе­реполнен личными документами, которые являются по­тенциальной основой для научного изучения: люди ве­дут дневники, посылают письма знакомым и направля­ют письма в газеты, делают фотографии, пишут мемуары, оставляют посмертные записки, составляют памятные надписи на памятниках, рисуют картины, снимают филь­мы и сочиняют музыку, описывают свои сны. Все эти формы самовыражения и отражения личной жизни ха­рактерны для тысяч и миллионов людей. Они могут стать предметом интереса каждого, кто захочет изучить их. В широком смысле все «документы жизни» способ­ны расширить круг социологических представлений о реальности.

Неформальные документальные источники активно используются историками и антропологами при исследо­вании прошлого или изучении культурного своеобразия сообществ. Для социолога человеческие документы явля­ются «свидетельством индивидуального опыта, который отражает поведение индивида как личности и как участ­ника социальной жизни» Преимуществом при их использовании является эмоционально окрашен­ная, непосредственно из первых рук полученная инфор­мация о субъективном мире и о тех событиях, в которых участвовал индивид.

Дневники как неформальный документ обладают тем преимуществом, что описывают жизненные события «день за днем», а не post factum, как в интервью, и, значит, временной эффект не накладывает своего отпечатка на восприятие и описание события. Это очень важное пре­имущество, так как в биографическом интервью всегда приходится различать два аспекта субъективного виде­ния: каково сегодняшнее видение прошлого и каковы были ощущения человека тогда, в момент совершения со­бытия, в прошлом. Дневники же описывают действия «здесь и сейчас». Однако было бы наивно предполагать, что все дневники ведутся изо дня в день и только благо­даря этому содержат наиболее полную адекватную ин­формацию о каждодневной жизни индивида.

В настоящее время ведение дневников выходит из моды, но в момент расцвета Чикагской школы они слу­жили источником информации для многих классичес­ких исследований.

Как отмечает К. Пламер, в настоящее время дневни­ки как источник информации могут быть использованы следующим образом:

а)              по просьбе исследователя индивиды ведут дневник каждодневных событий в течение короткого времени, например, недели или месяца. При этом предлагается короткая инструкция по заполнению такого дневника, где предусмотрены также личные комментарии заполняющего дневник. Такой дополнительный источник был использован в лонгитюдном исследовании образа жизни стареющих жителей Сан-Франциско и дал богатую информацию относительно типичного времяпровождения пенсионеров. Открытый характер заполнения дневника помог также существенного обогатить представление о жизни пенсионеров .

б)              Аналогичный прием применяется в классических исследованиях бюджетов времени для описания типичного дня жизни. Например, одного дня из жизни обычного американского мальчика .

Наиболее эффективно этот подход использован Оска­ром Левисом в его знаменитом исследовании трансфор­мации мексиканской культуры в бедных городских се­мьях «Пять семей».

Метод Левиса состоял в описании одного дня жизни в пяти семьях. Естественно, что он провел в этих семьях значи­тельно больше времени, сотни часов: ел с ними, отмечал их праз­дники, разделял их заботы и обсуждал их проблемы. Но в кон­це он решил, что для адекватного аналитического сравнения пяти семей наиболее подходит дневниковый способ описания одного типичного дня. Поэтому каждая из семей была пред­ставлена дневником одного дня с описанием специфического характера данной семьи. Левис считал, что изучение одного дня служит наиболее компактной формой для интенсивного описа­ния, позволяющей контролировать сравнение пяти семей как по количественным, так и по качественным характеристикам.

в) Третий тип дневниковых записей можно назвать дневниковым методом интервьюирования. Он применя­ется обычно для исследования сообществ, трудно поддаю­щихся наблюдению. Поэтому им предлагается запол­нять ежедневный дневник своей активности, при этом подробно раскрывая характер такой активности по пред­ложенной исследователями схеме.

Так, в калифорнийском исследовании молодежной суб­культуры исследователи предложили участникам групп за не­большую плату в течение недели ежедневно описывать все виды своей активности. Описывая каждый из видов деятельности, они должны были одновременно ответить на вопросы: «что?», за которым следовало подробное описание деятельности слова­ми самого респондента; «когда?» с описанием времени актив­ности и последовательности событий; «где?» с описанием места события, предварительно закодированного в целях сохранения анонимности участников; вопрос «как?» предполагал описание логики события: как доставали марихуану, как добывали транспорт для передвижения и т.д.

В предложенной схеме дневниковые записи участни­ков исследования повторяли метод полуструктурирован­ного интервью с повторяющимися вопросами по каждому дню своей активности, но фиксировали события не рет­роспективно, а непосредственно в момент деятельности.

Письма довольно редко становятся источником ин­формации и объектом анализа в социальных науках, но без сомнения являются богатым информационным ма­териалом. Активно используя письма в своей исследова­тельской практике, У.Томас и Ф.Знанецкий классифи­цируют их следующим образом:

■ церемониальные письма — посланные по случаю офи­циального события, праздника, обычно требующего присутствия всех членов семьи — свадьбы, крестины, похороны, Рождество, Новый год, дни рождения. Та­кие письма заменяют церемониальные речи;

■ информационные письма — содержащие детальный рассказ о жизни семьи, предназначенные отсутствую­щему ее члену;

■ сентиментальные письма — которые имеют целью «оживить» чувства человека безотносительно к како­му-нибудь особому случаю;

■ литературные письма — несущие определенную эсте­тическую нагрузку.

■ деловые письма .

■     Письма в настоящее время используют в основном при исследовании традиционных сообществ и прежде всего сельского населения, где они еще остались состав­ной частью культуры.

■     Классическим случаем использования писем слу­жит уже упоминавшееся исследование Дж.Олпорта «Письма Дженни», где письма, написанные в течение де­сятилетия одной женщиной, стали основной информаци­онной базой для анализа трансформации идентичности.