Качественные методы

3.              Аналитическое обобщение, конструируемое в результате качественного исследования в виде частной теории, противостоит статистическому. Аналитическое предполагает сравнение результатов по одному объекту с аналогичными (чаще всего противоположными) объектами для подтверждения или опровержения первичных выводов.

Статистическое обобщение количественного исследования основано на статистической репрезентации ге­неральной совокупности. Критерием надежности выводов здесь служит достоверное повторение установленных связей на других объектах.

4.              Субъективизм качественного подхода, в противоположность утвердившемуся мнению об объективизме количественного, является, пожалуй, самым дискуссионным вопросом при сравнении этих парадигм. С одной стороны, действительно, возможности субъективизма при интерпретации полученных результатов в качественной парадигме значительно выше, ибо в данной стратегии фактически на всех этапах исследователь непосредственно включен в исследовательскую ситуацию и от его личной трактовки зависит многое. Однако для избегания этого существуют определенные методики, о которых мы поговорим в дальнейшем. С другой стороны, сторонники качественных методов, отвечая на обвинения в субъективизме, используют тактику «ответного удара». А кто сказал, что интерпретация количественных данных лишена субъективизма? «Половина опрошенных» — это много или мало? При трактовке одних и тех же данных разными исследователями вы получите различные ответы. Ровно также, как и при трактовке позиции «затрудняюсь ответить» возможны весьма неоднозначные толкования. Субъективизм социологичес­кого исследования заложен уже самим объектом иссле­дования — индивидуальным своеобразием людей, со­ставляющих социум.

5. Одномерный метод исследования (т. е. использо­вание только одного — статистического — способа позна­ния социальной реальности) количественного подхода противостоит многомерному, или мультимедийному (multimedia), характеру качественного исследования. Это означает, что последний базируется на многостороннем анализе объекта и привлекает для этого разные источники информации: например, наблюдение за деятельностью какой-либо группы дополняется интервью с членами этой группы, анализом официальных и частных доку­ментов о ее деятельности; возможно также одновремен­ное использование качественных и количественных данных об объекте, привлечение исторических документов, видеозаписей и т. д.

Сказанное выше можно теперь в более сжатой форме представить в схеме, которая иллюстрирует различия двух стратегий по отдельным компонентам исследовательской стратегии.

Итак, качественный и количественный подходы су­щественно различаются по общей направленности и ста­диям социологического анализа. В зависимости от це­лей и исследовательских задач, а также фокуса интереса

Различия в стратегиях исследования при качествен­ном и количественном подходах

исследователь избирает ту или иную тактику, но при этом должен четко следовать избранной логике.

Для эмпирического исследования повседневной прак­тики человеческого взаимодействия используется качественный подход. Как исследовательская стратегия это:

—   открытая, свободная на входе стратегия, которая аналитически описывает объект на выходе;

—   базируется на естественном (натуралистическом) изучении объекта в естественных для него условиях;

—   выявляет и интерпретирует субъективные смыслы, значения;

—   многомерно исследует объект;

—   концентрируется на частном, особенном в его жиз­недеятельности;

—   концептуализирует социальные смыслы и значе­ния в понятиях и терминах социального знания.

2.Методология качественного подхода

В данном вопросе мы рассмотрим качественный подход как «другую» методологию социологического по­знания с точки зрения исследовательской практики. На отдельных примерах рассмотрим, какие аспекты и какие проблемы являются прежде всего наиболее значимыми для исследователей?

С точки зрения системного анализа можно изучать и объяснять общие условия жизни современного российс­кого общества для различных социальных групп: напри­мер, солдат, воевавших в Чечне; одиноких матерей, воспи­тывающих двоих детей; военнослужащих, вынужденных преждевременно уйти на пенсию. Всех их можно рас­сматривать в целом, скажем, как людей одного возраста, например, 30—40 лет, проживающих в среднестатисти­ческом городе; как группу тех, кто «переживает трудно­сти реформируемого общества».

Но если принять точку зрения качественной социологии (к примеру, при изучении «социального опыта пережи­вания периода социальных потрясений»), то окажется, что каждая из таких человеческих ситуаций по-своему уни­кальна. Каждая группа помимо схожего социального опыта имеет свои особые переживания и страдания, которые в совокупности складываются в их специфический «жизнен­ный мир». Этот мир именно как «особое» может стать объектом исследования. Прошлый опыт, практика каж­додневных забот и переживаний могут быть поняты только через изучение индивидуальных судеб представителей этих групп, особенностей в восприятии ситуации и по­ведении на фоне общего социального контекста данного социально-исторического времени. Соответственно, ракурсом интереса в таком случае становится общее и особенное в опытах и действиях конкретных людей.

С другой стороны, опыт каждой группы является как бы особым «фрагментом» общего социального опыта. Совокупность таких частных практик как мозаика позволяет представить социальную картину общества в целом.

Именно в этом состоит фокус интереса в качественном исследовании: концентрация внимания на частном, особенном для более полного и подробного описания целостной картины социальной реальности. В чем смысл поисковой стратегии?

Поисковые возможности этой стратегии можно про­иллюстрировать на примере одного, пожалуй, самого фундаментального исследования в истории качественного метода. Вероятно, оно будет наиболее понятно и близко современному российскому исследователю.Это классическое исследование У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америке», нацеленное на изучение дезорганизации традиционной общности под влиянием резких социальных изменений.

Представители Чикагской школы в социологии. Наибо­лее известный их труд — пятитомное издание «Польский крестьянин в Европе и Америке» (1918—1920). Это результат многолетнего исследования личных документов польских эмигрантов. Знанецкий по образованию был философом, а Томас скорее социолог, склонный к психологической интерпретации социальных явлений. Их объединил ин­терес к мотивации поведения человека и его взаимоотношения со средой. Союз Ф. Знанецкого и У. Томаса был недолгим. Знанецкий вернулся в Польшу сразу после выхода книги в свет, где оказал значительное влияние на развитие гуманистического направления в польской со­циологии, концентрируясь на жизнеописаниях простых людей. У.Томас продолжал активную научную работу в американских университетах, опубликовал ряд философских работ, которые представляют взгляд философа на социологию.

Исследовалась ситуация массовой миграции поляков в США. Поляки составляли четверть всех мигрантов, прибывших в Америку в период 1899—1910 гг. Только в Чикаго их оказа­лось 360 тысяч. Казалось бы, в данном случае предостав­лялась возможность массового количественного опроса самих мигрантов (вопросы типа: «Что изменилось для вас с переездом в Америку?») или населения Америки по поводу отношения к этому феномену («Как вы относи­тесь к мигрантам из Польши?»). Вместо этого Томас и Знанецкий пошли по пути поиска истоков, предыстории процесса миграции. Это потребовало анализа каждодневной практики поведения польских крестьян до и после миграции.

Таким образом, поисковая стратегия была сфоку­сирована на субъективной стороне процесса: что заставило поляков мигрировать в США? Каким образом происходил процесс принятия решений? Каким образом это отразилось на их ценностном сознании?

Центральный теоретический вопрос исследования: почему определенная социальная ценность (жизнь в Америке) произвела именно такое воздействие на одних субъектов и не привела к такому же результату в своем влиянии на других субъектов? Авторы считали, что невоз­можно научно ответить на этот вопрос до тех пор, пока для объяснения этого «почему» они не узнают прошлую практику конкретных индивидов, данной общности и целого общества (Польши) В течение ряда лет они собирали личные документы поляков (764 письма) и провели серию глубинных интервью. Только одно интервью с главным персонажем, Владеком, составляло 300 страниц. Про­анализировали также газетные материалы о польских крестьянах, польские архивы и множество документов из аме­риканских социальных агентств по миграции. Стратегия состояла в концентрации внимания на процессе появления и развития изучаемого феномена путем анализа разнохарактерной информации о практике крестьянской жизни до момента миграции.

Какие новые аспекты процесса могут быть изучены? В результате исследователи смогли не только сформулировать практические выводы (разработать, по их словам, «социальную технику разрешения типовых ситуаций»), но и рассмотреть теоретические проблемы адапта­ционного поведения мигрантов, а именно:

1. Индивидуализация, или «атомизация», сознания в ус­ловиях новых форм социальной организации; на сколько индивидуализация совместима с социальной сплоченностью.

2.  Проблема эффективности усилий как соотношение индивидуального и коллективного вклада.

3.  Анормальное поведение (преступность, бродяжничество, проституция, алкоголизм) в результате миграции; нор­ма и отклонение в ситуации инновационных процессов.

4.  Занятость и разрушение стимулов к труду в массовых профессиях.

5.  Отношения полов и разрушение общинных и семейных связей в ситуации изменившегося социального контроля; различные системы взаимоотношений полов; социальная эффективность семьи как группы.

6.     Проблема социального счастья.

Характерно, что названные проблемы, заявленные в их исследовании, как и в большинстве других качественных исследований, скорее только обсуждены и изучены эмпирически, чем оформлены окончательно в виде выводов. Они представлены скорее в виде гипотез, подлежащих дальнейшему изучению.

Однако главное значение проекта состояло в исследовании объективных факторов (миграции) через их субъективную интерпретацию отдельными участниками событий. В теоретическом плане принципиально важным для исследователей являлось доказательство гипотезы, что лю­бая социальная причина более сложна, чем причинность в естественных науках, так как включает в себя как объективные, так и субъективные компоненты. Если же мы знаем не только объективное содержание причины, но и значение, которое она имеет для данных индивидов в данный момент, то тогда мы можем более точно просчитать последствия и предсказать результаты.

Согласно мнению исследователей, основополагающий ме­тодологический принцип в социальных науках — положение, что причиной определенного феномена никогда не бывает только социальный или только личностный феномен, но всегда сочетание того и другого. А для того, чтобы, изучить лич­ностный феномен научно, необходимо знать предысторию личности, общности и общества в целом.

Кроме того, У. Томас и Ф. Знанецкий полагали методологически-принципиальным, что метод, примененный в их исследовании, позволил изучить социальные изменения в самом социальном объекте. «Метод, который позволяет определять лишь случаи стереотипной деятельности и оставляет нас беспомощными перед лицом изменившихся условий, вовсе ненаучен и становится все менее практически полезным по мере возрастания измен­чивости в современной социальной жизни».