Теория и практика антикризисного управления

Возможно, что организация входит в глубокий кризис даже при весьма благоприятной  внешней экономической обстановке. Причиной этого могут быть внутренние факторы ее развития.

К внутренним факторам кризиса в организации  можно отнести неэффективность  управления, низкий профессиональный уровень персонала, устаревшую технологию, просчеты в экономической стратегии, ошибки в принятии экономических  решений, конф¬ликты внутри организации, нерациональную организацию работ и др.

Для каждой организации существует свое соотношение  вне¬шних и внутренних факторов кризиса, в практике управления это должно быть предметом специального анализа.

 

20. Основные причины  возникновения экономических кризисов.
21. Классификация кризисов и их разнообразие. Фазы циклов экономического кризиса, их виды.
22. Этапы разработки плана финансового оздоровления.

Бизнес-план повышения конкурентных преимуществ  и финансового оздоровления предприятия.

Цель  разработки процедур повышения конкурентных преимуществ и финансового оздоровления предприятия.

Задачи  бизнес-плана:

сформулировать  долговременные и краткосрочные  цели предприятия;

определить  конкретные направления деятельности предприятия;

спланировать  хозяйственную деятельность предприятия  на ближайший и отдаленный периоды  в соответствии с потребностями  рынка и возможностями получения  необходимых финансовых ресурсов;

выбрать состав и определить показатели объема продаж товаров и услуг, предлагаемых предприятием потребителям;

оценить производственные и торговые издержки по их созданию и реализации;

разработать комплекс процедур изменения маркетинговой  политики предприятия для прироста выручки за счет поиска новых рынков сбыта продукции (услуг), создания дистрибьюторской сети и агрессивной рекламы конкурентных преимуществах продукции предприятия;

разработать мероприятия по снижению издержек производства, сокращению дебиторской задолженности;

провести  инвентаризацию имущества и продажу  свободных активов, технологического оборудования и незавершенного строительства;

определить  направления совершенствования  системы организации и оплаты труда, ориентированные на снижение издержек и повышение уровня продаж продукции и услуг центров  самостоятельной деятельности предприятия.

План  финансового оздоровления включает следующие разделы:

Общая характеристика предприятия.

1. Краткие  сведения по плану финансового  оздоровления.

2. Анализ  финансового состояния предприятия. 

3. Мероприятия  по восстановлению платежеспособности  и поддержке эффективной хозяйственной  деятельности.

4. Рынок  и конкуренция. 

5. Деятельность  в сфере маркетинга предприятия. 

6. План  производства.

7. Финансовый  план.

В состав кратких сведений по плану финансового  оздоровления включаются:

срок  реализации плана;

общая сумма  средств, необходимых предприятию; требуемая государственная помощь;

финансовый  результат реализации плана (погашения  просроченной задолженности, восстановление платежеспособности и т. п.);

 

23. Прогнозирование кризиса в организации. Методики.

Проблема  прогнозирования возможного банкротства  предприятий сегодня чрезвычайно  актуальна в Российской Федерации. За последние десять лет очень  многие коммерческие организации всевозможных форм собственности оказались на грани банкротства. В первую очередь это было связано с реформированием российской экономики и постепенном вхождении России в зону кризисного развития. В настоящее время актуален вопрос выбора методов и методик, позволяющих прогнозировать наступление банкротства предприятия в близком будущем.

Собственно, прогнозирование банкротства или  кризисов в развитии предприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно  предупреждать о том, что предприятию грозит несостоятельность (банкротство). Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии – понятия синонимичные; банкротство рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе: предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.

 Два  подхода к прогнозированию банкротства

Известны  два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый – количественный – базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами, приобретающими все  большую известность: Z-коэффициентом  Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), коэффициентом Бивера, моделью R-счета (Россия) и другими, а также используется при оценке таких показателей вероятности банкротства, как цена предприятия, коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент финансирования труднореализуемых активов. Второй – качественный – исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании (А-счет Аргенти, метод Скоуна). Метод интегральной бальной оценки, используемый для обобщающей оценки финансовой устойчивости предприятия, несет в себе черты как количественного, так и качественного подхода.

При сопоставлении  методов на предмет целесообразности применения их в российских условиях, необходимо очертить круг проблем, связанных  с рассмотренными методами прогнозирования  банкротства:

- отсутствие информации о базе расчета весовых значений коэффициентов;

- отсутствие информации о базе расчета критериев оценки, получаемых при расчете модели результатов;

- отсутствие статистики банкротств;

- проблема достоверности информации и трудности ее получения.

Перейдем  к рассмотрению конкретных методик  прогнозирования банкротства.

Три модели Альтмана

Среди качественных методик уделяется наибольшее внимание рассмотрению трех моделей Э. Альтмана.

Первая  модель – двухфакторная – отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как  раз и имеет место в нашей  стране. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим велика ошибка прогноза. Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. Так, двухфакторная модель была разработана Э.Альтманом на основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модель банкротства была построена им на основе изучения данных 66 фирм, половина из которых обанкротилась в 1946-1965 гг., что также несет в себе ошибки экстраполяции процессов, актуальных для 40-60-х гг., на современную действительность. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.

Применение  данной модели для российских условий  было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что  весовые коэффициенты следует скорректировать  применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной  модели увеличится, если добавить к  ней третий показатель - рентабельность активов.

Однако, новые весовые коэффициенты для  отечественных предприятий ввиду  отсутствия статистических данных по организациям - банкротам в России не были определены.

Следующая модель Альтмана - пятифакторная - также  не лишена недостатков в плане  применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана  и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности  банкротства. Здесь по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых  значений коэффициентов. Отсутствие в  России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет  скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых  значений с учетом российских экономических  условий. Кроме того, в настоящий  момент в Российской Федерации отсутствует  информация о рыночной стоимости  акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у  большинства организаций данный показатель теряет свой смысл.

Экономист Ю.В. Адамов предлагает заменить рыночную стоимость акций на сумму уставного и добавочного капитала, так как увеличение стоимости активов предприятия приводит либо к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций), либо к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности). Однако, и такая коррекция не лишена недостатка, т. к. в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым их рыночную стоимость.

Но многие экономисты также считают, что применение прочих коэффициентов в данной модели представляет большую проблему для  российских предприятий. Таким образом, различия в специфике экономической  ситуации и в организации бизнеса  между Россией и развитыми  рыночными экономиками оказывают  влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях  зарубежных авторов.

Методика  О.П. Зайцевой

Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных  предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков  иностранных моделей, рассмотренных  выше, были разработаны в Иркутской  государственной экономической  академии О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.

В другой попытке адаптации к российским условиям - в модели, разработанной  Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на:

R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункта.

К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей  ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:

R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункта.

Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов, по мнению А.Семеней, являются недостаточно обоснованными.

Также в  качестве примера недостаточной  обоснованности адаптированных методик  можно отметить, что в некоторых  из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной  корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

К очевидным  достоинствам модели R-счета можно  отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны в источнике. Однако, по мнению А.Семеней, эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее, еще до появления таковых.

Методика  ФСФО РФ

Методика  ФСФО РФ была принята еще в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать, - нормативные значения трех коэффициентов, по которым делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит  о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К  примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято  из мировой учетно-аналитической  практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда  большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных  оборотных средств. Нормативное  значение коэффициента текущей ликвидности  едино для всех предприятий, а  значит, не учтены отраслевые особенности  экономических субъектов.

В мировой  учетно-аналитической практике нормативные  значения коэффициентов платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям. Существует такая практика не только в странах с традиционно рыночной экономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру, коэффициент текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфера торговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, что использование подобной практики в России могло бы дать положительный результат. Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделить из множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства.