Позитивизм на рубеже 19 и 20 веков

Заниматься анализом такого рода проблем заставляло само  развитое  науки,  и

позитивизм, претендуя  на звание «философии науки», не  мог  этого  избежать.

Обращение к данной  проблематике  сопровождалось  сближением  позитивизма  с

теми направлениями, которые Конт  и  его  последователи  объявляли  «слишком

философскими», далекими  от  науки.  Последовательно  проводя  точку  зрения

феноменализма, махисты  приходят к выводу о близости позитивизма  к  философии

Д.Юма и субъективному  идеализму Д.Беркли, обоснованно  усматривая  именно  у

этих философов, а  не во взглядах Тюрго и Даламбера  ту философскую  традицию,

которая  в  наибольшей  степени  соответствовала  позитивистскому  пониманию

научности.

    Махисты   считают,  что  задача  философии   состоит  не   в   построении

«синтетической» системы, воплощающей общие выводы всех наук,  а  в  создании

теории научного познания (в этом второе  направление  позитивизма  сходно  с

влиятельными в  западной буржуазной  философии  конца  XIX  –  начала  XX  в.

неокантианскими  направлениями).  Вторая  историческая  форма   позитивизма,

таким  образом,  отличается  от  первой  не  только   пониманием   характера

конкретных проблем, подлежащих философскому рассмотрению, но и  определением

самого предмета философии.

    Разумеется, между этими формами  имеется   и  определенное  сходство.  В

рассуждениях махистов и эмпириокритиков можно  без  труда  обнаружить  идеи,

которые почти без  изменения  заимствованы  из  работ  Г.Спенсера  и  других

позитивистов XIX в. (в  том числе и некоторые элементы естественнонаучного  и

вульгарного материализма). Принципиальное сходство  обеих  форм  позитивизма

заключается  в  стремлении  лишить  науку  мировоззренческого   значения   и

доказать чуждость науке всей традиционной философской  проблематики.  Махисты

осуществляют это  стремление  более  последовательно,  чем  Конт  и  Спенсер,

продвигаясь  все  дальше  по  пути   субъективного   идеализма.   Анализируя

традиционные  философские  проблемы,  махисты  переформулировали  их   таким

образом, чтобы наглядно продемонстрировать абсурдность всех  предлагаемых  в

философии решений.  Выдвигая  тезис  о  «нейтральном»  характере  «элементов

мира»,  эмпириокритицизм   претендовал   на   преодоление   «метафизической»

противоположности материализма и идеализма,  а  в  действительности  занимал

позиции субъективно-идеалистического феноменализма.

    Эмпириокритики  уделяли   философской   проблематике   гораздо   больше

внимания,  чем  позитивисты  XIX  в.,  и  в  то   же   время   они   усилили

«антиметафизическую»  направленность  позитивизма  (ряд  утверждений  самого

Конта и Спенсера  махисты  уже  прямо  называют  «метафизическими»).  Махизм

характеризуется   расширением   эмпиризма   и    феноменализма    и    более

последовательным  проведением идеала «описательной» науки.

    На решительный  поворот в развитии естествознания, который произошел  на

рубеже XIX – XX вв.,  позитивизм  ответил  усилением  негативного  характера

своей концепции. Если представители первой его формы  не только  ратовали  за

избавление  науки  от  «метафизики»,  но  и  внесли  положительный  вклад  в

познание в виде обобщения  результатов  научного  исследования,  то  махисты

видели основное назначение философии как теории  познания  в  элиминации  из

науки всех «метафизических  фикций» (к числу таковых они  относят  не  только

причинность, но и  молекулярно-кинетическую теорию строения материи).

    Тем не  менее, и на  стадии  махизма   сохраняется  связь  позитивизма   с

реальными вопросами,  существующими  в  науке.  Проблема  связи  абстрактных

понятий теории с  эмпирическими данными встает  всякий  раз,  когда  в  науке

происходит   ломка   основных   категорий,   когда   возникает   потребность

возвратиться  к  вопросу  о  том,  насколько  обоснованы  в  опытных  данных

возводимые наукой логические построения. Такая потребность  остро  ощущалась

в науке на рубеже XIX – XX  вв.  в  связи  с  революцией  в  естествознании.

Определенную роль в развернувшемся  в  этот  период  обсуждении  логического

характера основных  теоретических  понятий  классической  физики  сыграли  и

работы Э.  Маха,  который  дал  в  своей  «Механике»  критику  представлений

Ньютона  об  абсолютности  пространства  и  времени  и  попытался   раскрыть

логическое содержание понятий массы, системы отсчета  и т.д.

    В критических  выступлениях махистов против  «метафизики» в  философии   и

науке, несмотря на  реакционность  их  общей  философской  установки,  можно

обнаружить и отдельные  здравые суждения (критика механистического  понимания

причинности, а также  представлений  классической  физики  об  «абсолютности»

пространства   и    времени).    Однако    методологические    рекомендации,

предлагавшиеся  представителями  второй  исторической   формы   позитивизма,

неверно ориентировали  ученых. Последовательно проводимый махистами  курс  на

феноменалистические,  описательные   теории   резко   противоречил   главным

тенденциям в развитии естествознания XX в., успехи которого были  достигнуты

как раз потому, что  оно отказалось от  махистских  рекомендаций.  Произвести

теоретический синтез с  помощью  позитивистских  рецептов,  избегая  всех  и

всяких  мировоззренческих  (в  терминологии  позитивизма   «метафизических»)

проблем, оказывалось  невозможным.

    Позитивистское  отождествление науки с описанием  непосредственно данного

в  общественных  дисциплинах  означает  принятие   существующих   социальных

отношений,  сложившейся  системы  ценностей   (в   буржуазном   обществе   –

буржуазной  идеологической  системы)  в   качестве   чего-то   непреложного,

подлежащего не критике, а только констатации. На практике  подобная  позиция

была  защитой   системы   буржуазных   общественных   отношений.   В   труде

«Материализм  и  эмпириокритицизм»  разработаны  основные  принципы  критики

позитивизма вообще.

    Эрнст   Мах,  Рихард  Авенариус.   Надо   очистить   научный   опыт   от

метафизических   сущностей,    абстракций.    Накопилось    слишком    много

метафизических сущностей. Надо отбросить понятие материи (так сказал  Мах  –

на науку замах), понятие атома,  понятие  причинности.  Раньше  думали,  что

исследуют  причинно-следственную  связь,  а  на   самом   деле   исследовали

последовательность  событий, их функциональные связи. Говорить,  что  одно  –

причина другого  это перебор. Принцип принципиальной  координации  (пошло  от

Дихте): субъект не разделим с объектом, объект дан  с  его  восприятием.  Где

есть объект, есть и субъект. «Я вижу  дерево»  не  имеет  смысла,  когда  мы

выделяем дерево в отдельный предмет. Есть такая  ситуация,  в  которой  Я  и

дерево  скоординированы   между   собой.   Нейтральный   элемент   опыта   –

одновременное включение  духовного и материального начала.  Принцип  экономии

мышления: не надо пользоваться метафизическими  сущностями,  надо  описывать

(дискрипция). Это   экономное  освоение  окружающего   мира.  С  точки  зрения

биоэволюции когнитивный  аппарат  нужен  для  комфорта.  Каждый  новый  закон

помогает человеку освоится в мире. Далее эффективным  становится  поведение.

(Этот этап не  удержался. Был  жестоко   раскритикован.  Критика  исходила  от

самих ученых.) Чистый опыт опровергает все законы физики. Ничто в физике  не

может устоять.  Без  общих  понятий  физика  развиваться  не  может.  Вместо

экономии мышления – роскошь мышления. Нужно  изобилие  мнений,  чтобы  потом

истина выжила.

    Конвенционализм  (другой вариант прояснения языка  науки). Пуанкаре, Пьер

Дюген. Главные утверждения  в науке  носят  конвенциальный  характер,  ученые

соглашаются на значения терминов. 
 
 

    2.4 Неопозитивизм,  аналитическая философия 
 

    Третий  этап в развитии позитивизма  – неопозитивизм  начинается  с  20-х

годов XX в.  и  продолжается  до  настоящего  времени.  Неопозитивизм  часто

называется на  Западе  аналитической  философией.  Неопозитивизм,  уходя  от

решения коренных философских  проблем, сосредотачивается на  частных  логико-

методологических  исследованиях, на анализе языка  науки.

    Исторически  первый и основной  вариант   неопозитивистской  философии   –

логический  позитивизм,   или   логический   эмпиризм   (М.Шлик,   Р.Карнап,

Г.Райхенбах и  др.),  отражает  дальнейшее  усиление  негативного  характера

позитивистской концепции. Логический позитивизм  отбрасывает  психологизм  и

биологизм махистской философии, принимает  тезис  об  априорно-аналитическом

характере положений  логики и математики  (эмпирическое  обоснование  логико-

математических аксиом было камнем преткновения, как для  первой,  так  и  для

второй исторической формы позитивизма).

    Логический  позитивизм спекулирует на реальных  проблемах,  поставленных

развитием современной  науки: осмысленность  научных  утверждении  (проблема,

остро вставшая, например, в  связи  с  появлением  теории  относительности),

возможность   опытной   проверки   абстрактных   теоретических    положений,

соотношение содержательных и  формальных  компонентов  научной  теории  (эта

проблема приобретает  особое значение  для  современного  научного  знания  в

связи с возрастающей его математизацией и  формализацией).  В  разработанной

представителями логического  позитивизма  методологии  научного  исследования

дано описание типов  научной теории, выделены и зафиксированы  некоторые  виды

научных определений  и объяснений,  что  представляет  определенную  ценность

для логико-методологических исследований.

    Будучи  не только философами, но и  специалистами-логиками, некоторые   из

представителей  логического  позитивизма   внесли   определенный   вклад   в

разработку логического  аппарата (логическая семантика-учение о значении,  об

отношениях между  знаками, т.е. между словами и предложениями  и тем, что  они

означают; вероятностная  логика),  который,  хотя  и  рассматривается  ими  в

качестве средства философского анализа, в целом выходит  за  рамки  философии