Количественная оценка экономических последствий вступления России в ВТО

5) Налогообложение. Последний  этап участия государства в  регулировании экономики - российская  система налогообложения, за развитием  которой внимательно следят государства  - члены ОЭСР. Эмпирические исследования показали, что нестабильность и дисфункция налоговой системы являются основным тормозом прямых иностранных инвестиций России. С лета 2000 года стали пересматриваться Налоговый Кодекс и система финансирования социального обеспечения. Вместо подоходного налога была введена единая ставка (13%), все социальные взносы объединены в единый социальный налог (ЕСН), ставка НДС установлена на уровне 18% (в настоящее время, в Правительстве рассматриваются предложения по снижению ставки НДС до 13%),  налог на  прибыль приведен в соответствие с практикой западных стран. В июле 2001 года ставка налога на прибыль была снижена до 24%. Принцип применения НДС к импорту изменен в соответствие в международной практикой. Государственный таможенный комитет объявил, что частные лица, ввозящие товары из стран СНГ с целью их перепродажи, должны платить НДС в месте назначения (ранее в стране происхождения), это должно  также привести к сокращению доли незарегистрированного челночного  импорта  /82/, /94/.

6) Согласование сферы технических барьеров в торговле. Речь идет о стандартах, технических регламентах и процедурах оценки соответствия. Применение международных стандартов является непременным условием для всех членов ВТО. Это, в частности, означает, что, принимая в стране свой стандарт или правила оценки соответствия, необходимо прежде узнать, существует ли аналогичный международный документ. И если он действует, то в своей практике страна обязана использовать его, а не разрабатывать собственный. Причем гарантию выполнения этого документа дает правительство страны, входящей ВТО  /103/.

Еще один важный принцип  соглашения о ТБТ - нотификация, или  уведомление. Если страна решила разрабатывать  свой собственный технический стандарт или регламент, она обязана уведомить об этом секретариат ВТО. Кроме того, любое из входящих в ВТО государств может потребовать у другой страны предоставить ей информацию об этих разработках, а затем выслать ей свои комментарии к ним. Разработчик обязан учитывать эти замечания  /100/.

В ряде отраслей в России очень высокий показатель применения международных нормативных документов, в основном в тех, которые работают на экспорт. Однако есть секторы, где этот вопрос стоит достаточно остро. Например, пищевая промышленность, ее стандарты традиционно были ориентированы на отечественного производителя, а не на получение импортной продукции. Здесь тоже принимаются ускоренные меры по гармонизации, но не за счет снижения показателей, которые способны нанести ущерб нашим потребителям /96/.

Более сложные проблемы связаны с принципом пропорциональности. Рынок в России неустоявшийся, сюда со всего мира везут продукцию, которую зачастую не разрешают использовать у себя дома. Например,  в США есть закон: если завезенный товар не проходит по действующим там стандартам, то его можно либо уничтожить, либо отправить на реализацию в другую страну. Легко понять, какой вариант предпочитают его владельцы. Поэтому Россия вынуждена применять самую сложную схему оценки соответствия сертификатов. Обычно в этом процессе участвуют три стороны: продавец, покупатель и независимый эксперт. В данном случае оценку соответствия выставляет третья сторона - независимый эксперт. Там, где рыночные отношения уже устоялись, оценку соответствия обычно доверяют первой стороне - то есть производителю. Но так как у нас много фирм-«однодневок», такая система в условиях России вряд ли будет работоспособной. Поэтому приходится проводить независимую экспертизу. Это требует дополнительных расходов, но зато дает большие гарантии безопасности. Естественно, что партнеры по переговорам настаивают на преимущественном использовании системы самодеклараций.

Многие принятые у  нас стандарты затрудняют наши международные  экономические связи. Например, в  пищевой промышленности сейчас готовится  общий стандарт, который определяет тот объем информации, который необходимо помещать на этикетках продуктов. До сих пор было 800 стандартов на разные продукты. И чтобы узнать, что следует писать на упаковках, надо было изучать их все  /104/.

Остальные предложения России в феврале 2001 года на рабочей группе ВТО заключались в сокращении ограничений доступа к услугам, чтобы приблизить их к требованиям ВТО. Были представлены законопроекты о защите интеллектуальной собственности, помощи промышленности со стороны государства, таможенной регламентации и о защитных мерах национального сектора в случае сильного давления извне.

2 Отраслевой анализ  экономических последствий вступления 

   России в ВТО

2.1 Последствия для  сельского хозяйства и пищевой промышленности

Сельское хозяйство  традиционно является одной из наиболее защищенных отраслей национальных экономик стран-членов ВТО. Поэтому переговорные процессы по сельскому хозяйству  проходят наиболее болезненно и долго. Вступление в ВТО требует от любой  страны, включая Россию, соблюдения трех основных условий, относящихся к аграрной сфере /104/:

- снижение барьеров  входа на внутренние рынки,  в том числе:

- перевод нетарифных  технических барьеров (количественные  ограничения, запреты, дискриминационное  лицензирование импорта) в обычные тарифы;

- сокращение общего  уровня сельскохозяйственных тарифов  (по группам развитых и развивающихся  стран);

- обеспечение определенного  минимального уровня возможного  импорта по относительно низким  тарифам на основе так называемых  тарифных квот;

- снижение экспортных  субсидий (по группам развитых  и развивающихся стран), запрет  на введение новых экспортных  субсидий и возможность оказания  только «честной» продовольственной  помощи и «добропорядочных» программ  содействия продвижения товаров на внешних рынках (так как зачастую коммерческий экспорт был замаскирован под различные гуманитарные программы);

- снижение общего уровня  поддержки сельскохозяйственного  сектора. В этой связи все  направления поддержки разделены  на четыре основных блока.

Меры, относящиеся к  красному блоку (ограничение сельскохозяйственного  импорта), запрещены /20/. Меры государственной поддержки, относящиеся к желтому блоку (прямая поддержка цен и доходов производителей) сокращаются на установленную и согласованную величину.

Субсидии, относящиеся  к обязательствам по сокращению производства, выводятся из желтого блока в  синий блок и, в целом, разрешаются. Применение остальных мер, относящихся  к зеленому блоку (поддержка науки, образования, инфраструктуры в сельскохозяйственном аспекте) разрешаются без ограничений /6/.

Кроме указанных основных ограничений и сокращений, страна, входящая в ВТО должна пройти долгий путь синхронизации отраслевого  отечественного законодательства и  правоприменения с мировыми стандартами. К таким сферам относятся синхронизация отраслевых стандартов, норм фитосанитарного контроля и т.д. Кроме того, детали переговорной позиции страны должны быть согласованы и одобрены странами-членами ВТО /77/.

Для определения кратко и долгосрочных последствий вступления России в ВТО следует, прежде всего, обозначить основные долгосрочные цели аграрно-продовольственной политики страны. С нашей точки зрения, можно выделить три таких цели /79/:

- экономический рост  и повышение эффективности аграрно-продовольственной  сферы как одной из важнейших структурообразующих отраслей национальной экономики;

- повышение жизненного  уровня и качества жизни сельского  населения;

- повышение уровня  доступности продовольствия и  продовольственного снабжения населения  страны.

Указанные цели могут вступать в противоречие друг с другом. Так, повышение продовольственного обеспечения населения может потребовать снижения или сохранения на низком уровне импортных и введения экспортных тарифов на продовольствие (что особенно важно в стране с низкими доходами на душу населения, как Россия). А это противоречит задаче защиты доходов отечественного сельскохозяйственного производителя и росту внутреннего производства. В рамках достижения одной стратегической цели также могут также иметь место противоречия. Так, многие отрасли отечественной пищевой промышленности заинтересованы в низких импортных тарифах на продовольственное сырье и введении экспортных тарифов на продукцию сельского хозяйства, а сельское хозяйство, напротив, заинтересовано в высоких импортных тарифах на сельскохозяйственное сырье и отсутствии или минимальных экспортных тарифах на собственную продукцию. Поэтому позиция государства неизбежно сводится к балансировке между указанными противоречивыми интересами участников внутреннего рынка /79/.

С нашей точки зрения, проблема снижения импортных тарифов достаточно остра и требует занятия достаточно жесткой переговорной позиции. В последние годы официальный уровень продовольственного импорта России составлял около 10 млрд. долларов. За 2005 год уровень продуктового импорта составил 7,77 млрд. долларов (приложение а). По нашим оценкам, на деле уровень импорта на 20-30% выше официального /11/. В любом случае указанная цифра примерно соответствует ежегодным экспортным субсидиям стран ЕС. Среднеарифметический уровень импортных тарифов в России составляет 14%, а средневзвешенный – 17%. Это существенно ниже, чем базовый уровень тарифов у наших основных торговых партнеров - экспортеров продовольствия на российский рынок – стран ЕС и Центральной Европы. К тому же Россия практически не применяла нетарифных ограничений и не вводила практику запретительных тарифов (что ограничивает поле переговорных маневров). Наиболее болезненной сферой тарифного регулирования импорта является продукция животноводства, поскольку здесь отечественное сельское хозяйство противостоит массированным экспортным субсидиям стран ЕС, а в последние годы и стран Центральной Европы /52/.

Проблема снижения экспортных субсидий не является острой, поскольку Россия не применяет экспортные субсидии на продовольствие и только выиграет от их снижения другими странами. Программ субсидирования и поддержки сельскохозяйственного экспорта в России не существовало. Вместе с тем наша страна обладает рядом долгосрочных сравнительных преимуществ, в частности по производству масличных (семян подсолнечника, рапса, горчицы и других). При благоприятных условиях в ближайшие годы страна может выйти на мировые рынки в качестве нетто-экспортера зерна (пшеницы и ячменя), имея способность продавать около 7 миллионов тонн в 2005 году /102/. Имеются отдаленные перспективы развития конкурентоспособного производства мясной продукции для поставок на мировой рынок (это будет, в частности, определяться повышением экологических требований и ростом цены земли в странах Западной Европы и в США). Уже в настоящее время годовой экспорт продовольствия из России превышает 1 млрд. долл. Эксперты считают, что он уже в ближайшие годы может быть увеличен до 4 млрд. долл. (что соответствует современному уровню экспорта вооружений) /83/. Наиболее перспективными внешними рынками для России являются страны Ближнего Востока, Северной Африки и Юго-Восточной Азии. А это как раз те рынки, на которых высока доля развитых стран (особенно ЕС). Поэтому необходимы программы по поддержке российского экспорта (экспортные кредиты и гарантии, государственное страхование и др.) /13/.

Наиболее острой при вступлении в ВТО является проблема совокупной внутренней поддержки отечественных  сельскохозяйственных производителей. Россия настаивает на принятии в качестве базового уровня поддержки 1989-1991 годов.  Наши партнеры по переговорам (особенно страны ЕС) настаивают на принятии в качестве базового уровень 1996-1998 годов (как у Грузии и Киргизии, которые недавно вступили в ВТО). А это (по крайней мере, на первый взгляд) представляется крайне невыгодным для России, поскольку именно на середину 90-х годов приходится резкое сокращение сельскохозяйственных субсидий (около 6 долларов на 1 га) /101/. Важным аспектом переговоров является и длительность переходного периода. К указанному следует добавить следующее. В принципе в странах мира существует два типа поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей: искусственное поддержание высоких цен на сельскохозяйственную продукцию («ценовые трансферты» или своеобразный налог на конечного потребителя) и государственные субсидии (бюджетная поддержка). В силу низкой покупательной способности конечного потребителя Россия, в отличие от развитых стран мира, практически лишена возможности применять ценовые трансферты. Отечественное сельское хозяйство поддерживается прежде всего за счет бюджетных средств. Поэтому в свете  вступления в ВТО такое значение приобретает сохранение, или даже увеличение уровня бюджетной поддержки сельского хозяйства /69/.

Вообще, по мнениям экспертов, в краткосрочной перспективе членства в ВТО потеря Россией своих сегодняшних позиций в пищевой промышленности   может быть достаточно существенно, а именно сокращение средневзвешенных объемов производства на 8-12%. А сельское хозяйство, наоборот, за счет облегчения доступа на рынки, увеличит прибыли на 1-2%. Немного конечно, но если учесть, что этот рост произойдет на фоне снижения импортных пошлин, то эффект можно считать позитивным /98/.

Отечественная пищевая промышленность пока неспособна насытить отечественный рынок, прежде всего, мясными и молочными продуктами, сахаром и растительным маслом, а её крупнейшие перерабатывающие предприятия, как правило, свою продукцию импортирует. Значения импортных пошлин, на которых настаивают основные зарубежные поставщики продовольствия на переговорах в ВТО, пока заметно ниже заявленных Россией. 
Однако ключевым здесь является вопрос не о пошлинах, а о тех допускаемых ВТО объемах государственной поддержки сельского хозяйства, которые в России пока на порядок ниже, чем в ЕС или США, хотя отечественные аграрии работают в менее благоприятных климатических условиях /43/. При запрошенных для поддержки в 13 млрд. долларов в год реальные бюджетные ассигнования на эти цели равны примерно 1 млрд. долларов, что исключает согласие партнеров с запрошенной суммой, поэтому разрешение данного вопроса следует искать не в Женеве, а скорее внутри страны  /31/.

Анализ уровня бюджетной  поддержки сельского хозяйства  и аграрно-продовольственного комплекса (АПК) по отношению к ВВП показывает, что в последние годы он был намного ниже, чем в 70-80-е годы. В то же время, указанный уровень примерно соответствует параметрам поддержки в развитых странах (чуть выше 1% ВВП). Но как уже отмечалось, в развитых странах значительная часть поддержки осуществляется через ценовые трансферты. В то же время на этом сходство с развитыми странами заканчивается /39/.

В консолидированном  бюджете сельского хозяйства  России гипертрофирована доля региональных бюджетов, которая росла в течение 90  годов и достигла уровня 70%. Многие региональные бюджетные программы  работают в «противофазе» федеральным. Зачастую региональные программы вызывают торговые войны между регионами и вызывают резкий рост и без того высоких транзакционных издержек в отечественном сельском хозяйстве.

Ряд федеральных и  региональных бюджетных программ неэффективен, т.е. не достигает (или не полностью достигает) поставленных целей. Однако программы по субсидированию расходов на ресурсы (минеральные удобрения, средства защиты растений, покупка племенного скота, сортовых семян и другие), федеральная лизинговая программа, программа субсидирования ставки банковского процента показывают относительно высокую эффективность и нуждаются в поддержке  /51/.