Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств: проблемы и перспективы развития

     - расширение сотрудничества с  крупнейшими страховыми компаниями  на основании договоров сострахования  и перестрахования.

     Инвестиционная  политика Компании предполагает формирование оптимального инвестиционного портфеля ОАО «СГ МСК». Управление инвестиционным портфелем осуществляется сбалансировано по риску и доходности, а также  в соответствии с требованиями законодательства к составу и структуре активов  страховщиков.

     Укрупнение  ОАО «СГ МСК» еще более усилило  финансовую устойчивость и надежность компании как страхового партнера. В настоящее время, уставный капитал  объединенной компании в 6,5 млрд. руб. относится  к крупнейшим на российском страховом  рынке, чистые активы соствляют около 10 млрд.руб. Благодаря наличию 70 филиалов, СГ МСК представлена практически  во всех регионах России.

     Преимущества  работы с ОАО «СГ МСК» уже оценили  многие крупнейшие столичные и региональные предприятия и организации, такие  как Московская объединенная энергетическая компания, Московская топливная компания, Мосводоканал, Сегежский ЦБК, Новосибирский  металлургический завод и др.

     ОАО «СГ  МСК» по-прежнему остается одним  из основных партнеров Правительства  Москвы по страхованию имущества, находящегося в государственной собственности, страхованию государственных и  муниципальных служащих, страхованию  жилых помещений. Компания является официальным партнером Банка Москвы по страхованию залогового имущества, автокредитованию и программам ипотечного кредитования, а также имеет положительную историю сотрудничества по различным программам страхования с крупнейшими российскими банками, в том числе со Сбербанком, Внешторгбанком, Газпромбанком, Альфа Банком, Россельхозбанком и другими.

     Компания  планирует в будущем осуществлять свою деятельность на тех же условиях. Планируется сбалансированное развитие всех видов страхования и каналов  продаж при взвешенной  тарифной политике , позволяющей регулировать уровень убыточности; развитие информационных технологий; разработка продуктов, ориентированных на целевые группы потребителей; дельнейшее развитие региональной сети. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ОСАГО В РОССИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 

3.1 Проблемы и основные направления развития ОСАГО в РФ 
 

     Введение  ОСАГО поставило перед отечественным  правопорядком целый ряд непростых  проблем. Корни некоторых из них лежат в деликтном праве еще советского периода. Разворот же деликтного права в сторону действительного возмещения причиненного вреда в как можно более полном объеме и с как можно меньшими материальными и моральными затратами для потерпевших требует пересмотра некоторых основополагающих принципов деликтного права и не может произойти быстро и безболезненно. Это одно из направлений, для продвижения по которым требуются серьезные интеллектуальные усилия.[48, c.21]

     Другие  проблемы, выявленные введением ОСАГО, лежат не в области деликтного права, а в области страхового права, а именно, в юридическом  механизме обеспечения своевременных  выплат страхового возмещения потерпевшим. Это механизм, как мы видели, достаточно чувствителен к каким-либо изменениям. Сегодня механизм выплат, с одной  стороны, не обеспечивает достаточно быстрой  и беспроблемной выплаты возмещения, но, с другой стороны, отсекает значительное количество мошенников, которые, поняв, что, скорее всего, им придется идти в  суд, не всегда оказываются к этому  готовыми. Таким образом, соблюдается  некоторый баланс. Изменение лишь одного «противовеса» в этом балансе  может легко привести к резкому  разбалансированию всего механизма. И здесь, таким образом, требуется  тщательно продуманная и просчитанная политика усиления мер ответственности  страховщиков с одновременным усилением  борьбы со страховыми мошенниками.[45, c.35]

     Понятно, что не так уж и сложно ввести повышенную ответственность страховщиков за просрочку выплаты, а еще проще  распространить на них действие Закона «О защите прав потребителей» в полном объеме. Над страховщиком «повиснет» 3% в день неустойки и необоснованные отказы или задержки выплат прекратятся. Однако количество страховых мошенничеств, которых и так предостаточно, вырастет в несколько раз. Из практики стран с давней историей развития обязательного страхования автогражданской  ответственности давно известна эта закономерность – чем «круче»  меры воздействия на недобросовестных страховщиков, тем больше появляется страховых мошенников, от которых  страдают, прежде всего, добросовестные страховщики.

     Таким образом, имеется большой риск того, что при одномоментном введении повышенной ответственности страховщиков, например, распространении на ОСАГО  действия главы III Закона «О защите прав потребителей» без введения адекватных мер по отношению к мошенникам, добросовестные страховщики начнут покидать рынок. В результате резко  ослабнет конкуренция за клиента  и рынок услуг ОСАГО, если и  не монополизируется, то приблизится  к этому. Те же компании, которые  останутся на этом рынке, найдут возможности  избегать мер повышенной ответственности  и цель не будет достигнута. [49, c.50-51]

     В статье 39 Закона «О защите прав потребителей»  указано на существование услуг, которые по своему характеру не подпадают  под действие главы III Закона. Для  таких услуг не применяется неустойка  в 3%, установленная в пункте 5 статьи 28 Закона. МАП РФ в своем разъяснении  отнес услугу по страхованию именно к таким услугам и поэтому  даже те суды, которые применяют  к страхованию Закон «О защите прав потребителей», не применяют указанную  неустойку.

     Ни  закон, ни доктрина не дают четких критериев  разграничения. Можно предположить, что речь идет об услугах с таким  содержанием, к которому неприменимы положения.

     Есть  и еще одно препятствие. Оно проистекает из неверного представления о страховании, как об услуге, не предназначенной для личных целей граждан. Вот что пишет об этом Г.В. Манохина [41]: «Договор страхования заключается с целью возмещения действительного ущерба при наступлении страхового случая. То обстоятельство, что договор личного страхования является … публичным договором, а договор имущественного страхования … также как и договор личного страхования является услугой, не свидетельствуют о том, что эти виды договоров регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как они заключаются не с целью удовлетворения личных бытовых нужд». Однако это – выдержка из комментария к Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и именно этими соображениями руководствовался Пленум ВС РФ, когда, внося в 2000 г. изменения в указанное Постановление в очередной раз не включил позитивно договоры страхования в перечень договоров, к которым применяется Закон «О защите прав потребителей».

     Человек, страхуя ответственность, защищает свой интерес в том, чтобы ему не пришлось платить за последствия ДТП, совершенного по его вине, т.е. личный интерес. Но из процитированной позиции следует, что потребность в защите своего личного интереса не является для гражданина личной и бытовой. Именно в этом суть позиции Пленума ВС РФ, выраженная в приведенной цитате. Поэтому многие суды отказываются применять указанный Закон к страхованию. [45, c.36]

     Первым  серьезным препятствием является сам  статус потерпевшего. Он является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности, а в договорах страхования  ответственности защищается интерес  причинителя вреда. Застрахованный интерес в данном случае состоит  в том, чтобы не нести расходы, которые причинитель вреда должен был бы понести в результате возложения на него ответственности. Этот интерес  принадлежит не выгодоприобретателю, а страхователю (застрахованному  лицу) и, соответственно, потребителем страховой услуги является страхователь (застрахованное лицо), так как страхование – это услуга по защите интереса и ее потребителем является тот, чей интерес защищается. Поэтому, говоря строго формально, выгодоприобретатель потребителем страховой услуги не является и не вправе использовать нормы Закона «О защите прав потребителей».

     Это препятствие, однако, устранимо следующим  рассуждением – несмотря на то, что  целью страхования ответственности  является защита интереса причинителя  вреда, а не потерпевшего, интерес  потерпевшего, тем не менее, также  защищается постольку, поскольку это  способствует защите интересе причинителя  вреда. Если же говорить об ОСАГО, то целью  ведения ОСАГО, как заявлено в  преамбуле Закона об ОСАГО, является защита прав потерпевших. Поэтому ОСАГО  смещает акценты защиты с причинителя  вреда на потерпевшего. Соответственно, можно рассматривать потерпевшего в качестве потребителя страховой  услуги наряду с причинителем вреда. Нельзя сказать, что это рассуждение  является очень строгим логически, но судебная практика в большинстве  регионов России идет именно по этому  пути и с ней следует согласиться. [35, c.12]

     Любой, кто пытался получить от страховщика  сумму, начиная примерно от 150 тыс. рублей и более, будь то по договору ОСАГО  или по другому договору страхования, сталкивался с тем, что страховщика  совершенно не беспокоит возможность  взыскания с него этой суммы в  судебном порядке. Действительно, существующая в отечественном правопорядке система  взыскания денег в судебном порядке  совершенно не побуждает страховщика  платить. [38, c.55]

     Прежде  всего, это относится к ответственности  за просрочку. Вся ответственность  страховщика за просрочку выплаты  состоит в том, что он должен будет  заплатить проценты, которые на момент написания настоящей работы составляют 8,25% годовых. Между тем, страховщик размещает свои средства под значительно более высокие проценты, так как что с чисто финансовой точки зрения ему просто выгодно не платить. [32, c.46]

     Выше  шла речь об убытках, вызванных причинением  вреда жизни или здоровью. Эти  убытки хотя бы теоретически могут  быть рассчитаны и возмещены. Однако вред, причиненный самим жизни  и здоровью, как личным нематериальным благам в принципе не может быть учтен и возмещен в полном объеме. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, этот вред реально невосполним и неисчисляем. Это происходит не только потому, что  очень сложно выявить и доказать отдаленные последствия повреждения  здоровья, но также и потому, что  наряду с материальными последствиями  повреждение жизни и здоровья влекут и нематериальные последствия, которые выражаются в физических и нравственных страданиях.

     Эта часть вреда относится к моральному вреду и не возмещается по договору ОСАГО. Между тем, расчет суммы выплаты с применением таблиц и коэффициентов позволяет учесть и эту часть причиненного вреда. [43, c.13]

     При причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего возмещение рассчитывается по правилам. Этот параграф называется «возмещение вреда, причиненного жизни  или здоровью гражданина», т.е., казалось бы, в нем должна идти речь о вреде, причиненном личным нематериальным благам. Однако в действительности в статье определяющей размер деликтного обязательства при повреждении здоровья, речь идет не о вреде, причиненном самому здоровью, а о вреде, причиненном повреждением здоровья, а именно, об утраченном заработке и о различных дополнительных расходах, т.е. об убытках, вызванных повреждением здоровья. Аналогично, в статьях 1089 и 1094 ГК РФ речь идет о возмещении убытков, вызванных смертью потерпевшего. [51, c.28]

     Иными словами, при внимательном прочтении  норм видно, что при причинении вреда  жизни и здоровью основная идея законодателя состоит вовсе не в компенсации  вреда, причиненного личным нематериальным благам, а в возмещении убытков, вызванных смертью или повреждением здоровья.

     Гораздо сложнее обстоит дело с учетом износа деталей и с применением  среднерыночных цен. Остановимся подробно на износе, так как проблема цен, используемых при расчете восстановительных  расходов аналогична.

     Правила ОСАГО при расчете восстановительных расходов учитывать «износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».[44, c. 64]

     Проблема  возмещения утраты товарной стоимости  автомашины при ее повреждении возникла в связи с тем, что страховщики  отказываются ее возмещать. Действительно, возмещаются лишь восстановительные  расходы, а УТС никак нельзя отнести  к восстановительным расходам, так  как УТС не восстанавливается. [48, c.21]

     С другой стороны, в силу Закона об ОСАГО возмещается только реальный ущерб, и в связи с этим возник вопрос, является ли УТС реальным ущербом или упущенной выгодой. Если УТС является упущенной выгодой, то она не подлежит возмещению в силу закона, а если – реальным ущербом, то Правила ОСАГО в этой части закону не соответствуют и не могут применяться, а УТС подлежит возмещению.

     Доктрина  и правоприменительная практика выработали два основополагающих принципа расчета суммы возмещения, причитающегося потерпевшему по деликтному обязательству  – с одной стороны, должно быть полностью восстановлено положение  потерпевшего, в котором он находился  до причинения вреда, а, с другой стороны, потерпевший не должен в результате возмещения вреда неосновательно обогатиться.[30, c. 43]