Оценка экономической эффективности инвестиций в реконструкцию цеха авиапредприятия (на примере аэропорта “Внуково”)

Проект, разработанный для мясокомбината, предусматривал значительное увеличение производства колбас высшего сорта  и уменьшение производства колбас первого  сорта. Отражаемые в расчетных таблицах изменения объемов производства (в натуральном и в стоимостном выражении) при этом оказывались соответственно положительными и отрицательными. Между тем, проект нового мясокомбината никогда не будет предусматривать отрицательных объемов производства колбас первого сорта.

2. Приросты  некоторых показателей рассчитываются  иначе, чем аналогичные показатели  на самостоятельном предприятии.  Приведем ряд важных примеров:

• в составе затрат на производство продукции имеются и накладные (общезаводские) расходы. Некоторые их составляющие (например, расходы на содержание аппарата управления) практически не зависят от того, будет ли реализован данный проект или нет. Поэтому такие составляющие не должны учитываться при определении прироста накладных расходов, обусловленного реализацией проекта;

• если проект предусматривает постоянное использование каких-либо основных средств предприятия (например, его производственных площадей), в приростных денежных потоках это должно рассматриваться как вложение в проект собственного имущества предприятия. Такие вложения должны учитываться по альтернативной стоимости вкладываемого имущества. Аналогично, при временном (на некоторых шагах расчетного периода) использовании в проекте имущества предприятия оно должно учитываться в составе денежных оттоков предприятия по альтернативной стоимости аренды;

• если реализация проекта в одном подразделении (например, цехе) предприятия изменяет, например, затраты на производство (другой) продукции в других подразделениях, такие изменения следует дополнительно включить в соответствующие приростные денежные потоки;

• изменение налогов, обусловленное реализацией проекта, рассчитывается в соответствии с обусловленными этой реализацией изменениями выручки, расходов на сырье и оплату труда, стоимости имущества и т.п. При этом в отдельных случаях реализация проекта может привести к уменьшению суммы уплачиваемых налогов (например, если проект предусматривает капитальное строительство, то в момент возмещения предприятию уплаченного подрядчикам НДС общий размер уплаты НДС по предприятию уменьшится). Это значит, что в соответствующих строках расчетных таблиц могут появиться отрицательные величины.

3. При  проверке финансовой реализуемости  проекта необходимо учесть, что  источниками его финансирования  являются как заемные, так и  собственные средства. Однако в  данном случае собственными будут  средства предприятия, а не  проекта, и заем получает и  погашает предприятие, а не  проект. Поэтому оценить финансовую  реализуемость проекта можно  только, располагая подробной информацией  о финансовом положении и возможностях  предприятия на момент расчета  и дальнейшую перспективу. При  отсутствии такой информации  следует ограничиться лишь оценкой  потребности в финансировании  проекта (вопрос о финансовой  реализуемости проекта будет  решаться менеджментом предприятия  на основе этой оценки). Чаще, однако, некоторая информация о финансировании  проекта имеется. Укажем две  типичных ситуации.

1. При разработке проекта заранее указывается, какой объем собственных средств может вложить предприятие в реализацию проекта, причем остальная потребность должна быть покрыта за счет заемных средств. В этом случае в ходе оценки финансовой реализуемости следует определить (исходя из имеющихся на рынке процентных ставок) необходимый для реализации проекта объем заимствования и рациональный график погашения займа.

2. При разработке проекта заранее указывается, какой объем заемных средств может получить предприятие и на каких условиях, причем остальная потребность должна быть покрыта за счет собственных средств. В этом случае в ходе оценки финансовой реализуемости следует определить необходимый для реализации проекта объем вложений собственных средств и их распределение во времени.

Изложенные  выше соображения показывают, что  в полном объеме реализовать принцип  сравнения “с проектом” и “без проекта” при использовании данного  метода иногда может оказаться затруднительно. В подобных ситуациях данный метод  следует рассматривать как приближенный, а для более точных расчетов использовать излагаемый ниже метод расчета по предприятию в целом.

 

Расчет по предприятию в целом рекомендуется производить, сопоставляя варианты проекта развития предприятия в целом "с проектом" и "без проекта" (далее соответственно "основной" и "нулевой" варианты). Формирование "основного" варианта производится путем внесения соответствующих корректировок в показатели "нулевого" варианта.

Исходная  информация по “нулевому” варианту в  конечном счете сводится к прогнозу денежных потоков по предприятию  в целом в условиях, когда оцениваемый  проект не будет реализован. При  этом состав прогнозируемых денежных потоков должен наиболее полно отражать те виды денежных поступлений и расходов, на которые проект оказывает существенное влияние. Например, если два подразделения  предприятия относительно автономны, а проект оказывает существенное влияние только на одно из них, то показатели второго могут быть указаны укрупненно.

В частности, в исходной информации о действующем  предприятии должны быть отражены следующие  показатели по предприятию в целом:

• отчетный баланс предприятия за последние отчетные периоды и обобщающие финансовые показатели предприятия, исчисляемые на основе этих балансов;

• объемы продаж и выручки от реализации;

• операционные издержки, в том числе прямые материальные затраты, расходы на оплату труда производственного персонала, расходы по сбыту, расходы по управлению производством, амортизация, а также налоги;

• балансовая и остаточная стоимость основных производственных фондов;

• объемы капитальных вложений, намечаемых к осуществлению за счет собственных средств независимо от того, будет или не будет реализовываться оцениваемый проект;

• объем и структура текущих активов и текущих пассивов, сведения об основных условиях взаиморасчетов с контрагентами за поставляемую продукцию и приобретаемые товары и услуги;

• сведения о задолженности по ранее полученным долгосрочным займам и условиях их погашения.

В соответствии с принципом субоптимизации, “нулевой”  вариант должен отражать рациональное (желательно — наилучшее) развитие предприятия и предусматривать  рациональные технические, технологические  и финансовые решения.

“Базовый” вариант также должен предусматривать  рациональное развитие предприятия  и рациональные технические, технологические  и финансовые решения при условии  участия предприятия в реализации оцениваемого проекта.

Процедура перехода от “нулевого” к “базовому” варианту предусматривает внесение связанных с реализуемым проектом корректировок в различные технико-экономические  показатели предприятия. Некоторые  из таких корректировок очевидны (например, к объемам производимой продукции добавляются объемы продукции, производство которой предусмотрено  проектом). В других случаях внесение необходимых корректировок сопряжено  с определенными трудностями (и  именно из-за этого могут возникнуть ошибки при оценке проекта приростным методом):

• реализация проекта в одном из подразделений предприятия может изменить производственную программу и затраты других подразделений. Соответствующие разделы “нулевого” варианта должны быть при этом пересчитаны полностью;

• некоторые показатели предприятия, даже те, которые были стабильными в течение длительного периода, могут существенно измениться. Так, если реализация проекта изменяет длительность производственного цикла, то за счет этого изменится объем незавершенного производства по предприятию в целом и размер его текущих активов. Если реализация проекта изменяет потребность предприятия в сырье, материалах или комплектующих изделиях, то это скажется не только на прямых материальных затратах на производство продукции, но и на размерах материальных запасов и счетов к оплате;

• изменение денежных потоков предприятия при реализации проекта может потребовать как привлечения дополнительных займов¹, так и, наоборот, создать условия для более раннего погашения ранее взятых займов. Соответственно, финансовая политика предприятия в “базовом” варианте может измениться. К тому же изменение расходов на уплату процентов по займам повлечет за собой изменение учитываемых при налогообложении расходов и скажется на сумме уплачиваемого налога на прибыль.

Результатом данного этапа являются денежные потоки и основные финансовые показатели предприятия по “базовому” варианту его развития.

Далее рекомендуется  сопоставить “нулевой” и “базовый”  варианты по основным производственным и финансовым показателям (объемы производства, прибыль, структура капитала и др.). Во многих случаях такое сопоставление  уже будет давать убедительные доводы в пользу реализации проекта. Особо следует провести сопоставление вариантов вначале по тем финансовым показателям, которые учитываются при принятии решения о начале процедуры банкротства. О явных преимуществах проекта можно говорить, если его реализация обеспечивает достаточную финансовую устойчивость предприятия, а отказ от проекта в конечном счете ведет предприятие к банкротству. По этой причине данный метод рекомендуется применять по отношению к инвестиционным проектам, предлагаемым в целях финансового оздоровления предприятия, находящегося на грани банкротства или проходящего процедуру санации. Если соответствующий проект действительно приводит к финансовому оздоровлению предприятия, то расчеты его эффективности проекта носят, скорее, иллюстративный характер и отходят на второй план. Наоборот, эти расчеты занимают центральное место, если предприятие оказывается финансово устойчивым в длительной перспективе как “с проектом”, так и “без проекта”.

Собственно  расчеты эффективности проекта  производятся на основе приростного  денежного потока. Однако теперь его  элементы определяются путем вычитания  из чистых денежных притоков “базового” варианта соответствующих чистых денежных притоков “нулевого” варианта. В исчисленном  приростном потоке влияние проекта  на экономику предприятия будет  отражено достаточно полно и всесторонне. Основным показателем эффективности  при этом по прежнему будет ЧДД, рассчитываемый по приростному денежному потоку в соответствии с настоящими Рекомендациями.

Обратим внимание на то, что имущество предприятия, вкладываемое в оцениваемый проект, при расчете приростным методом  рекомендовалось учитывать по альтернативной стоимости, тогда как при расчете  по предприятию в целом такой  рекомендации не дается. Это объясняется  следующим образом. Оценивая эффективность  проекта по предприятию в целом, сравним денежные потоки по “базовому” и “нулевому” вариантам в части, относящейся к вкладываемому имуществу. В “базовом” варианте мы увидим денежные потоки от использования этого имущества в проекте. Естественно, что никаких расходов, возникающих у предприятия при вложении имущества в проект, в этом потоке не будет. С другой стороны, в “нулевом” варианте, где имущество в проект не вкладывается, оно должно использоваться как-то иначе. Более того, в соответствии с принципом субоптимизации, здесь необходимо предусмотреть наилучшее, наиболее эффективное использование данного имущества (например, его продажу), которому будет отвечать другой денежный поток, отражающий денежные поступления и расходы предприятия от указанного альтернативного использования имущества (их желательно особо выделить, формируя “нулевой” вариант). Поэтому связанная с данным имуществом составляющая приростного денежного потока будет представлять собой разницу между денежным потоком от использования имущества в проекте и потоком от его альтернативного использования. В этом случае та часть ЧДД проекта, которая связана с данным имуществом, будет включать не только сумму дисконтированных чистых денежных притоков от использования имущества в проекте, но и (со знаком “минус”) сумму дисконтированных чистых денежных притоков от его альтернативного использования. Последняя сумма отразит упущенную выгоду предприятия от альтернативного использования имущества. Она и будет той самой альтернативной стоимостью имущества, которую необходимо включить в расчеты, если оценивать проект приростным методом. Только в этом случае расчеты эффективности обоими методами дадут одинаковый результат. Аналогично объясняется, почему при использовании приростного метода временно вкладываемое имущество следует учитывать по альтернативной стоимости аренды.

Другое  дело, что при оценке данного проекта  не всегда находится время и возможность  определить наилучший способ использования  данного имущества “без проекта”. В таких ситуациях альтернативную стоимость имущества можно оценить приближенно, ориентируясь на его рыночную стоимость (или рыночную стоимость аренды такого имущества). Это связано с тем, что рыночная стоимость по определению отражает дисконтированную сумму чистых денежных притоков от наилучшего его использования. По мере развития оценочной деятельности в стране для установления альтернативной стоимости имущества можно будет использовать результаты оценки рыночной стоимости квалифицированными оценщиками (более того, переход предприятий на МСФО предполагает, что любое имущество будет отражаться на балансах предприятий по стоимости, близкой к рыночной — в этих условиях альтернативная стоимость будет примерно совпадать с балансовой).

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ положения дел в отрасли.

 

2.1. Общее состояние авиапромышленности в России.

В 2001-2010 годах средние годовые темпы  роста перевозок российских авиакомпаний составляли 10,7% по пассажирообороту и 6,5% по грузообороту. Хотя экономический кризис 2009 года внес негативные корректировки в работу воздушного транспорта, уже в 2010 году рынок авиаперевозок вырос более чем на 30%, и восстановил прежнюю тенденцию роста. По итогам 2010 года объем пассажирских авиаперевозок составил 147 млрд. пкм², а грузовых – 4,7 млрд. ткм³, превысив на 20% по пассажирообороту и на 28% по грузообороту итоги докризисного 2008 года.

Наглядно  рост рынка авиаперевозок показан  на рисунке 2:

 

Рисунок 2. Темпы роста рынка авиаперевозок

 

Российские  авиакомпании в целом успешно  конкурируют с западными авиакомпаниями. Доля западных авиакомпаний в международных  перевозках через российские аэропорты  по-прежнему остается существенно ниже 50%. Во многом это обеспечивается широким  использованием российскими авиакомпаниями системы нерегулярных (чартерных) перевозок. Тем не менее, в последние годы наметилась тенденция к увеличению доли западных авиакомпаний в международных перевозках через российские аэропорты. На рисунках 3-4 представлено положение России в системе международных авиаперевозок:

 

Рисунок 3. Международные отправки пассажиров из аэропортов России

 

Рисунок 4. Международные отправки грузов из аэропортов России

Стабильный  рост объёмов авиаперевозок ведёт  к усилению конкуренции со стороны  иностранных авиаперевозчиков и  обострению ряда других проблем, которые  необходимо решать российским авиакомпаниям  и отрасли в целом. В этой связи  можно выделить семь ключевых проблем, сдерживающих на данном этапе развитие российского воздушного транспорта (рисунок 5):