История психодиагности: становление каузального подхода

     На  первый взгляд тривиально другое отношение, а именно: отношение (которое сразу  обозначим пунктиром, как «мнимое») последовательных состояний психики Y_t1 - - - -Y_t2 оно было бы действительно тривиальным, если бы причины изменений состояний психики сводились только к воздействиям среды. Но стоит нам признать за психической реальностью свою собственную онтологию и как следствие способность к самодвижению, как сразу возникает проблема, в какой мере изменения состояния психики обусловлены ее самодвижением, саморазвитием, а в какой мере — воздействием среды. Тем самым отношение психики Y_t1 - - - -E_t2 отношение «опережающего отражения», имеет иной смысл, так как образ цели определяется (согласно приведенной выше точке зрения на природу психического) не только прежними воздействиями среды, но и внутренним изменением психики.

     Справедливости  ради следует разделить среду  на две составляющие «внешнюю» среду и «внутреннюю» среду. Для психики «внутренняя» среда — это среда организма, состояние которого отражается в состояниях психики. Обозначим «внутреннюю» среду через е, принадлежащее S (е О S), и рассмотрим отношение е ® Y. Это отношение выражает мотивирующее влияние внутренних состояний организма (голод, жажда, боль, физическое неудобство или комфорт и т.д.) Таким образом, мы постулируем, что среда изменяет состояние системы только опосредованно, а именно через воздействие на психику, которой обладают системы.

     В итоге совокупность всех выделенных нами отношений и их реализацию в  ходе взаимодействия системы (S), психики (У), среды (Е} можно проиллюстрировать следующим пространственным графом: (рис. 1.3).

     Изменения психики (Ψ), а, с другой стороны, среды (внешней и внутренней) и системы происходят как бы в разных плоскостях. Плоскость основания многогранника определим как плоскость наблюдаемых изменений реальности. Изменения, происходящие в плоскости наблюдаемой и непосредственно регистрируемой реальности, дают нам материал для вывода о роли психики в этих изменениях (С. Л. Рубинштейн). Верхнее ребро нашего многогранника (будем считать, что оно расположено в плоскости, параллельной основанию) конструируется психологом-исследователем, поскольку психическая реальность другого человека ему непосредственно не дана. Более того, в субъективной реальности исследователя его собственная психическая реальность полностью не представлена (феномен бессознательного). Следовательно, отношения и домысливает, конструирует для объяснения данных наблюдения. Вместе с тем, поскольку какая-то часть личной психической реальности представлена в его актуальном переживании, он может его выразить в действии, изменив внешнюю среду (зарисовать, дать словесное описание и т. д.). Но в ходе эмпирического, «объективистского» исследования выделенные отношения необходимо разделить на наблюдаемые и конструируемые.

     Все перечисленные отношения могут  принадлежать к отношениям «детерминации» и «недетерминационным» отношениям. Примером отношений первого вида является отношение . действие человека изменяет среду — он прибил картину на стене. Отношением второго вида является , или отношение . При этом отнюдь не отрицается детерминированность предшествующим состоянием системы его последующего состояния: существует саморазвитие системы. Но в контексте этих рассуждений процесс саморазвития является фоном, условием, на котором разворачиваются видоизменения: автономные изменения системы под влиянием психических детерминант. Только в этом смысле и выделяются детерминационные отношения.

     Отношения компонент, лежащих в плоскости основания, являются отношениями наблюдаемыми, а отношения, соединяющие верхнюю и нижнюю плоскости, являются ненаблюдаемыми. К числу отношений детерминации относятся отношения:

     1)    

     2)

     3)

     Два из них являются ненаблюдаемыми (1, 2), и только одно (3) — наблюдаемым. Приведенный  пространственный граф можно «читать» с любой вершины: т. е. развертывать детерминированные психикой процессы взаимодействия системы и среды с любой начальной точки.

     

     Но  наиболее важными, а точнее наиболее естественно интерпретированными, являются 2 варианта репрезентации  процесса взаимодействия системы и  среды, которые обсуждались ранее. Речь идет о том, чему приписывать  начальную активность: среде, как это делают бихевиористы, или системе, как это сделали Н. А. Бернштейн и П. К. Анохин. В первом случае точкой отсчета мы должны считать состояние и в качестве объяснительной модели детерминации поведения взять каузальную модель вида : среда отражается психикой, а психика изменяет состояние организма, выражающееся во внешнем поведении. Во втором случае мы должны в качестве точки отсчета взять состояние психической реальности \у и предположить, что цель и мотив детерминируют поведение, которое приводит к изменению среды, т. е. мы используем телеологическую модель вида .

     С точки зрения методологии две  приведенные выше модели являются причинными: причина (в первом случае — состояние среды, во втором случае — состояние психики) предшествует поведению.

     Однако  описания реальности получаются различными, поскольку значение различных компонент процесса детерминации поведения, попадающих в поле анализа исследователя, изменяется. И с этой точки зрения каузальный и телеологический подходы следует считать взаимодополняющими.

     Более того, модели объяснения поведения  первого вида следовало бы назвать  эмпирическими, так как они отталкиваются  от того, что в эксперименте первоначально следует задать (сконструировать) некоторую среду.

     Модели  второго вида удобно определить как  априорные модели порождения поведения. Они требуют знания исходного состояния психической реальности человека перед его включением в эксперимент. Более того, само включение человека в эксперимент в качестве испытуемого является следствием его психического состояния, а отнюдь не результатом деятельности экспериментатора (одного из элементов среды).

     Отсюда  вытекает то, что априорные модели психической реальности базируются на исследовательских моделях второго вида, а так называемые описательные, эмпирические модели — на исследовательских моделях первого вида. Ниже мы подробнее разберем особенности моделей обоих классов.

     Можно выделить 3 относительно независимых процесса:

     — изменение состояний среды (внутренней и внешней);

     — изменение состояний системы;

     — изменение состояний психики.

     Выделяя в целостности процесса психической  детерминации организма и среды  отдельные его стороны, мы получим  материал различных методов эмпирического  психологического исследования, а именно — наблюдения:

     1) исследование психологически обусловленных  изменений состояния среды. Пример: изучение продуктов деятельности;

     2) исследование психически обусловленных  состояний системы. Примеры: изучение движений (психомоторика), изучение мимики, пантомимики;

     3) исследование изменения состояний  психики. Пример: интроспекция;

     4) исследование изменений внутренних  состояний (внутренней среды)  системы. Пример: электрофизиологическое  исследование сердечной активности, определение содержания глюкозы в крови и т. д.

     Последнее, на первый взгляд, не относится к предмету психологии. Однако если мы постулируем влияние внутренней среды организма на психику, то учет, хотя бы в самом общем виде, его состояния при проведении психологического исследования (а этим почти всегда психологи пренебрегают) безусловно необходим. Сыт или голоден человек, здоров ли он, утомлен или бодр — от этого напрямую зависят результаты любого психологического эксперимента.

     При этом все 4 вида наблюдений или исходят  из «презумпции константности»: если бы не психическая детерминация, изменений бы не происходило; или же происходит сравнение изменения состояния в отсутствии и при наличии воздействия. Отсюда возникает проблема контроля результатов наблюдения (и эксперимента): а) необходимо выявить в объекте изменения и б) отделить результаты воздействия от изменений, возникших при самодвижении объекта.

     Дальнейшее  расширение предлагаемой модели связано  с выделением элементов в среде, системе, их состояниях и т. д. В частности, среду разделяют на социальную (люди), природную и «третий мир» — предметы культуры [Поппер К., 1983]. Поведение человека делится на вербальное и невербальное.

     Возможны  два основных варианта моделей: «каузальная» и «телеологическая» и, соответственно, два плана построения психологического исследования.

     План 1.

     Теория:

     Наблюдение:

     План 2.

     Теория:

     Наблюдение:

     Очевидно, что для планирования исследования недостаточно теории (модели) изучаемой  психической реальности. Исследователь, по крайней мере, должен иметь модель системы (в нашем случае — человека), модель среды и совокупности отношений на множестве психика—система—среда. Разумеется, речь идет о минимально необходимой для целей исследования полноте описания основных составляющих и отношений между ними.

     Психолог  может варьировать по своему произволу  объекты и среды или выборочно наблюдать их, а также варьировать или регистрировать время проведения опыта.

     Согласно  П. Фрессу, существует ограниченное число  типов психологического исследования. По мнению В.Н. Дружинина, основными являются два «чистых» типа:

     — общепсихологическое эмпирическое исследование;

     — дифференциально-психологическое исследование.

     Если  варьируется среда, а объекты, которые  наблюдаются, считаются эквивалентными, то результатом исследования является общепсихологическая закономерность. Условно всю общую психологию можно считать психологией среды, или же «экологической психологией».

     Возможно  проведение двух вариантов такого исследования.

     В первом случае мы получаем эксперимент  в реальном режиме времени, во втором случае психолог вынужден абстрагироваться от неодновременности испытаний, считая их одновременными. При этом предполагается, что результат предыдущего испытания на одном объекте никак не скажется на результатах последующих испытаний на других объектах. Такое предположение является теоретическим фундаментом так называемого структурного исследования. В этом исследовании разновременные измерения полагаются одновременными и обработка данных осуществляется без учета фактора реального экспериментального времени.

     При первом варианте общепсихологического исследования проводится изучение психических  функций, а корреляционный эксперимент  чаще используется в психологии индивидуальности (изучение структуры психических свойств).