Социально-психологические факторы формирования и проявления синдрома

Здесь необходимо остановиться еще на одном немаловажном моменте. Понятно, что факт доказательства справедливости в отдельности какой-то одной из представленных выше частных гипотез не может рассматриваться в качестве достаточно аргументированного обоснования справедливости основной гипотезы диссертационного исследования. В то же время совокупность доказательств справедливости всех частных гипотез позволяет с большой долей уверенности говорить о том, что и основная теоретическая гипотеза исследования получила своё подтверждение.

Для проверки выдвинутых основной и частных гипотез, помимо целенаправленного наблюдения, анализа документального материала и консультаций с компетентными лицами, нами были использованы собственно экспериментальные методические процедуры и приёмы: социометрия, референтометрия, методический приём выявления интрагрупповой структуры неформальной власти, методика определения уровня ценносто-ориетационного единства в группе, вариант методики Т.В. Дембо, С.Я. Рубинштейн «Лесенка», тест «Мотивационный профиль» Шейлы Ричи и Питера Мартина, методика диагностики уровня эмоционального выгорания В. В. Бойко.

Социометрия.

Социометрическая методика, как известно, является одним из наиболее активно используемых методических способов сбора информации о характере межличностных отношений в малых группах, при этом межличностных отношений, выстроенных, прежде всего, в логике «симпатия-антипатия». Здесь следует сразу отметить, что и процедурная, и интерпретационная части данного методического инструментария, а также способ обработки эмпирических данных более чем широко и развёрнуто представлены в психологической литературе [26, 52, 70, 78 и др.]

В связи с этим вряд ли имеет смысл сколько-нибудь деюльно повторять подобное описание в рамках текста настоящей диссертации, так как, помимо всего прочего, «описательная» литература по социометрии сегодня вполне доступна любому заинтересованному читателю. В то же время было бы, по меньшей мере, необдуманным именно в этом разделе работы не указать и не описать те конкретные формы осуществления социометрического обследования, к которым мы прибегли в связи с конкретными исследовательскими задачами. Социометрическая процедура была применена нами на двух принципиально различных контингентах испытуемых. В логике нашей работы это были воспитанники дошкольных детских учреждений (члены выпускных групп детского сада) и педагогические коллективы этих же дошкольных образовательных учреждений. Сначала о том, что было общим в процедурном плане применительно к социометрическому обследованию. Социометрическая процедура в обоих случаях была проведена в параметрической форме с ограничением выборов «тремя». Кроме того, в процедурном плане общим было еще и то, что ни перед дошкольниками, ни перед членами педагогических коллективов не ставились вопросы, предполагающие отвержение. Обусловлено такое решение было тем, что, как известно, достаточно часто даже на уровне простого осознания, а не действия, актуализация негативных отношений приводит к качественному изменению социально-психологического климата в группе, а порой и к конкретным негативным проявлениям на уровне реальной поведенческой активности её членов.

Понятно, что уже сам факт принципиального различия в

контингентах обследуемых и при этом качественные возрастные особенности

дошкольников определили необходимость использования различных форм

проведения социометрической процедуры. Работая в этом плане с

дошкольниками, мы опирались на тот методический вариант, который

рекомендовала для проведения социометрической процедуры М.И. Лисина

71

[62, 63,64]. Учитывая, прежде всего, возрастные особенности детей этого возраста, М.И. Лисина и её сотрудники многократно успешно апробировали следующий процедурный вариант социометрического обследования. Каждому ребенку предлагался набор красочных открыток и он выбирал из этого набора наиболее понравившиеся (в нашей параметрической форме обследования их было 3, от первой до третьей); затем испытуемым- дошкольникам предлагалось определить поочередно трёх своих одногруппников, которым они хотели бы подарить эти открытки в связи с тем, что они им (одногруппники) нравятся больше, чем другие. В логике данного процедурного варианта проведения социометрического обследования подобная активность обосновывается М.И. Лисиной как соответствующая позитивному межличностному выбору на уровне «симпатия-антипатия». Что касается членов педагогического коллектива ДОУ, то в данном случае социометрическое обследование проводилось в традиционной форме. Следует отметить лишь один момент. Достаточно часто в социометрических обследованиях используют уже ставшую традиционной дифференциацию критериев выбора - либо «деловой», либо «эмоциональный». Например, в качестве «эмоционального» предлагают вопрос типа «Кого бы ты хотел пригласить на свой день рождения?», а в качестве «делового» - «С кем бы ты хотел работать в паре, решая такую-то задачу?». В то же время в целом ряде исследований [53, 54, 55, 88 и др.] было более чем убедительно продемонстрировано, что при интерпретации получаемых таким образом данных жесткое отнесение основания выбора к «деловой» или к «эмоциональной» сфере крайне условно. Кстати, для методически четкого решения подобной задачи уже тридцать лет назад создана специальная методическая процедура - методика определения мотивационного ядра выборов [88, 92].

Исходя из того, что для решения задач нашего конкретного исследования нам было необходимо иметь данные, раскрывающие интегральную социометрическую избираемость, мы использовали наиболее

72

четко работающий в этом плане, так называемый «смешанный» критерий, инструктивный вопрос по которому звучит следующим образом: «В случае переформирования Вашего коллектива, с кем бы из своих товарищей по группе Вы хотели бы оказаться в новом трудовом коллективе? В первую очередь? Во вторую очередь? В третью очередь?».

Референтометрия.

Референтометрическая процедура в той её форме, которая была использована в настоящей диссертации, предложена Е.В. Щедриной [ 55, 65, 88, 92] еще в середине 70-х годов прошлого века и в дальнейшем была многократно апробирована как в исследованиях, посвященных анализу непосредственно референтных отношений в малой группе, так и в тех работах, где референтометрическая интрагрупповая структура выступала в качестве лишь «фонового» материала, позволяющего содержательно оттенить основные для данных исследований закономерности и зависимости.

Здесь следует специально оговорить тот факт, что

референтометрическая процедура была создана с целью выявления характера

межличностных отношений в группе, существенно опосредствованных

целями и задачами совместной деятельности её членов. В отличие о г

социометрии, которая позволяет выявить отношения «симпатии

антипатии», то есть отношения непосредственные и практически не

опосредствованные совместной деятельностью, референтометрия позволяет

проанализировать систему отношений более глубинного и деятельностно -

опосредствованного характера (степень заинтересованности членов группы в

мнении друг друга по поводу значимых обстоятельств жизнедеятельности

сообщества), а также определить место каждого члена группы в такой

универсально - значимой интрагрупповой структуре, какой является

структура референтных отношений, или референтометрическая структура.

Несмотря на то, что, конечно, референтометрия существенно менее известна,

чем социометрия, все же и посвященная ей специальная литература

73

достаточно обширна и доступна. В связи с этим, мы не будем отягощать

текст диссертации описанием всех возможных вариантов проведения

референтометрического обследования и сделаем акцент лишь на

характеристике конкретного варианта проведения референтометрического

обследования в рамках нашей диссертационной работы.

Во-первых, референтометрия осуществлялась в параметрической

форме (количество выборов было ограничено «тремя»).

Во-вторых, по уже упомянутым при описании социометрической

процедуры причинам в рамках референтометрического обследования не

было вопросов, стимулирующих определение отвержения.

В-третьих, стимульным материалом для проведения основной серии

референтометрической процедуры служили результаты социометрия.

Теперь, о том, как различались формы референтометрического

опроса, который был проведен, с одной стороны, с испытуемыми-

дошкольниками, а с другой- с членами педагогических коллективов ДОУ.

Что касается дошкольников, то после проведения вышеописанной

социометрической процедуры им было предложено последовательно назвать

не более трёх имен своих одногруппников, с чьими социометрически-

подарочными выборами они хотели бы ознакомиться. В данном случае

именно таким образом определялась избирательность в системе референтных

отношений в группах детсадовцев. Что касается членов педагогического

коллектива ДОУ, то здесь референтометрическая процедура, как, кстати, и

социометрическая, осуществлялась не как у дошкольников в индивидуальной

форме, а в групповой. При этом взрослым испытуемым после проведения

социометрического опроса задавался следующий инструктивный вопрос:

«Только что Вы ответили на вопросы по поводу того, с кем бы Вы хотели

оказаться в новой группе, если нынешний Ваш коллектив будет

переформирован. Ответы каждым из Вас были зафиксированы письменно. С

чьими ответами Вы хотели бы ознакомиться? В первую очередь? Во вторую?

В-третью очередь?». Именно таким образом определялись межличностные

74

предпочтения в системе референтных отношений в педагогических коллективах ДОУ.

Методический прием определения неформальной интрагрупповой структуры

власти в контактном сообществе

Если говорить о настоящем методическом приёме, то, безусловно, по сравнению с социометрией и даже с референтометрией, он принципиально менее известен широкому кругу исследователей - социальных психологов. Более того, предложенный М.Ю. Кондратьевым еще в 1983 году [53, 54, 55], он достаточно условно может быть заявлен в качестве полноценного самостоятельного методического инструмента, так как представляет собой простое ранжирование членов группы по критерию «степень неформального властного влияния». В то же время та информация, которую позволяет получить подобное опросное обследование, дает возможность, с одной стороны, охарактеризовать тип и форму структурирования по универсально - значимому критерию интрагрупповой дифференциации, а с другой - вполне экспериментально обоснованно определить позицию каждого члена группы в интрагрупповой структуре неформальной власти. Отметим сразу, что, помимо, если так можно выразиться, «целевых возможностей» подобной процедуры, она позволяет получить информацию и самооценочного характера, так как испытуемый, ранжируя группу своего членства, определяет в экспериментальном бланке и свой собственный ранг по заданному критерию. Более того, сравнение данного «самооценочного» ранга с усредненной по группе оценкой испытуемого дает возможность судить об адекватности его «самовидения» в рамках интрагрупповой структуры неформальной власти.

Понятно, что данная методическая процедура не осуществлялась нами применительно к испытуемым - дошкольникам, а применялась лишь на взрослом контингенте.

Методика определения степени ценностно-ориентационного единства в

группе.

Методика определения степени ценностно-ориентационного единства в группе (ЦОЕ) в той форме и в том виде, в которых она применялась в нашем экспериментальном исследовании, была разработана и апробирована в рамках теории деятельностного опосредствования межличностных отношений ( A.B. Петровский) ещё в прошлом веке [88, 92]. Сразу отметим, что публикации, посвященные описанию процедуры проведения, способов обработки и интерпретации эмпирических данных, достаточно обширны и представляют собой два блока изданий, один из которых - собственно описательные публикации, а второй -- диссертации и статьи, в тексте которых достаточно детально описана методика ЦОЕ, которая являлась базовой для данных исследований. В рамках нашей диссертационной работы методика ЦОЕ использовалась для решения конкретной, не сюлько экспериментальной, сколько организационно-экспериментальной задачи.

В рамках теории деятельностного опосредствования

межличностных отношений в группах было предложено несколько подходов к определению уровня социально-психологического развития контактных групп: по непсихологическим показателям (A.C. Морозов), по принципу само аттестации группы (P.C. Немов), по схеме сравнения полярных позиций (A.B. Петровский), по схеме анализа взаимоотношений среднестатусных (М.Ю.Кондратьев). Все эти варианты решения задачи позволяю! в той или иной мере установить социально-психологические координаты положения конкретной малой группы на векторах группового развития, но все без исключения эти способы в методическом плане достаточно ресурсозатратны.

Что касается целей нашего диссертационного исследования, т о перед нами не стояла задача проанализировать проявления степени профессионального выгорания педагогов и воспитателей в зависимости от уровня социально-психологического развития тех педагогических

коллективов, в которых они работают. Более того, нас интересовала, прежде

76

всего, именно картина типичного положения дел в этой области. В связи с этим, отбирая экспериментальные группы, мы ставили перед собой задачу такого подбора экспериментальной групповой выборки, который позволил бы говорить о ней, как о наиболее типичной, адекватной, массовой ситуации, а значит, и выводы, к которым мы планировали прийти, могли бы быть распространены максимально широко и при этом вполне обоснованно. Другими словами, нам было необходимо на первом этапе организационно- экспериментального цикла отобрать, грубо говоря, средние по уровню развития педагогические коллективы ДОУ. В этом плане было бы более чем неоправданно использовать ресурсозатратные способы определения уровня развития группы. В целом ряде конкретных социально-психологических исследований было показано, что наиболее диагностичным (если задача заключается в отборе групп примерно одного и того же уровня социально- психологического развития) является именно методика ЦОЕ. Поэтому, на первом этапе экспериментальной работы над диссертацией на максимально доступном нам количестве педагогических коллективов ДОУ мы провели традиционный вариант ¹ методики ЦОЕ и отобрали из пятнадцати семь педагогических коллективов, которые имели средний коэффициент ЦОЕ от 49 до 65%. Таким образом, мы «усекли» групповую выборку, исключив из дальнейших основных серий эксперимента четыре педагогических коллектива, имеющие показатели по ЦОЕ выше 65%, и четыре коллектива, имеющие наименьшие показатели по ЦОЕ ниже - 49%.