Милиция общественной безопасности

82

Введение

Сегодня эффективная борьба с преступностью невозможна без дальнейшего совершенствования форм и методов работы следственных органов, органов дознания, прокуратуры и суда. А быстрое, полное и качественное раскрытие и расследование преступлений во многом определяется слаженной работой органов дознания и предварительного следствия.

Однако, в условиях реформирования уголовно-процессуальной сферы[1], устоявшаяся в период действия УПК РСФСР 1960 года практика расследования уголовных дел,  не всегда обеспечивает требуемый результат. Увеличивается количество уголовных дел, по которым лица,  совершившие преступления, не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, что существенно осложняет оперативную обстановку, затрудняет процесс установления истины по уголовному делу, восстановление нарушенных преступлением прав и интересов граждан.

Анализ статистических данных свидетельствует, что во многих регионах России, в том числе и в Тверской области, преступные общеуголовные деяния проявляют устойчивую тенденцию к росту и характеризуются недостаточно высоким  уровнем раскрываемости, а потому представляют серьезную проблему для правоохранительных органов (приложение №­­­______).

В общей массе зарегистрированных преступлений наибольшую общественную опасность составляют преступные деяния тяжких и особо тяжких составов (приложение № ____ ). При достаточно стабильной ситуации по совершенным умышленным убийствам, характерно преобладание преступлений имущественно-корыстной направленности: разбойных нападений, грабежей, краж чужого имущества (приложение № ______).

В среднем потерпевшим от преступных посягательств в Тверской области ежегодно причиняется ущерб на сумму более 400 млн. рублей, значительная часть которого им не возвращается.

Вместе с тем, информационно-аналитические материалы, в том числе оперативных совещаний, коллегии УВД Тверской области свидетельствуют, что начальники органов внутренних дел области[2],  руководители следственных и оперативных аппаратов ОВД,  не проявляют настойчивости в вопросе организации надлежащего уровня взаимодействия следователей и сотрудников органа дознания на всех этапах предварительного расследования, а само его качество остается на низком уровне.

В то же время преступники, совершенствуя свои преступные навыки,  используют средства научно-технического прогресса, модифицируют старые и изобретают новые способы совершения преступлений.

Как следствие, острота  проблемы только нарастает, о чем свидетельствует увеличение остатка нераскрытых преступлений, разыскиваемых преступников (приложение № ______).

При этом практические работники ОВД ощущают несовершенство как правового, так и ведомственного регулирования этого вопроса. Действующее уголовно-процессуальное законодательство недостаточно четко и полно регламентирует правоотношения между взаимодействующими субъектами в работе по раскрытию и расследованию преступлений,  не все практически значимые положения закреплены нормативными актами.

Тем не менее, практика показывает - там, где сотрудник органа дознания и следователь ОВД[3] работают в непосредственном взаимодействии на основе четко согласованных действий и в атмосфере взаимного доверия, недоразумений не возникает. Быстро и профессионально реализуются оперативные материалы, успешно используются как процессуальные, так и оперативные методы при сборе доказательств, наиболее полно,  качественно и быстро ведется следствие, отсутствуют какие-либо нарекания по ходу судебного разбирательства. Имеются и многочисленные примеры умелого, профессионального раскрытия и расследования преступлений на основе тесного делового сотрудничества органов предварительного расследования с органами дознания, применение передового опыта и современных методик расследования.

Очевидно, что по специфике своей деятельности следователь и сотрудники органа дознания не могут заменить и не смогут обойтись друг без друга, что обусловлено следующими основными причинами:

-  общей трудоемкостью расследования многих преступлений;

- необходимостью проведения по уголовным делам большого количества следственных, розыскных и иных процессуальных действий;

- необходимостью использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности[4] и проведения оперативно-розыскных мероприятий[5];

- оказанием преступниками противодействия предварительному следствию и др. 

Поэтому от их профессионализма, творческого отношения к делу и организаторских способностей, слаженности действий, в значительной степени зависят конечные результаты деятельности ОВД по раскрытию, расследованию и предотвращению преступлений[6].

В дипломной работе нами предпринята попытка комплексного освещения вопросов взаимодействия следователя с органами дознания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ведомственными нормативными актами и с учетом мнения ученых и ведущих специалистов в данной области.

Выбор темы дипломной работы определен спецификой трудовой деятельности автора – службой в Управлении уголовного розыска УВД Тверской области. Основанием проведения научно-исследовательской работы по данной теме является необходимость подготовки рекомендаций практического характера по организации взаимодействия следователя с органом дознания, для ОВД Тверской области.

Объектом исследования являются: формы правовых связей участников; их правовой статус; процессуальные, организационные и тактические аспекты взаимодействий субъектов между собой и др.

Предмет исследования - формы, методы и условия взаимодействия, а также правовые нормы и институты уголовно-процессуального права, регулирующие взаимодействие органов предварительного расследования и органов дознания  в сфере борьбы с преступностью, проблемы, возникающие в ходе такого взаимодействия, и возможные пути их решения.

Цель исследования состоит в разработке и совершенствовании теоретической модели  взаимодействия следователя с органом дознания, предложение на этой базе обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и практики правоприменения.

Эта общая цель достигалась необходимостью решения ряда вытекающих из нее задач, к числу которых относятся:

- разработка теоретических и правовых основ взаимодействия следователя с органом дознания при осуществлении предварительного следствия;

- оптимизация форм их взаимодействия, осуществляемых в ходе предварительного следствия;

- исследование проблем правового регулирования вопросов взаимодействия и внесение предложений по их разрешению;

- установление возможных путей в совершенствовании взаимодействия следователя с органом дознания;

- подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию законов  и ведомственных нормативных правовых актов, связанных с вопросами взаимодействия, повышению эффективности их взаимодействия в практической деятельности.

Применительно к предмету и цели исследования, автор ограничивает объект исследования досудебным производством, под которым в уголовно-процессуальном законодательстве понимается «уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу» (п. 9 ст. 5 УПК РФ).

При подготовке дипломной работы нами применялись логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа,  наблюдение, анализ и обобщение полученных данных и др. 

В качестве эмпирической базы выступили различные нормативно-правовые акты, теоретические и методические источники, статистические данные ИЦ при УВД Тверской области, материалы судебной практики, информационно-аналитические документы, а также личный двенадцатилетний опыт службы автора в должностях участкового и оперативного уполномоченного Калининского ОВД, старшего оперуполномоченного подразделения по организации оперативной работы и начальника отдела организационно-аналитической работы  Управления уголовного розыска УВД Тверской области.

Структура и объем дипломной работы определены исходя из целей и задач исследования. Работа состоит из введения, 2 глав, 6 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Глава 1. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений

1.1. Понятие, сущность, признаки и правовая основа взаимодействия

В русском языке «взаимодействие» означает связь двух явлений, взаимную помощь. Поэтому очень верным представляется рассматривать взаимодействие именно как помощь органов дознания органам предварительного следствия в процессе расследования преступлений.

Перед рассмотрением вопросов взаимодействия следователя и органа дознания на современном этапе, следует отметить, что изучаемое нами явление не существовало до реформ 60-х годов ХIХ века. В уголовном судопроизводстве Российской империи не было явного разделения между органами, осуществляющими предварительное следствие и занимающимися ОРД («сыском»). Оба этих вида деятельности входили в обязанности полиции. В роли следователей выступали квартальные надзиратели, а в крупных городах – частные (следственные) приставы. Следователем в дореформенном процессе называли лицо полиции, производившее следствие[7]. В соответствии с указом Императора Александра II от 8 июня 1860 г., функция предварительного следствия была изъята у полиции и передана судебным следователям, состоящим на службе в Министерстве юстиции. А в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. предусматривалась обязанность полиции выполнять отдельные поручения следователя, в том числе и связанные с розыском преступников. С началом применения указанных правовых норм, по-видимому, и можно связывать возникновение института взаимодействия следователя и полиции.

После Октябрьской революции 1917 г. полиция была ликвидирована, а милиция стала первым органом, на который была возложена обязанность дознания по уголовным преступлениям и проступкам[8]. Декретом СНК от 24 ноября 1917 г. был упразднен институт судебных следователей, осуществление предварительного следствия было возложено на уголовно-следственные комиссии и местных судей.

Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июля 1920 г. был юридически оформлен фактически уже существовавший в системе Народного комиссариата внутренних дел следственный аппарат, который, однако, в связи с сокращением государственных расходов был ликвидирован в 1921 году. Этот недолго существовавший аппарат можно считать предшественником ныне действующего следственного аппарата ОВД, следователи которого осуществляют предварительное следствие по большинству уголовных дел.

В п. 5 ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса 1923 г. разъяснялось, что под словом «следователь» понимаются народные следователи, старшие следователи, состоящие при губернаторских судах, следователи по важнейшим делам при Народном Комиссариате Юстиции и Верховном суде и следователи военно-транспортных трибуналов[9].

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 3 сентября 1928 г. было внесено изменение в Положение о судоустройстве РСФСР, согласно которому следственный аппарат был передан прокуратуре.

Органами дознания в соответствии со ст. 97 УПК РСФСР (1923 г.) являлись, в частности, органы милиции и уголовного розыска, в ч. 2 ст. 110 которого указывалось: «С момента начатия предварительного следствия органы дознания вправе действовать по данному уголовному делу не иначе, как по поручению следователя»[10].

В ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденных законом СССР от 25 декабря 1958 г., указывалось,  что к органам дознания относятся, в частности, органы милиции. В ст. 30 данного нормативного правового акта были сформулированы полномочия следователя. В ч.3 этой статьи сказано, что следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Данная правовая норма была перенесена в ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР.

Президиумом Верховного Совета СССР 6 апреля 1963 г. был принят Указ «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка», согласно которому наряду со следователями органов прокуратуры и государственной безопасности осуществлять предварительное следствие стали также следователи органов охраны общественного порядка (позднее – органов внутренних дел).

Характеризуя современное состояние процесса взаимодействия следователя с органом дознания, необходимо отметить, что ни в уголовно-процессуальном законодательстве, ни в ведомственных нормативно-правовых актах понятия «взаимодействие следователя и органа дознания» нет. Отсюда следует, что данный термин является научным, хотя его значение для практики трудно переоценить.    

Изобличение виновных в совершении преступлений является задачей не только органов предварительного следствия, но и других правоохранительных органов, в том числе - органов дознания. В ходе расследования преступлений у следователя нередко возникает необходимость обратиться за содействием и помощью к органу дознания. А зачастую ситуация складывается таким образом, что только их совместная деятельность и активное взаимодействие между собой во время производства по уголовному делу  являются залогом успешного решения задач уголовного судопроизводства.