Милиция общественной безопасности

2)  Комплексное использование сил и средств.

Сущность комплексности взаимодействия правоохранительных органов состоит в совместной разработке, обсуждении и реализации взаимосвязанных мероприятий. Комплексное использование сил и средств, которыми располагают следователь и орган дознания, предполагает:

- во-первых, что взаимодействие будет осуществляться во всех формах, с учетом конкретных ситуаций;

- во-вторых, что следственные действия и ОРМ должны составлять единый процесс установления истины по делу.

При подходе комплексного использования сил и средств в процессе взаимодействия, усилия следователя и органа дознания по раскрытию преступления являются звеньями одной цепи, порождающими и дополняющими друг друга. По определению А.А. Чувилева, «на основе информации, полученной в результате ОРД, следователь возбуждает уголовное дело. Результаты проведенных им следственных действий часто требуют осуществления оперативно-розыскных мер, которые позволяют в свою очередь наметить и провести целеустремленные следственные действия по установлению и закреплению в деле доказательств. И так до конца расследования»[25]. Именно комплексность позволяет придать взаимодействию стабильный, целостный характер, обеспечивает оптимальную расстановку сил, средств, единство замыслов и целей.

3) Персональная ответственность следователя, руководителей оперативных подразделений, начальников милиции общественной безопасности, оперуполномоченных и других сотрудников органа дознания  за проведение и результаты следственных действий и ОРМ.

Данный принцип предполагает, что каждый из участников взаимодействия должен нести личную ответственность за его результат в пределах своей компетенции. Действия же каждого участника, в отличие от широко распространенной еще в СССР коллективной ответственности, должны расцениваться индивидуально. На  наш взгляд, это побуждает сотрудников ОВД добросовестно относиться к работе по раскрытию и расследованию преступлений.

На практике, однако, данный принцип не соблюдается довольно часто. Проблема возникает, при персонификации ответственности в ситуациях, когда следователь дает, например, отдельное поручение об исполнении постановления  о производстве обыска, а сотрудники органа дознания, его выполняющие, нарушают права граждан, проживающих в конкретной квартире. По мнению автора, персональную (дисциплинарную, уголовную, в зависимости от состава допущенного правонарушения – примеч. авт.) ответственность в этом случае должен понести сотрудник органа дознания, допустивший нарушение.

Кроме того, по нашему мнению, в повседневной деятельности временные издержки в работе конкретных лиц органов дознания либо следственного подразделения не должны списываются на загруженность работой всего отдела, а ошибки – на несогласованность коллективных действий. Иначе принцип личной ответственности не будет соблюдаться.

4) Самостоятельность следователя в принятии решений, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Действие этого принципа вытекает из процессуального статуса следователя и характера его процессуальных отношений с органом дознания.

При производстве предварительного следствия все решения о его направленности и производстве отдельных следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора и (или) судебного решения. Следователь в пределах своей компетенции руководит осмотром места происшествия, определяет, когда и в каких пределах надо привлечь орган дознания к участию в раскрытии и расследовании конкретного преступления (дать то или иное поручение, либо потребовать оказать ему содействие при производстве тех или иных следственных действий и т.п.). Даже в тех случаях, когда выносимые им постановления требуют санкции прокурора и (или) судебного решения, процессуальные решения следователь принимает самостоятельно. Самостоятельность следователя закреплена в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и в Инструкции по организации взаимодействия (п. 2.2.1): «не уполномоченные на то законом должностные лица не вправе вмешиваться в действия следователя…».

5) Самостоятельность сотрудников оперативных подразделений в выборе средств и методов ОРД в рамках действующего законодательства.

Как уже упоминалось, при осуществлении взаимодействия следователя с органом дознания, не должно быть служебного соподчинения, слияния процессуальной деятельности и ОРД, что является непременным условием не только законности взаимодействия, но и его эффективности.

Следователь не вправе вмешиваться в ОРД, осуществляемую органом дознания. Личное участие следователя в мероприятиях органа дознания приводит к смешению оперативно-розыскных и следственных методов работы. Опасность такого смешения, заключается в том, что ОРД, хотя и основана на законе, протекает в не процессуальных рамках и не содержит столь надежных гарантий установления истины в силу специфических особенностей используемых средств. Данные, полученные оперативным путем, носят ориентировочный характер. Слепая вера в полученные оперативно-розыскным путем сведения, непринятие всего, что им противоречит, приводят следователей ко многим грубым ошибкам.

В то же время, по нашему мнению, следует избегать и стереотипных представлений, зачастую априорных,  о результатах ОРД как информации недостоверной и, в большинстве своем, произведенной с грубейшими нарушениями прав человека. Упоминание о том, что «оперативно-розыскная деятельность чревата опасными нарушениями прав и свобод человека», стало сегодня чуть ли не обязательным ритуалом, который следует соблюсти прежде, чем начать поиск путей практического применения результатов ОРД.

6) Согласованность планирования совместной деятельности следователя и органа дознания.

Занимая основное место в механизме взаимодействия, согласованность планирования действий предполагает такую организацию взаимодействия, при которой вырабатывается тактическая и стратегическая линия поведения каждого участника, определяются основные, приоритетные направления, устанавливается система координационных отношений, проводится правовое урегулирование совместной деятельности и т.д. Принцип плановости является важнейшим фактором управленческой деятельности. Он позволяет взаимодействующим субъектам при выполнении своих функций учитывать различные ситуации, эффективно использовать свои возможности.

Сущность принципа плановости, состоит в том, что стороны по взаимному согласию разрабатывают систему планов совместной деятельности, организуют их выполнение, налаживают учет и контроль и на этой основе обеспечивают единство всех звеньев в достижении поставленных задач.

Как подчеркивает П.Н. Панченко, сущность согласованности действий правоохранительных органов состоит в совместной разработке, обсуждении и реализации взаимосвязанных мероприятий[26].

При этом благодаря согласованности взаимодействия достигается широкий фронт борьбы с преступностью, обеспечивается целенаправленность в решении наиболее актуальных задач, устраняются параллелизм и дублирование в работе этих органов, более рационально распределяются между ними силы и используются различные правовые средства и методы работы.

На основе принципа плановости устанавливаются юридические обязательства сторон, субъектов правоотношений по конкретным направлениям взаимодействия. Перечень показателей плановости согласовывается сторонами. Исходя из целей, поставленных задач, оперативной обстановки, план может иметь свои особенности, но не должен выходить за пределы компетенции сторон.

Важным итогом согласованности планирования взаимодействия является стабильность правоприменительной практики. Согласованность деятельности способствует также укреплению законности в деятельности самих правоохранительных органов, улучшая возможности влияния на эту деятельность средствами ведомственного контроля и прокурорского надзора.

7) Непрерывность взаимодействия в организации расследования и раскрытия преступлений вплоть до принятия решения по уголовному делу.

Действие этого принципа также основано на том, что следователь и орган дознания обязаны сообщать друг другу о любых ставших им известными фактах и данных, которые имеют отношение к расследуемому делу и могут быть использованы в оперативно-розыскной и следственной работе. Только обеспечивая непрерывность и своевременность такого взаимодействия на протяжении всего процесса раскрытия преступления, можно обеспечить качественность совместной деятельности. Очевидно, что это способствует как уменьшению сроков расследования, так и экономии затрачиваемых средств.

8) Максимально полная социально-психологическая и профессиональная совместимость субъектов взаимодействия. Подробнее об этом – в п. 2.3.;

9)  Максимальная строгость и длительность сохранения в тайне взаимной информации, полученной субъектами взаимодействия и их намерений.

Те, кто за своими плечами имеет опыт расследования преступлений, хорошо понимают, как важно сохранять тайну следствия. «Знают двое – знает свинья» не без оснований изрек персонаж обаятельного актера Броневого в кинофильме «Семнадцать мгновений весны». Ясно, что круг лиц, которым доверено знать о планах следователя, должен быть предельно ограничен[27].

К сведениям, составляющим государственную тайну[28], относятся данные о силах, средствах, методах, планах и результатах … оперативно-розыскной деятельности; … о лицах, сотрудничающих на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими ……ОРД[29].

Таким образом, мы рассмотрели основные принципы взаимодействия следователя и органа дознания как основу, базу возникающих между ними отношений. Однако, исследование всех аспектов взаимодействия следователей с органом дознания было бы неполным без анализа конкретных форм их взаимодействия.

1.3. Понятие и классификация форм взаимодействия 

Следует отметить, что по данному вопросу, несмотря на длительность юридических споров, не существует единого мнения. Так, у А.П. Дербенева встречаем: «Под этими формами необходимо понимать предусмотренные законом и подзаконными актами способы и порядок связей следователя и органа дознания, обеспечивающие их согласованную деятельность в целях наиболее целесообразного и успешного использования своих возможностей в борьбе с преступностью»[30].

Большинство же ученых-процессуалистов подразделяют формы взаимодействия на две большие группы: процессуальные и организационные (не процессуальные). При этом за основу деления принято либо закрепление форм взаимодействия в уголовно-процессуальном законодательстве, либо - их регламентация в ведомственных нормативно-правовых актах. Очевидно, что такое разграничение является целесообразным. Оно имеет большое значение для правильного раскрытия характера правоотношений, возникающих в результате взаимодействия следственных отделов и органов дознания. 

Важность такого разграничения определяется тем, что нарушение процессуальных форм взаимодействия может привести к невозможности использования в уголовном процессе полученных данных, отрицательно сказаться на законности и обоснованности принимаемых решений.

Отступление же от организационных форм, хотя и может причинить ущерб интересам расследования, но не сопряжено с процессуально-правовыми последствиями.                     

Под процессуальными формами мы понимаем формы взаимодействия, удовлетворяющие следующим требованиям:

- субъектами отношений по взаимодействию выступают, с одной стороны, следователь, а с другой стороны – орган дознания;  

- характер действий каждого из участников для данного этапа производства по делу должен быть предусмотрен уголовно-процессуальным законом;                                                                           

- должен быть определен законодательно способ согласования данных действий. 

При производстве предварительного следствия взаимодействие следователя ОВД с милицией осуществляется в следующих процессуальных формах (п. 4 ч.2 ст. 38 и ч. 4 ст. 157 УПК РФ):                              

1) производство органом дознания ОРМ по поручению следователя; 

2) производство органом дознания по поручению следователя следственных действий;                                             

3) исполнение по поручению следователя постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий (мер процессуального принуждения);                                                       

4) оказание содействия органом дознания следователю при производстве отдельных следственных действий;                                          

5) выполнение органом дознания поручений следователя о производстве розыскных действий;  

6) принятие органом дознания розыскных и оперативно-розыскных мер по уголовному делу, которое находится в производстве у следователя, с целью установления лица, совершившего преступление;                              

7) выполнение органом дознания поручения следователя о розыске обвиняемого (подозреваемого).                                                  

Процессуальные формы взаимодействия могут осуществляться только в ходе расследования конкретного уголовного дела. Исключением являются лишь те случаи, когда орган дознания оказывает следователю содействие до  возбуждения уголовного дела при производстве такого следственного действия как осмотр места происшествия[31].                                

К организационным (непроцессуальным) формам взаимодействия следователя и органов дознания относят те формы, которые устанавливаются подзаконными и ведомственными нормативными актам, а также формы, появившиеся в процессе деятельности органов предварительного следствия  и органа дознания, которые не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, но им непосредственно не устанавливаются.