Ответственность за вред причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры, суда

 

принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитируемому за причиненный  ему вред;

 

возможность компенсации  за причиненный моральный вред в  денежном выражении;

 

восстановление необоснованно  пострадавшей репутации путем сообщения  о реабилитации в средствах массовой информации в случае, если сведения о задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитируемого и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены в других средствах  массовой информации;

 

направление письменных сообщений  о принятых решениях, оправдывающих  гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

 

Процедура принесения прокурором официального извинения от имени  государства реабилитируемому за причиненный  вред действующим законодательством  не регламентирована.

 

Основным содержанием  официального извинения является публичное  признание ошибки, допущенной органами расследования и судом, объявление о том, что ранее оглашенные данные о подозрении, обвинении или объявлении о виновности человека в совершении преступления, порочащие его честь  и достоинство, не соответствуют  действительности.

 

У некоторых ученых возникает  вопрос: почему во всех случаях за ошибки публичное извинение должен приносить  прокурор, а не дознаватель, следователь, или судья? [27] В данном случае, вероятно, не только следует согласиться с  мнением Ю. Синельщикова о том, что  публичное извинение – обязанность  прокурора в связи с тем, что  оно должно носить официальный характер и приноситься не от имени своего ведомства, т.е. прокуратуры, а от имени  государства[28]. Также необходимо учитывать, что именно прокурор уполномочен  осуществлять от имени государства  надзор за процессуальной деятельностью  органов дознания и органов предварительного следствия (ст.30 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”; ч.1 ст.37 УПК РФ). Если была допущена ошибка или нарушение закона и уголовное  преследование осуществлялось в  отношении невиновного, а прокурор в процессе надзора не выявил этого, то кто, как не он, должен принести от имени государства извинение  реабилитируемому.

 

Отсутствие законодательного урегулирования процедуры принесения официального извинения реабилитируемому вызывает определенные вопросы на практике. Суть проблемы состоит в том, что  при направлении извещения реабилитируемому с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ч.1 ст.134 УПК РФ, в  нем не разъясняется порядок принесения официального извинения прокурором от имени государства и какие  действия реабилитируемому необходимо осуществить в данном случае.

 

В связи, с чем видится  необходимым указать работникам органов правосудия, прокуратуры  и предварительного расследования  на важность присутствия таких разъяснений  в составляемом реабилитируемому извещении. В нем, в частности, должно быть указано  о том, что реабилитируемому для  принятия извинений прокурора, приносимых от имени государства, необходимо явиться, например, в прокуратуру района, на территории которого находится орган, вынесший реабилитирующие решение[29].

 

Так как к числу процессуальных действий, в соответствии с п.32 ст.5 УПК РФ, относятся все следственные, судебные или иные действия, предусмотренные  Уголовно-процессуальным кодексом, то принесение прокурором официального извинения  также является процессуальным действием, которое предусмотрено ч.1 ст.136 УПК  РФ.

 

Вынесение неправосудного приговора  или незаконное привлечение к  уголовной ответственности может  произойти не только в результате нарушений требований уголовно-процессуального  закона должностными лицами при осуществлении  уголовно-процессуальной деятельности, но и по иным причинам, например, вследствие ложных показаний свидетеля или  заключения эксперта. Происходит как  бы "распыление вреда". Государство  же гарантирует защиту конституционных  прав и свобод гражданина от любых  посягательств, от кого бы они ни исходили.

 

Государство в лице уполномоченных органов может взыскать с причинителей вреда в регрессном порядке возмещенные  потерпевшему убытки, но не свыше среднемесячного  заработка, который будет складываться из должностного оклада и оклада по специальному званию без учета остальных  сумм денежного довольствия; процентной надбавки за выслугу лет, стоимости  продовольственного пайка, надбавки, установленной  специальными правовыми актами местных  органов власти.

3.2 Анализ правоприменительной  практики применения положений  законодательства РФ о гражданско-правовой  ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями органами  дознания, прокуратуры и суда: проблемы  и пути их решения 

 

Основными нормативными актами, регламентирующими порядок возмещения в сфере уголовно-процессуальной деятельности остаются нормативные  акты бывшего Союза ССР. Поскольку  с момента их принятия прошло более 20 лет, и содержание их уже не соответствует  новым сложившимся политическим и социально-экономическим отношениям, существует настоятельная потребность  в разработке законодательного акта федерального уровня, регламентирующего  порядок возмещения вреда в сфере  государственно-властной деятельности (уголовное судопроизводство).

 

Нормы вышеупомянутого комплекса  правовых актов относятся к различным  отраслям права, так как незаконные действия должностных лиц органов  дознания, прокуратуры и суда могут  нарушить целый ряд субъективных прав граждан, регулируемых различными отраслями права (гражданским, трудовым, административным, финансовым, процессуальным).

 

В связи с принятием  Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными  действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, инструкции по применению этого Положения от 2 марта 1982 г. возникла проблема отраслевой принадлежности института по возмещению вреда, причиненного в сфере уголовно-процессуальной деятельности, и прежде всего имущественного.

 

В юридической литературе имеют место различные суждения о правовой природе норм, содержащихся в указанном Положении, и правоотношений по возмещению вреда при совершении незаконных действий должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. По данному вопросу определились три точки зрения. Первая - сводится к тому, что отношения по возмещению имущественного и морального вреда  гражданину, причиненного незаконными  действиями в сфере уголовного судопроизводства имеют уголовно-процессуальную природу. В соответствии со второй - эти отношения  имеют комплексный характер. И, наконец, согласно третьей - эти отношения  имеют гражданско-правовую природу[30].

 

В пользу третьей точки  зрения говорит тот факт, что гражданско-правовые отношения характеризуются: товарно-денежным и иным имущественным характером; субъекты этих отношений находятся  в юридическом равенстве по отношению  друг к другу и обладают имущественной  обособленностью.

 

Понятие имущественного ущерба, содержащиеся в Положении от 18 мая 1981 г., включают в себя ограниченный перечень объектов права собственности  граждан и источников формирования их доходов. Это обусловлено имевшими место имущественными отношениями  в социалистической системе хозяйства  и социалистической собственности  на средства производства.

 

Современное российское гражданское  законодательство предусмотрело право  частной собственности граждан  и юридических лиц. С развитием  товарно-денежных отношений в современном  складывающимся рыночном хозяйстве  вред, причиняемый собственнику незаконными  уголовно-процессуальными действиями, значительно больше по сравнению  с причинявшимся ранее.

 

Не оспаривая имущественного характера правоотношений по возмещению имущественного вреда гражданину в  области уголовного судопроизводства, учёные советского периода (Б.Т. Безлепкин  и др.) не признавали их гражданско-правовыми. Более того, они полагали, что "если же он (имущественный) вред является производным  от каких-либо других нормативно урегулированных  социальных связей, то имущественные  отношения обособляются от сферы  гражданско-правового регулирования  и образуют объект других самостоятельных  отраслей правовой системы".

 

Если исходить из уголовно-процессуальной природы, то не предметом правового  регулирования, а сферой возникновения  юридического факта, порождающего правоотношения, определяется правовая природа отношений. Так, если вред причинен уголовным преступлением  или административным правонарушением, то возмещение такого вреда должно происходить по нормам уголовного или административного права. Однако не вызывает сомнений в гражданско-правовой природе этих отношений.

 

В числе аргументов в пользу уголовно-процессуальной принадлежности рассматриваемых правоотношений приводится довод о целях и задачах  уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст.6 УПК РФ назначением  уголовного судопроизводства является изобличение виновных и обеспечение  правильного применения закона с  тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию  и ни один невиновный не был привлечен  к уголовной ответственности  и осужден. Эти же задачи ставятся перед Следственным комитетом при  генеральной Прокуратуре РФ и  следственными подразделениями  МВД Российской Федерации.

 

Правоотношения по возмещению вреда, предусмотренного ст.1070 ГК строятся в рамках гражданско-правовой ответственности. Субъектом ответственности этих отношений является государство, что, по мнению сторонников уголовно - процессуальной концепции, является нетипичным. Этот довод нельзя признать основательным, так как государство является субъектом гражданско-правовых отношении (ст.124 ГК) не только во внешнем, но и  во внутреннем гражданском обороте  в качестве казны.

 

Возмещение имущественного и морального вреда согласно ст.1070 ГК производится независимо от вины должностных  лиц, что является типичным для наступления  гражданско-правовой ответственности.

 

Согласно п.11 Положения  от 18 марта 1981г., постановление о  размере ущерба выносят органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры  и суд, если гражданин не согласен с принятым постановлением, он вправе обжаловать его в административном порядке. Если требования о возврате имущества и его стоимости  не удовлетворены или гражданин  не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд, в порядке  искового производства (п.12 Положения).

 

Таким образом, спор по защите своих прав гражданин может решить в административном и административно-судебном порядке. Такой подход к порядку  защиты гражданских прав не противоречит общим началам защиты гражданских  прав, предусмотренных действующим  гражданским законодательством. Согласно п.2 ст.11 ГК защита гражданских прав в случаях, специально предусмотренных  законодательными актами, осуществляется в административном порядке. В рассматриваемых  отношениях имеет место административный порядок защиты гражданских прав.

 

На правоохранительных органах  лежит обязанность разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав, а инициатива процесса по восстановлению этих прав исходит от самого потерпевшего (п.11 Положения от18 мая 1981г), и только после получения заявления гражданина о возмещении ущерба компетентные органы принимают меры к восстановлению нарушенных прав. Согласно ст.399 УПК  суд выносит определение о  возмещении причиненного вреда. В случае несогласия с вынесенным определением суда или органа дознания об объеме и размере возмещения гражданин  вправе обратиться в суд в порядке  гражданского судопроизводства.

 

В юридической литературе высказано суждение о том, что  правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда в результате незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности, незаконного  применения меры пресечения в виде заключения под стражу, имеют комплексный  характер. С данным утверждением частично следует согласиться.

 

Исследуемые правоотношения имеют гражданско-правовую природу, ибо в гражданском праве действует  принцип недопустимости причинения вреда, в силу которых граждане и  юридические лица обязаны воздерживаться от причинения вреда абсолютным субъективным правам (право на жизнь, здоровье; право  частной собственности; право на имя и т.п.). В случае причинения вреда этим правам возникают гражданско-правовые отношения независимо от того, в  какой форме совершено правонарушение: в форме уголовно-правового, административно-правового  или гражданско-правового деликта.

 

Среди сторонников гражданско-правовой природы отношений по возмещению вреда, причиненного гражданину незаконными  действиями следственно-судебных органов  не сложилось единого мнения относительно квалификации рассматриваемых правоотношений. Здесь целесообразно рассматривать  отношения по возмещению вреда в  рамках деликтной ответственности.

 

Под обязательством, возникающим  из причинения вреда должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства, следует понимать гражданское правоотношение, по которому потерпевший (гражданин, юридическое  лицо) вправе требовать возмещения вреда (имущественного, морального), а  государство, в служебно-трудовых отношениях с которым состоят должностные  лица, или обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого совершаются  уголовно-процессуальные действия, или  должностные лица обязаны полностью  возместить причиненный вред.

 

Нарушение уголовно-процессуального  закона не всегда влечет за собой возникновение  гражданских правоотношений по возмещению вреда. Это имеет место в случае необоснованного отказа в возбуждении  уголовного дела.