Ответственность за вред причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры, суда

2.3 Порядок привлечения  к гражданско-правовой ответственности  за вред, причиненный незаконными  действиями органами дознания, прокуратуры  и суда 

 

Отношения, возникающие в  связи с причинением судебно-следственными  органами вреда, регулируются различными отраслевыми нормативными актами. УПК  РФ от 18 декабря 2001 г. внес существенные изменения в порядок восстановления прав граждан и организаций, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Тот перечень имущественных потерь потерпевшего, который имеется в Положении от 18 мая 1981г. в настоящее время носит лишь примерный характер и к тому же в значительной степени "перекрыт" ст.135 УПК РФ[17].

 

Пункт 12 Положения от 18 мая 1981г. предусматривает случаи обращения  в суд в порядке искового производства с требованиями о возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными  действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

 

Это, когда требование о  восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, указанных в ст.5, 7 и 8 настоящего Положения, а также  о возврате указанного в п.3 ст.2 Положения  имущества или его стоимости  не удовлетворено или гражданин  не согласен с принятым решением.

 

Возмещение материального  ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек, штрафов, сумм, выплаченных за оказание юридической  помощи и иных расходов, производится не в гражданском-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального  законодательства, т.е. выносится постановление, например, следователем, а затем  лицо обращается в финотдел исполнительного  органа местного муниципального образования, где получает чек, а затем обращается в банк.

 

В таком же порядке согласно ст.138 УПК РФ восстанавливаются и  другие права: предоставляется прежняя  работа, восстанавливаются пенсионные права, возвращается жилье или его  стоимость, решается вопрос о восстановлении в звании, чине, возвращаются ордена и медали, государственные награды. Восстановление права реабилитированного производится в порядке, установленном  статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением  приговора.

 

И только в том случае, если требование правоохранительных или  судебных органов о восстановлении на работе, восстановление в пенсионных, жилищных правах, о возврате конфискованного  или обращенного в доход государства  имущества или его стоимости  не удовлетворено или реабилитированный  не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке  гражданского судопроизводства.

 

Так, в п.15 Инструкции от 2 марта 1982г. указано, что если требование о возврате имущества или его  стоимости не удовлетворено или  гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд  в порядке искового производства. А в п. 19 Инструкции от 2 марта 1982г. содержится положение о том, что  если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав не удовлетворено  или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд  в порядке искового производства.

 

Все иные издержки, например, утраченный заработок, взысканные суммы  штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные  адвокату, иные суммы возмещаются, как  указано ранее, по нормам уголовно-процессуального  законодательства. В случае несогласия с постановлением о взыскании  утраченного заработка, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату заинтересованное лицо вправе его обжаловать в порядке  ст.123 УПК РФ.

 

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая для реабилитированных  лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный  в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора  и суда (часть первая), причем к  имущественному вреду, подлежащему  возмещению реабилитированному.

 

 

Статья 135 УПК Российской Федерации относит к имущественному вреду заработную плату, пенсии, пособия  и другие средства, которых реабилитированный  лишился в результате уголовного преследования. Иски же о компенсации  в денежном выражении причиненного реабилитированному морального вреда  подлежат разрешению, согласно части  второй статьи 136 УПК Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором городского суда Д. был признан виновным и осужден  к 4 годам 6 месяцам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима[18]. Определением Верховного суда приговор в отношении  Д. был отменен и дело производством  прекращено за непричастностью его  к совершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к  уголовной ответственности и  осуждения Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4 месяца. Д. обратился  в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении ему материального  ущерба в размере утраченного  заработка в сумме 147510 руб., а также  затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб., просил изменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию.

 

Судья, руководствуясь ст.133 УПК РФ и Указом Постановлением Верховного Совета СССР от 18.05. 1981 г, вынес постановление, которым взыскал с Минфина  РФ в возмещение ущерба, причиненного Д. незаконным осуждением, за счет казны  РФ 272903 руб., изменил формулировку и  дату увольнения, обязав ОАО "Большевик" внести соответствующие изменения  в трудовую книжку Д.

 

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый при осуществлении  правосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

 

Так, рассматривая частную  жалобу Цикалова А.С. на определение  Гурьевского городского суда от 10.12. 2004г., которым исковое заявление  Цикалова А.С. к Российской Федерации  о компенсации морального вреда, причинённого бездействием Гурьевского  городского суда, оставлено без движения, судебная коллегия, отменяя указанное  определение, указала, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ Цикалову А.С. должно быть отказано в принятии заявления  к Российской Федерации о компенсации  морального вреда, причинённого бездействием состава Гурьевского городского суда, поскольку установленное законом  необходимое условие для возмещения вреда (приговор суда) отсутствует, а  так же с учётом требований ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" о недопустимости привлечения  судьи к какой – либо ответственности  за высказанное мнение по делу или  принятое решение[19].

 

При рассмотрении споров, связанных  с возмещением вреда, причиненного сотрудником милиции, судьям необходимо выяснять, в каком подразделении  системы органов внутренних дел  РФ проходит службу сотрудник милиции, каким органом создано это  подразделение и за счёт средств  какого бюджета оно финансируется.

 

Неправильное определение  указанных обстоятельств повлекло отмену решения Юргинского городского суда от 09.11. 2005г[20]., которым постановлено: признать действия государственного инспектора ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово старшего лейтенанта милиции Колесникова  А.В. по составлению протокола 42 ВЕ № 201145 о совершении 6 апреля 2003г. Сидоровым  А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ при  управлении автомобилем марки "М  – 21415", по помещению указанного автомобиля на штрафную стоянку ОГИБДД незаконными.

 

Разрешая спор и взыскивая  с Финансового управления администрации  г. Кемерово в пользу Сидорова А.Ю. компенсацию  морального вреда в сумме 300 руб., причинённого в результате незаконных действий государственного инспектора ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово Колесникова А.В., суд пришёл к  выводу, что данный вред подлежит возмещению Финансовым управлением администрации  г. Кемерово за счёт средств казны  муниципального образования г. Кемерово, поскольку должности госинспекторов ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово финансируются за счёт средств муниципального бюджета администрации г. Кемерово.

 

С таким выводом судебная коллегия не согласилась и, отменяя  решение суда, в определении от 25.01. 2006г. указала, что суд не учёл положений ст.1, 9 Закона РФ от 18.04. 1991г. "О милиции", Постановление  Правительства РФ от 7.12. 2000г. № 926 "О  подразделениях милиции общественной безопасности" (с изменениями  от 26.07. 2001г., 10.08. 2005г) и доводы представителя  администрации г. Кемерово о том, что государственный инспектор  ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово Колесников А.В. является должностным  лицом государственного органа исполнительной власти, а не муниципального образования  г. Кемерово.

 

Таким образом, суды по-прежнему допускают ошибки при разрешении вопроса, за счёт какой казны возмещается  вред, если он причинён сотрудником  милиции, ГИБДД.

 

Проанализируем данную ситуацию. В силу ст.40 Закона "О милиции" вред, причинённый гражданам сотрудником  милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания  не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается  за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Согласно ст.1071 ГК РФ в  случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими  законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса  эта обязанность не возложена  на другой орган, юридическое лицо или  гражданина.

 

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать  вывод, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

 

Законом РФ от 18.04. 1991г. № 1026 – 1 "О милиции" установлено, что  милиция в Российской Федерации  есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему  Министерства внутренних дел РФ и  подразделяется на криминальную милицию  и милицию общественной безопасности. Статьёй 35 настоящего Закона предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации

 

Согласно ст.8 Закона РФ "О  милиции" криминальная милиция финансируется  за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст.9 Закона "О  милиции" состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации  и ликвидации её подразделений, а  также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счёт средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.

 

Постановлением Правительства  РФ от 07.12. 2000г. № 926 утверждены: Структура  милиции общественной безопасности, Структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счёт средств федерального бюджета.

 

Следовательно, если вред причинён в результате незаконных действий сотрудника милиции общественной безопасности, финансируемой за счёт средств федерального бюджета, то он возмещается в порядке  ст.1069 ГК РФ за счёт казны РФ, от имени  которой выступает Министерство финансов РФ.

 

В соответствии с указанным  выше Постановлением Правительства  в милицию общественной безопасности, финансируемую за счёт средств федерального бюджета, входят:

 

дежурные части (дежурная часть милиции общественной безопасности одновременно является дежурной частью соответствующего органа внутренних дел);

 

подразделения государственной  инспекции безопасности дорожного  движения МВД РФ, осуществляющие технический  надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением  установленных правил безопасности дорожного движения;

 

изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых;

 

подразделения охраны и конвоирования  подозреваемых и обвиняемых.

 

Таким образом, действующее  законодательство РФ устанавливает, что  средства федерального бюджета РФ являются основным источником финансирования перечисленных  составов милиции общественной безопасности[21].

 

Финансирование же подразделений  милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте определено ч.3 ст.35 Закона РФ "О милиции", где  указано, что вышеназванные подразделения  милиции финансируются за счёт средств  федерального бюджета.

 

В Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 1.07. 1996 г. N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[22] даны следующие разъяснения.

 

В случае предъявления гражданином  или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, необходимо иметь  в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект  Российской Федерации или муниципальное  образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного  органа.

 

Предъявление гражданином  или юридическим лицом иска непосредственно  к государственному органу или к  органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может  служить основанием к отказу в  принятии искового заявления либо к  его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в  качестве ответчика по делу соответствующий  финансовый или иной управомоченный орган.