Ответственность за вред причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры, суда

 

Наконец, субъективное условие  ответственности специфично тем, что  в тех случаях, когда вред причиняется  указанными в законе неправомерными действиями органов дознания, прокуратуры  и суда, он подлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц. В основе такого подхода лежат  как объективные, так и субъективные причины.

 

С одной стороны, деятельность органов дознания, прокуратуры и  суда объективно носит вредоносный  характер в том смысле, что таит в себе скрытую опасность причинения вреда невиновным лицам, например, в  связи с возможностью применения мер принуждения на ранних стадиях  дознания и следствия.

 

С другой стороны, учитывается, что в роли деликвента в данном случае выступают органов дознания, прокуратуры и судебные органы, что  во многом осложняет проблему доказывания  их вины, особенно в тех случаях, когда незаконные действия одновременно или последовательно совершаются  должностными лицами нескольких из них.

 

Вред в имущественной  сфере, причиненный юридическому лицу, может выражаться в утрате, порче, повреждении имущества; получении  убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в утрате приоритета в производстве и реализации продукции.

 

В ходе предварительного следствия  могут изыматься документы юридического лица. Вопрос о проверке и изъятии  документов, содержащих сведения, являющиеся коммерческой тайной, имеет практический интерес. В случае утечки коммерческой или конфиденциальной информации правомерно говорить о причинении вреда, в имущественной  сфере юридического лица. Он может  выразиться в убытках от неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, уменьшении прибыли от произведенной и нереализованной  в силу утраты приоритета на рынке  производства и сбыта аналогичной  продукции, утрате доверия партнеров  к такому предприятию, подрыве его  деловой репутации, что непосредственно  отразится на уставной деятельности.

 

Непременным условием возникновения  у потерпевшего права на возмещение вреда на основании ст.1070 ГК является прекращение уголовного или административного  преследования по так называемым реабилитирующим основаниям (за отсутствием  события преступления или административного  правонарушения, за отсутствием в  деянии состава преступления или  административного правонарушения и т.п.). Напротив, прекращение преследования  по иным основаниям (акт амнистии, истечение  срока давности, недостижение возраста, с которого наступает ответственность, и др.) не является основанием для  возмещения причиненного вреда.

 

Вред, причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования. Это также является новеллой российского  гражданского законодательства, поскольку  раньше в подобных случаях ответственность  возлагалась непосредственно на ту организацию, работниками которой  будет принят незаконный акт управления. После принятия Конституции РФ (ст.53) и части первой ГК (ст.16) сохранение прежнего порядка стало невозможным. Возложение ответственности за вред, причиненный актами управления, непосредственно  на государство (муниципальное образование) следует рассматривать как повышение  гарантий прав потерпевших, так как  их право на своевременное и полное возмещение вреда стало более  реальным.

 

В соответствии со ст.1071 ГК от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, как правило, выступают соответствующие  финансовые органы, т.е. федеральное  казначейство, финансовые управления, райфинотделы и т.п. Однако в некоторых  случаях, прямо указанных законами и правовыми актами РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, ответственность от имени соответствующей казны могут нести иные государственные органы. Так, если речь идет о возврате потерпевшему утраченной им жилой площади, выполнение соответствующей обязанности возлагается на жилищные органы.

 

Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное  образование, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконным актом  управления, приобретают право обратного  требования (регресса) к тому должностному лицу, которым непосредственно принят незаконный акт управления. Непосредственный виновник несет регрессную ответственность  в полном объеме, если иной размер не установлен законом, в частности, не вытекает из трудового законодательства.

 

При рассмотрении дел по искам  граждан, вред которым причинён в  результате незаконного осуждения (ст.296 УПК РФ), незаконного привлечения  к уголовной ответственности (ст.171-172 УПК РФ), незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст.108 УПК РФ) или подписки о невыезде (ст.102 УПК РФ), незаконного  наложения административного взыскания  в виде ареста (ст.3.9 КоАП РФ), судам  следует иметь в виду, что в  силу ч.2. ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

 

1) подсудимый, в отношении  которого вынесен оправдательный  приговор (ч.2 ст.302 УПК);

 

2) подсудимый, уголовное преследование  в отношении которого прекращено  в связи с отказом государственного  обвинителя от обвинения (п  ч.7 ст.246 УПК РФ);

 

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении  которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и  6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК  РФ;

 

4) осужденный – в случаях  полной или частичной отмены  вступившего в законную силу  обвинительного приговора суда  и прекращения уголовного дела  по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2 части первой ст.27 УК РФ;

 

5) лицо, к которому были  применены принудительные меры  медицинского характера, - в случае  отмены незаконного или необоснованного  постановления суда о применении, а также любое лицо, незаконно  подвергнутое мерам процессуального  принуждения в ходе производства  по уголовному делу.

 

6) прекращение дела об  административном правонарушении.

 

Как показывает практика, граждане, при подаче исковых требований в  суд, часто в свой перечень исковых  требований включают все расходы, понесенные ими в результате незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности, незаконного  применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения  административного взыскания в  виде ареста или исправительных работ  и которые, по их мнению, следует  возместить за счет казны.

 

При этом в перечень расходов часто неправомерно включаются такие  расходы, как:

 

оплата проезда на транспорте;

 

почтовые расходы;

 

оплата междугородних  телефонных переговоров;

 

стоимость проживания в гостинице  и т.д.

 

Однако возмещению подлежат только те виды имущественного вреда, которые четко прописаны в  ст.135 ч.1 УПК РФ и включают в себя возмещение:

 

а) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

 

б) пенсия или пособие, выплата  которых была приостановлена в связи  с незаконным лишением свободы;

 

в) имущество (в том числе  деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных  займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или  обращенное в доход государства  судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а  также имущество, на которое наложен  арест;

 

г) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином  в связи с незаконными действиями;

 

д) суммы, выплаченные гражданином  юридической консультации за оказание юридической помощи.

 

Этот перечень отнесен  к числу закрытых и не подлежащих толкованию.

 

Напротив, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (акт  амнистии, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, смерть обвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего и др.), равно как  и изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры наказания, не является основаниями для возмещения ущерба по ст.1070 ГК РФ.

 

В соответствии со ст.135 ч.5 УПК  РФ требование имущественного вреда  разрешается судьёй в порядке, установленном  ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

 

Согласно ст.136 УПК РФ иски вышеуказанных лиц о компенсации  за причинённый моральный вред в  денежном выражении предъявляются  в порядке гражданского судопроизводства.

 

Таким образом, из анализа  вышеприведённых норм права следует, что требования лиц, указанных в  ч.2, 3 ст.133 УПК РФ, которым в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры  и суда причинён имущественный вред, должны рассматриваться в уголовно – процессуальном порядке, за исключением  случаев, указанных в ст.138 ч.1 УПК  РФ, а требования о компенсации  морального вреда – в порядке  гражданского судопроизводства.

 

До введения в действие части второй Гражданского кодекса  Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного гражданину незаконными  действиями государственных органов  предусмотрено не было.

 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда  в случае, когда: вред причинён гражданину в результате его незаконного  осуждения, незаконного привлечения  его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного  наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

 

Данное положение закона не было учтено Центральным районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Балагурова Б.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении в порядке  реабилитации морального вреда.

 

Рассматривая спор, суд  установил, что в отношении истца 04.11. 2003г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.285 УК РФ, а 04.06. 2004г. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием  в его действиях состава преступления.

 

Установив эти обстоятельства, суд пришёл к выводу, что прекращение  уголовного дела в отношении Балагурова Б.Н. даёт ему право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, но в удовлетворении иска о  компенсации морального вреда отказал  по тем основаниям, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.

 

Судебная коллегия по гражданским  делам Кемеровского областного суда определением от 12.01. 2005г. отменила указанное  решение и указала, что незаконное привлечение к уголовной ответственности  само по себе является основанием для  взыскания компенсации морального вреда[14].

 

Л. предъявил иск к казне  Российской Федерации о взыскании 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности  по факту ДТП в форме взыскания  штрафа, сославшись на то, что решением суда от 4.03. 2003 г. постановление начальника ОГИБД о его привлечении к  ответственности признано незаконным. Суд привлек к участию в  деле Управление федерального казначейства по МО, которое иск не признало, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МВД РФ как главный распорядитель кредитов. Решением суда требования Л. были удовлетворен.

 

Решение суда неправильное, в иске должно быть отказано. Суд  допустил ошибку в применении материального  права, т.к в ст. ст.1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации  морального вреда за привлечение  лица к дисциплинарной ответственности  в виде штрафа.

 

При рассмотрении указанных  выше споров о компенсации морального вреда судам следует учитывать, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных  органов, причинение морального вреда  предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. [15]

 

Важным принципом определения  размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться  судом с учетом индивидуальных особенностей человека (часть вторая статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса) (Приложение 1). Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании  показаний свидетелей, медицинских  документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его  просьбе. Такие правила предусмотрены  действующим законодательством  и подлежат исполнению всеми судами Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения  личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

 

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что моральный  вред, причиненный в сфере уголовного судопроизводства, подлежит возмещению гражданину или юридическому лицу. Возмещение морального вреда, причиненного гражданину, согласно п.1 ст.1070 ГК не должно строиться на принципе вины, а согласно п.2 ст.1070 ГК, напротив - на принципе вины. Такое различное построение гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда гражданину зависит от характера  незаконных уголовно-процессуальных действий[16].

 

Судьям необходимо помнить, что указанные выше нормы права, предусматривающие порядок возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не применяются к возмещению вреда  жертвам политических репрессий.

 

Вред в этих случаях  возмещается на основании закона РФ от 18.10. 1991г. "О реабилитации жертв  политических репрессий" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путём  из владения в связи с политическими  репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты  денежной компенсации, утверждённого  Постановлением Правительства РФ от 12.08. 1994г. № 926.