Ответственность за вред причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры, суда

 

Уголовные материальные правоотношения возникают между лицом, совершившим  преступление и государством. Гражданские  отношения по возмещению вреда, причиненного преступлением, возникают между  правонарушителем (деликвентом) и потерпевшим. Как известно, уголовные материальные правоотношения реализуются через  уголовно-процессуальные правоотношения. Установление наличия юридических  и фактических предпосылок к  расследованию или судебному  рассмотрению (по делам, не требующим  расследования) и принятие решения  о возбуждении уголовного дела происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

 

Немалую долю от всех поступивших  жалоб и заявлений граждан  в органы внутренних дел, прокуратуры  составляют обращения, связанные с  утратой или порчей имущества, изъятого у них в ходе следствия и  находившиеся непосредственно на хранении у следователей, лиц, производивших  дознание. Ответы на эти обращения  различны, но нередко отсутствует  разъяснение о том, что гражданин  должен обратиться со своим заявлением о возмещении утраченного или  испорченного имущества в порядке  гражданского судопроизводства. В некоторых  случаях ответы содержат подобное разъяснение, но только тогда, когда работник уже  уволился из следственных органов.

 

В этом случае ответчиком по иску должен стать орган внутренних дел, где работал этот следователь. Вред, причиненный следователем при  исполнении этих обязанностей, возмещается  органом внутренних дел. Впоследствии орган внутренних дел вправе обратиться к своему бывшему сотруднику с  регрессным требованием. Данную схему  возмещения не меняет факт увольнения следователя.

 

В судебной практике встречаются  случаи, когда граждане ошибочно предъявляют  иск о возмещении утраченного  или испорченного имущества вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества  к следственным органам, судам, хотя эти действия связаны с расследованием уголовного дела, они не являются уголовно-процессуальными  по своей природе[31].

 

Например, следователь наложил  арест на имущество в соответствии со ст.115 УПК РФ и передал имущество  на хранение представителям ЖЭКа, помещение, в котором хранилось имущество, следователь опечатал. Во время аварии помещение, в котором находилось имущество, было затоплено, имуществу  причинен ущерб. Собственник имущества  предъявил иск о возмещении причиненных  убытков к органу внутренних дел, где работает следователь.

 

В данном примере уголовно-процессуальные отношения имеют место между  следователем и собственником имущества  при вынесении постановления  о наложении ареста на имущество  в порядке ст.115 УПК. Следователь  действовал правомерно. Субъектам правоотношения по хранению имущества в силу закона (ст.115 УПК) является ЖЭК и собственник  имущества, на наш взгляд, вред, причиненный  вследствие такого хранения должен возмещаться  хранителем по обязательству хранения (ст. ст.901-903 ГК).

 

Если бы арестованное имущество  было изъято и передано на хранение органам внутренних дел, и там  был бы причинен ущерб имуществу, то субъектом ответственности по этому обязательству хранения выступал бы орган внутренних дел, поскольку  им могла быть нарушена норма § 14 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества  органами предварительного следствия, дознания, судами", № 34/15 от 18 октября 1989г.

 

Правопрекращающим юридическим  фактом уголовно-процессуального правоотношения между следователем, органом дознания и обвиняемым является постановление  о прекращении дела. Право на возмещение ущерба, предусмотренного Положением от 18 марта 1981 г., возникает в случае вынесения постановления о прекращении  дела в отношении обвиняемого  по реабилитирующим основаниям.

 

В судебной практике встречаются  случаи, когда граждане обращаются с заявлениями о возмещении вреда  в случае вынесения обвинительного приговора с освобождением осужденного  от наказания по амнистии или из-за истечения сроков давности. Указанные  основания не позволяют гражданину иметь статус потерпевшего в субъектном составе согласно ст.1070 ГК.

 

Круг потерпевших граждан  в обязательствах по возмещению вреда  в порядке п.2 ст.1070 ГК шире, ибо  уголовно-процессуальные правоотношения складываются не только между представителями  органов власти и обвиняемым, подсудимым, осужденным, но и другими субъектами, например, между следователем, лицом, производящим дознание и гражданином, руководителем учреждений и организаций, общественными организациями и  их представителями, участвующими при  осуществлении процессуальных действии.

 

До сих пор в законодательстве не решён вопрос возмещения вреда  лицам, задержанным в качестве подозреваемого и к которым были применены  незаконные действия органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в  условия изоляции, по своему правовому  режиму, степени применяемых ограничений  и претерпеваемых в связи с  этим ущемлений тождественно положению  лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения.

 

Следовательно, и вред, причиненный  незаконными действиями органов  дознания, предварительного следствия  и прокуратуры, должен возмещаться  государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных  лиц не только в прямо перечисленных  в п.1 ст.1070 случаях, но и тогда, когда  вред причиняется в результате незаконного  применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

 

Имущественный вред может  быть причинен гражданам, в отношении  которых совершаются уголовно-процессуальные действия, а также гражданам, которые  не имеют непосредственного отношения  к конкретному уголовному делу, и  в отношении них не велось уголовное  дело.

 

 

Например, имущественный  ущерб в виде неполученной заработной платы работников предприятия из-за ареста имущества предприятия, в  т. ч. денежных средств на банковский счет вследствие возбуждения уголовного дела против коммерческого директора  этого предприятия, потерпевшим  может выступать само юридическое  лицо в случае производства отдельных  процессуальных действии: изъятие имущества  и документов при выемке, обыске, осмотре места происшествия, аресте имущества, а также хранении арестованного  имущества, и работники этого  предприятия.

 

С точки зрения правовой регламентации  возмещения вреда, причиненного в результате "незаконной деятельности", предусмотренной  п.2 ст.1070 ГК, гражданина или юридическое  лицо следует отнести к категории  потерпевших, имуществу которых  причинен вред в результате отдельных  следственных действий (например: во время  обыска или выемки), если их осуществление  не дало никаких ожидаемых результатов  для следствия.

 

Признание потерпевшими возможно при условии обжалования действий следователя, органа дознания, в установленном  законом порядке, и признания  их незаконными, т.е. проведенными с  нарушением норм уголовно-процессуального  закона. В соответствии с указанной  статьей ГК гражданские правоотношения по возмещению вреда возникают на общих основаниях, т.е. при наличии  полного состава гражданского правонарушения, сам факт причинения вреда в данном случае не позволяет собственнику или  законному владельцу требовать  возмещения причиненного вреда.

 

Например: в результате фактического задержания обвиняемого в одном  из многоквартирных жилых домов  был причинен имущественный вред собственнику квартиры (выбиты входная  и внутренняя двери, оконные стекла, частично повреждена мебель), кроме  того, в результате фактического задержания получила повреждение входная дверь  соседней квартиры.

 

В упомянутом примере есть основание возникновения гражданско-правовой ответственности за причиненный  вред, но имущественная ответственность  должностных лиц, осуществлявших фактическое  задержание обвиняемого (подозреваемого), и соответственно юридического лица, с которым состоят должностные  лица в служебно-трудовых отношениях, исключается.

 

Гражданско-правовые отношения  по возмещению вреда возникают между  обвиняемым, который выступает деликвентом, и собственником, имуществу которого причинен вред (потерпевший). Рассмотрим подробнее предложенную ситуацию и  ее возможные варианты.

 

До вынесения постановления  о заключении под стражу обвиняемый и следователь или орган дознания находятся в уголовно-процессуальных правоотношениях. Фактическое задержание подозреваемого во исполнение постановления  следователя или органа дознания о задержании означает, что лицо становится сразу обвиняемым - участником уголовно-процессуальной деятельности, поскольку постановление о задержании может быть вынесено только по уголовному делу.

 

Поводом вынесения постановления  о применении мер уголовно-процессуального  принуждения может быть пресечение уклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда, что в  юридической литературе признается как специальный объект отдельного правоотношения.

 

Согласно уголовно-процессуальному  закону постановление следователя, органа дознания, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в  их производстве уголовным делам, обязательны  для исполнения всеми гражданами. В примере исходится из того, что  ни обвиняемый (подозреваемый), ни собственник  квартиры не выполнили эту обязанность. Поэтому у должностных лиц  возникает право о принудительном выполнении постановления о задержании, тактическими действиями должностных  лиц по принудительному выполнению постановления причинен имущественный  вред.

 

Обвиняемый (подозреваемый) мог добровольно подчиниться  выполнению постановления о задержании, а собственник квартиры мог не препятствовать войти в квартиру уполномоченным должностным лицам. Безусловно, между виновными противоправным поведением (бездействием) обвиняемого (подозреваемого) и возникшим вредом есть причинная связь. Противоправное поведение (бездействие) собственника квартиры способствовало увеличению причиненного вреда.

 

Следовательно, в данной ситуации субъектный состав гражданских правоотношений выглядит следующим образом: непосредственный причинитель вреда - уполномоченные должностные лица, субъект ответственности - обвиняемый (подозреваемый), потерпевший - собственник квартиры.

 

Однако мотивы отказа собственника квартиры от выполнения обязанностей могут быть различные. Это обстоятельство существенно влияет на объем возмещения вреда. Если собственник квартиры отказался  открыть квартиру по собственной  инициативе, поскольку обвиняемый мог  быть его родственником или близким  знакомым, то в этом случае имеет  место вина потерпевшего, что является основанием для уменьшения объема возмещения. Если отказ собственника квартиры открыть входную дверь явился следствием угрозы его жизни, здоровью или членам его семьи, например, в случае захвата заложников, то вина потерпевшего отсутствует, и причиненный вред должен быть возмещен обвиняемым (подозреваемым) в полном объеме.

 

До принятия нормативных  актов, регулирующих возмещение вреда  в порядке ст.447 ГК 1964 г., в юридической  литературе неоднократно высказывались  предложения о возмещении материального  вреда при повреждении здоровья в период незаконного привлечения  к уголовной ответственности  и незаконного задержания.

 

Однако нормативного закрепления  в Положении от 18 мая 1981 г. они  не получили. Изучение следственно-судебной практики показало, что потерпевшие  выдвигают требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в основном за период пребывания в  местах лишения свободы, а в некоторых  случаях - за период нахождения под  стражей. Граждане требуют возмещения затрат, связанных с расстройством  здоровья: на стационарное лечение, на оплату путевки в санаторий для  курортного лечения, на протезирование.

 

В подтверждение своих  требований они предъявляют медицинское  заключение и другие документы, свидетельствующие  об ухудшении здоровья, появлении  или обострении хронических заболеваний  в период совершения незаконных действий. Суд, орган дознания, следователь, прокурор отказывают в возмещении этого вида вреда, так как они руководствуются  нормами Положения и Инструкции по применению этого Положения, где  этот вид вреда возмещению не подлежит.

 

В судебной практике еще нередки  случаи, когда осуждается невиновный. Осуждение признается незаконным, когда  гражданин полностью или частично отбыл наказание по неправосудному приговору. Впоследствии в порядке  надзора или по вновь открывшийся  обстоятельствам уголовное дело было пересмотрено и был вынесен  оправдательный приговор. Основания  к отмене приговора в порядке  надзора аналогичный основаниям к отмене или изменения приговора  в кассационном производстве (ст.378 УПК).

 

Незаконное осуждение  не следует связывать только ошибочностью судейского убеждения. Важнейшей процессуальной гарантией прав обвиняемого является презумпция невиновности (ст.49 Конституции  России, ст.14 УПК), действующая на всех стадиях уголовного процесса. В то же время она непосредственно  связана с "бременем доказывания".

 

На следователе, лице, производящим дознание, лежит обязанность доказать правильность предъявленного обвинения. В этом смысле, следователь и лицо, производящее дознание, выполняют обвинительную  функцию, также как и прокурор в судебном разбирательстве. При  этом они должны выполнять требования уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

 

На практике возмещения вреда  вследствие незаконного привлечения  к уголовной ответственности  вызывают затруднения из-за отсутствия единого подхода к понятию "привлечение  к уголовной ответственности". Большинство полагает, что привлечение  к уголовной ответственности  идентично привлечению в качестве обвиняемого. Привлечение к уголовной  ответственности иногда рассматривается  не как уголовно-процессуальное, а  как уголовно-правовое понятие, связанное  с осуществлением этой деятельности.