Правовое регулирование недействительных сделок

Категория неделиктных правонарушений существует в доктрине; остается только терминологическая проблема - можно  ли называть недействительные сделки сделками?

Если исходить из того, что  сделки - действия правомерные, ответить логически безукоризненно крайне сложно. Рассмотрим позицию действующего Гражданского кодекса. В соответствии со ст.153 сделка - это действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей. Определение  не содержит указаний ни на характер действия (правомерное оно или нет), ни на последствия. Не сказано, что сделкой  является действие, влекущее за собой  правовые последствия, желаемые сторонами (такой вывод обычно делается из негативного определения, данного  в п.1 ст.167: недействительная сделка не влечет за собой правовых последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью).

В определение сделки, данной ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует внести изменения: после слов "прав и  обязанностей" дополнить следующим: "а также действия, признанные действительными по основаниям, предусмотренными нормами ГК РФ.

Исходя из буквального  толкования положений Кодекса, можно  прийти к заключению, что сделками являются и действительные, и недействительные сделки; главное - направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Действительные сделки порождают правовые последствия, желаемые сторонами, а недействительные - те последствия, которые указаны в законе.

Классификация юридических  фактов в контексте вышесказанного может выглядеть так. Они подразделяются на события и действия; действия - на правомерные и неправомерные. Правомерные действия - это действительные сделки; административные акты (если они  вызывают именно гражданские правоотношения); судебные решения (мы не будем останавливаться  на дискуссии, связанной с вопросом о том, может ли судебное решение  влиять на возникновение правоотношений; в ограниченном числе случаев  это представляется возможным). Неправомерные  действия - это недействительные сделки; деликты; действия, приводящие к неосновательному обогащению.

Такая позиция не основана на том, что под сделкой следует  понимать действие только правомерное, но она полностью соответствует  сути положений Гражданского кодекса  о сделках и является внутренне  непротиворечивой.

Интересно в рассматриваемом  отношении мнение Д.И. Мейера. Он пишет: "... подобно юридическим действиям  вообще, и сделки могут быть разделены  на законные и незаконные". По его  мнению, недействительные (незаконные) сделки, выходит, тоже можно отнести  к сделкам. Однако далее Д.И. Мейер  добавляет: ": собственно, только законные сделки можно назвать сделками, ибо  сделки незаконные не считаются действительными, следовательно, и существующими. Но ничтожество поражает эти сделки только при соприкосновении их с  общественной властью, а независимо от того они существуют точно так  же, как и сделки законные, и встречаются  нередко в действительности"[12].

Из этого высказывания следует, что ученые, отрицающие возможность  существования недействительных сделок, основывают свою позицию прежде всего  на мнении Д.И. Мейера.

Следующий элемент сделки, который мы рассмотрим, - волевой  характер. По нему сделки отличаются от событий, которые от воли субъектов  не зависят.

События - такие юридические  факты, которые развиваются независимо от воли человека; при этом, если событие  абсолютное, возникновение его также  от чьей-то воли не зависит, если относительное - толчок его возникновению дает именно воля человека, после чего все развивается само собой. В качестве примера относительного события часто приводят смерть убитого, так как само событие (смерть) возникло в результате волевых действий убийцы, но одновременно это событие явилось следствием патологических изменений в организме потерпевшего, не зависящих от воли убийцы. Абсолютные события - явления стихийного характера (в этой статье мы не станем подробно рассматривать события как юридические факты).

Волевой характер сделок определяется двумя взаимосвязанными факторами - субъективным и объективным. В качестве субъективного фактора представляется необходимым рассматривать волю субъекта сделки; в качестве объективного - его волеизъявление.

Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового  результата. Воля определяется как "психическое  регулирование поведения, заключающееся  в детерминированном и мотивированном желании достижения поставленной цели, в выборе решения, разработке путей, средств и применения усилий для  их осуществления"[13].

Таким образом, воля проявляется  в осуществлении побудительной  и тормозной функций; иначе говоря, в психической деятельности воля выполняет две взаимосвязанные  функции - активизирующую и тормозящую.

Волеизъявление может  рассматриваться как объективный  фактор, определяющий характер сделок. Именно с волеизъявлением связывает  закон классификацию сделок на односторонние, двусторонние, многосторонние: в силу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается  сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны; двусторонней сделкой (договором) - та, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Многосторонняя сделка - тоже договор; для ее совершения необходимо выражение  согласованной воли трех или более  сторон. Обращает на себя внимание то, что в цивилистике используется понятие односторонний договор, однако это пример не совсем удачного использования терминов. Классификация  договоров на одно - и двусторонние не имеет отношения к волеизъявлению. Односторонним называют договор, одна из сторон которого имеет только права, другая - только обязанности; соответственно, двусторонний договор предполагает наличие у каждой стороны как  прав, так и обязанностей.

В качестве примеров односторонних  сделок можно привести завещание, выдачу доверенности, объявление конкурса. Представляется, что как односторонние сделки можно рассматривать действия, направленные на исполнение договора (хотя это и  спорный вопрос).

Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли. Многие ученые отмечают, что именно волеизъявление как внешне выраженная (объективированная) воля может быть подвергнуто правовой оценке. В целом с таким мнением  можно согласиться, однако надо отметить, что и будучи изъявленной, воля сохраняет  свое правовое значение. В ряде случаев  это проявляется в необходимости  учитывать волю лица наряду с существующим волеизъявлением либо даже несмотря на него.

Именно волеизъявление - фактор, определяющий заключение сделки. Однако иногда для того, чтобы действие стало правовым (имеющим значение для гражданского права), т.е. сделкой, одного волеизъявления недостаточно. В таких (не очень распространенных) случаях помимо волеизъявления необходима еще и передача имущества. Эти  сделки - реальные (от лат. resвещь) в отличие  от консенсуальных (от лат. consensus - соглашение). К реальным сделкам относятся, в  частности, такие договоры, как заем, хранение, перевозка грузов. Дарение  может быть как реальным, так и  консенсуальным договором; применительно  к хранению то же можно сказать  лишь о хранении профессиональном, поскольку Гражданский кодекс допускает  заключение консенсуальных договоров  только профессиональными хранителями.

Одно из основных положений  теории сделок состоит в том, что  воля и волеизъявление должны совпадать. Это совпадение презюмируется действующим  ГК РФ. Иначе говоря, при имеющемся  волеизъявлении наличие воли предполагается - иное необходимо доказывать. Тем не менее на практике нередки ситуации, когда воля и волеизъявление не совпадают  либо совпадают не полностью, либо наличие  одного из этих элементов ставится под сомнение. "Может случиться, что воля выражена лицом так неудачно, что внешнее ее выражение (или  волеизъявление) оказалось не соответствующим  внутреннему решению, тому намерению, которое было у данного лица. Тогда  возникают вопросы: чему придать  преимущественное значение - воле или  ее внешнему выражению, и можно ли признать договор состоявшимся"[14].

В наши дни ученые, исследуя сущность сделок, обосновывают одну из трех названных позиций. Так, Н.В. Рабинович  и В.П. Шахматов считают, что при  расхождении между волей и волеизъявлением (если сделка признается состоявшейся и истинная воля может быть выяснена) предпочтение должно быть отдано воле. Отметим, что в этом случае должна выясняться истинная воля, существовавшая на момент совершения сделки, а не на момент толкования ее положений. Если стороны не могут представить доказательств существования конкретной воли на момент совершения сделки, необходимо признать, что истинную волю выяснить невозможно.

И.Б. Новицкий, С.В. Занковская отдают преимущество волеизъявлению, так как в сделках "юридические  последствия связываются именно с волеизъявлением, благодаря чему и достигается устойчивость сделок и всего гражданского оборота  в целом"[15].

Третья позиция состоит  в том, что воля и волеизъявление равнозначны. Эта точка зрения обосновывается такими учеными, как М.М. Агарков, О.А. Красавчиков, О.С. Иоффе, В.А. Мусин, А.М. Белякова, Ф.С. Хейфец. Они обращают внимание на то, что условием действительности сделки закон считает совпадающие  волю и волеизъявление, следовательно, в случаях несовпадения воли и  волеизъявления или упречности воли возникает необходимость признания  сделки недействительной. "Оба эти  элемента совершенно необходимы и равнозначны. Только в их единстве заложена сущность сделки. Отсутствие любого из этих элементов  означает отсутствие сделки"[16].

Следующий элемент сделки, который представляется необходимым  рассмотреть - правовое основание (causa). Causa - цель субъектов, вступающих в сделку, - например приобретение права собственности.Ф.С. Хейфец подчеркивает, что хотя цель и основание - понятия не тождественные, в сделке они означают одно и то же.

Causa сделки должна быть  законной и осуществимой - на это  указывал в своих работах В.А.  Рясенцев: "... если в момент  заключения сделки цель ее  неосуществима, то сделка не  имеет юридической силы - например  завещание вклада в пользу  лица, о смерти которого в момент  завещания вкладчик не знал"[17].

Необходимо дифференцировать юридические цели (основания сделки) и социально-экономические цели субъектов сделки, так как одна и та же социально-экономическая  цель может быть достигнута путем  реализации различных правовых целей (например, цель использования автомобиля может быть достигнута и путем приобретения права собственности, и права пользования автомобилем).

Когда речь идет о совершении недействительных сделок, цель и правовой результат не совпадают, иначе говоря, недействительные сделки порождают  не те последствия, наступления которых  желали стороны, а те, которые указаны  в законе.

Напрашивается вывод: при  совершении недействительных сделок у  субъектов существует направленность на достижение необходимого им результата (поэтому речь идет именно о сделках), но этот результат не санкционирован законом, поэтому наступают иные (указанные в законе) последствия.

С вопросом о causa сделки наиболее тесно связана классификация  сделок на каузальные и абстрактные. Критерием такой классификации  может быть названо наличие (отсутствие) связи между правовым основанием и действительностью сделки (т.е. ее существованием).

Большинство сделок в гражданском  праве - каузальные (от лат. causa - основание), поэтому порок в правовом основании  может повлечь за собой недействительность сделки. Кроме того, надо отметить, что  каузальная сделка позволяет судить о ее правовом основании. Отсюда следует  важный практический вывод о том, что недействительной является сделка купли-продажи вещи, совершенная  несобственником этой вещи без специальных  полномочий, поскольку в данном случае не может быть достигнута правовая цель - переход права собственности. Недостижимость этой цели вытекает на отсутствии в системе оснований  приобретения права собственности  такого основания, как добросовестность владения.

1.2 Развитие института  недействительности сделок

В период перехода к рыночным отношениям резко увеличилось количество исков о признании сделок недействительными  и их доля среди рассматриваемых  судами дел.

Практика рассмотрения дел, связанных с недействительностью  сделок, показывает, что эти дела возникают зачастую не в связи  с желанием восстановить законное положение, а с целью получения каких-либо имущественных выгод, переложить на другую сторону убытки, вызванные  просчетами в организации предпринимательской  деятельности. Суды нередко подходят к рассмотрению исков о признании сделок недействительными излишне формально, не вникнув в смысл института недействительности.

Отсутствует понимание того, что недействительность и реституция - это крайние меры и применять  их надо в том случае, если имеет  место существенное нарушение закона, нет иного способа защиты и  не предусмотрено другого последствия  нарушения.

Действующее законодательство идет по этому пути, выделяя наиболее существенные нарушения в качестве оснований для признания сделок ничтожными, допуская частичное признание  сделки недействительной, одобрение  недействительной сделки, предусматривая другие либо альтернативные способы  защиты, которые способны восстановить интересы субъектов гражданского оборота[18]. Однако, частично выстроив эту логику, законодатель не довел ее до конца, не создал модель, обеспечивающую не только защиту прав, но и стабильность оборота.

Этому препятствует и правовой "менталитет", и тесно связанные  с ним теоретические взгляды  на недействительность сделок, основанные на классической теории недействительности сделок, понимание недействительной сделки как правонарушения.

Основные положения классической теории заключаются в том, что  каждый вправе игнорировать ничтожную  сделку, суд или иной орган должны принять во внимание ничтожность; ничтожность  имеет необратимый характер (невозможность  исправления, одобрения договора, неприменение исковой давности, так как договор  поражается нормами права, а не судом) [19].