Регулирование информационных отношений в сети Интернет

1. Вирусы могут оказаться вредоносными для программного обеспечения и работоспособности оборудования не только конечного получателя, но и самого провайдера;
2. Вирусы и спам занимают определенную часть трафика его клиентов, тем самым снижая технические возможности провайдера;
3. Клиенты, получая спам и компьютерные вирусы через одного конкретного провайдера, теряют к последнему доверие и интерес как к стороне соответствующих правоотнощений и переходят на обслуживание к другому провайдеру, который ограничивает прохождение спама и вирусов через его серверы;
4. Наносится вред деловой репутации провайдера пропускающего к конечному потребителю услуги нежелательные сообщения - спам и вирусы.

Таким образом, провайдер, как  сторона, которой причиняется ущерб  имеет право отстаивать свои права  и защищать свои законные интересы любыми незапрещенными законом способами.

Не может приниматься  во внимание и аргумент о том, что Законодательством установлен запрет цензуры. Поскольку статья 3 Закона «О средствах массовой информации» олределяет цензуру массовой информации как требование от редакции СМИ со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей. Таким образом, техническая проверка проходящей корреспонденции не может рассматриваться как цензура.

Более того, действия, осуществляемые соответствующими программами не имеют своей целью вторжение в корреспонденцию с целью получения какой-либо информации и осуществляются автономно, в автоматическом режиме, что исключает возможность ознакомления с проходящими сообщениями сотрудников провайдера, иными словами в удалении или блокировке конкретного сообщения, содержащего вирусы или спам человек непосредственного участия не принимает и с содержанием сообщения не знакомится, что исключает возможность какого-либо преследования провайдера или его работников за такие действия.

К сожалению, правонарушения в сфере Интернета не ограничиваются исключительно рассылкой спама или вирусов, существуют и откровенно мошеннические способы «зарабатывания» денег. Как пример можно привести так называемые «нигерийские письма». Суть их в том, что у получателей таких писем под различными предлогами, как правило, прибегая к корыстным сторонам человеческих побуждений «вытягивают деньги». Так, например, в одной из разновидностей таких писем сообщается что в автомобильной катастрофе вместе со всей семьей в Нигерии погиб однофамилец автора письма. На банковском счету покойного осталось 25 млн. долларов, наследников нет и можно претендовать на эти деньги, при этом отправитель за щедрое вознаграждение просит денег на адвокатов, берущихся найти родство с покойным и т.п. Первые корыстные преступления с использованием компьютерной техники появшіись в России в 1991 году, когда были похищены 125,5 тысяч долларов США во Внешэкономбанке. Преступная группа, имея доступ к компьютерным программам учета, ведения и оформления банковских операций отдела текущих счетов, в ходе автоматической переоценки банком остатков средств на счетах типа «В», открытых в финляндских марках, проводившейся в связи с введением коммерческого курса рубля, умышленно завысили начисленную курсовую разницу, перечислив всю сумму валютных средств на действующие счета граждан — клиентов банка. Создав таким образом резерв для последующего хищения, сотрудник отдела автоматизации неторговых операций вычислительного центра Внешэкономбанка В.А. Богомолов внес изменения в компьютерные программы ЭВМ, а именно паспортные данные соучастника, который и произвел сьем наличной валюты².

Таким образом, проведенное  исследование позволяет выделить основные сложности для установления правового регулирования в сфере Интернет:

1. Сама природа Интернета предопределяет в значительной мере регулирование не только исключительно нормативное, оно включает в себя и обычаи, нормы морали и этики и др.;
2. Регулирование базируется на новых, ранее неизвестных теоретической правовой науке понятиях: «сайт», «провайдер» «доменные имена» и т.д.
3. Интернет в чистом виде не выступает ни как обьект, ни как субьект права, в разных проявлениях и с разных точек зрения он проявляет природу как первого, так и второго свойства;
4. Деятельность субьектов в Интернете носит международный характер, при осуществлении деятельносги в среде Интернета характерно постоянное перемещение через государственные границы, информация как реально существующий обьект свободно перемещается между отдельными странами, а поскольку информация зачастую является товаром, а ее перемещение в сети практически невозможно ограничить путем установления таможенных или любых иньгх традирионных барьеров или регуляторов, то эта особенность накладывает отпечаток на всю систему правового регулирования;
5. Из предыдущего пункта логически вытекает проблема обеспечения информационной безопасности. Защиты от некачественной и необьективной информации, информационных войн;
6. Сложность привлечения к ответственности лиц, совершивших противоправное деяние с использованием сети Интернет в силу различия правовых систем различных государств, а также возможности совершить такие деяния практически из любой точки земного шара, из чего проистекает необходимость бороться с такими явлениями на международном уровне, поскольку применение лишь внутринациональных методов борьбы заметного результата не даст. Исходя из всего изложенного, мы приходим к выводу что разрешение указанных проблем невозможно без разработки государственной концепции регулирования деятельности в глобальной компьютерной сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного  мы можем констатировагь, что темпы  формирования информационного общества, скорость внедрения компьютерной и иной информационной техники в общественную и государственную деятельность опережают темпы развития механизма правового регулирования информационных отношений и его структур. Человечество впервые столкнулось с ситуацией, когда циркуляция информации приобрела масштабный характер, и осуществляется в электронно-цифровой форме, а существующие законы, регулирующие вещные отношения, не всегда подходят для регулирования подобных отношений.

Заключение

Информация - очень  своеобразный вид обьектов правоотношений, его специфика заключается прежде всего в присущих только ей свойствах, а именно:

1. Физической неотчуждаемости;
2. Обособляемости (овеществлении в целях придания оборотоспособности);
3. Информационного обьекта (вещи) - свойство передаваться только на материальном носителе, или с его помощью;
4. Тиражируемости (распространяемости);
5. Организационной формы (документируемости);

6. Свойство экземплярности (возможность учета экземпяров). Многими  авторами  высказывается  идея  создания  «Информационного кодекса РФ» как основного кодифицированного акта информационного права. Так, например, высказывается следующая мысль, с которой автор диссертации абсолютно согласен: «Сегодня назрела потребность в создании эффективной нормативно-правовой базы в сфере связи и информатизации, ориентированной на защиту безопасности и жизненно важных интересов Отечества. И речь идет не только о правовом обеспечении защиты от тайной и явной экспансии единого информационного пространства России рядом государств, не только об искоренении международного информационного терроризма, но и о создании законодательства, способствующего активному внедрению информационных технологий во все сферы жизнедеятельности человека. Законодательства, позволяющего раскрыть весь спектр преимуществ в государственном развитии, который дает эффективное использование элекгросвязи».

При   принятии   нормативных   актов   было   бы   разумно   исходить   из следующей классификации видов информации:

1. Открытая информация — информация создаваемая при творчестве или с целью извлечения прибыли;
2. Массовая информация - создаваемая СМИ (в том числе в Интернете) с целью предоставления информации любым заинтересованным лицам, в том числе реклама;
3. Официальные документы - различного рода нормативные и ненормативные акты принимаемые уполномоченными на то органами;
4. Информация, предоставление которой обязательно в силу предписаний права - документы налоговой, статистической и иной обязательной отчетности и т.п.
5. Информация с ограниченным доступом — секретные документы, коммерческая тайна, персональные данные лица и другая информация, доступ к которой ограничен в силу требований законодательства.

При этой классификации необходимо понимать что информация определенного вида может подпадать под несколько ее пунктов. Например, нормативные акты ограниченного доступа, или обязательное раскрытие информации через СМИ при размещении ценных бумаг, в последнем случае такая информация также может быть отнесена не только к четвертой категории, но и посредством публикации становится также и информацией второго вида и т.д.

Встречается, правда, и другая классификация, а именно:

1. Информация которая находится в гражданском обороте;
2. Информация, которая находится в административном обороте;
3. Информация, которая находится в общественном (публичном) обороте -массовая информация.

Первый вид  классификации представляется более  удачным, поскольку более глубоко отражает специфику оборота определенных видов информации.

Классификация информации необходима в силу специфики предмета информационного права - информации, поскольку, как справедливо отмечается учеными: анализируя информацию как обьект правоотношений, нельзя говорить о ней вообще, не конкретно. Обьектом рассмотрения должна бытъ, в первую очередь, информация, которая находится в обороте и по поводу которой или в связи с которой поэтому и возникают общественные отношения, подлежащие регулированию правом.

Как отмечает В.А. Копылов: «Полнота правового регулирования  информационных отношений может быть достигнута только в том случае, если вся совокупность информационно-правовых нормативных актов информационного законодательства «перекроет» все множество отношений матрицы информационных отношений применительно ко всем возможным обьектам информационных правоотношений в областях информационной сферы. А поскольку информация проникает во все области и направления деятельности гражданина, специалиста, руководителя, юридических лиц, государства, то и информационно-правовые нормы, составляющие информационное законодательство, как бы пронизывают все законодательство РФ как по вертикали (по видам нормативных правовых актов и по уровню их принятия), так и по горизонтали (по отраслям российского законодательства).[ Копылов В.А. Указ. соч. С. 142.] Нельзя также несогласиться и с И.М. Рассоловым, который утверждает что: «Бесспорно, для виртуального пространства Интернета должен быть разработан и поскорее принят необходимый комплекс законов и подзаконных актов (и прежде всего международного характера), который позволил бы решать указанные выше проблемы, устраняя возникшие недостатки, «узкие места» и негативные проявления. Одновременно на базе данных законов и актов важно сформировать действенный механизм правового регулирования Интернет-отношений и обозначить методы эффективного воздействия на поведение субьектов рассматриваемых отношений. Без этого вообще трудно будет прогрессировать международному сообществу в целом и развивать Интернет как бесценное достояние мировой цивилизации.

С точки зрения теории права  регулировакие в данной области  необходимо потому, что нормативные  акты выступают как средство юридического контроля или регулирования, они  нужны для того, чтобы установить рамки определенного поведения  и ограничить нежелательные действия      субъектов      Интернет-отношений.      Они      необходимы      для стимулирования и позитивного обязывания, для защиты фундаментальных общечеловеческих ценностей, защиты публичных интересов, защиты интересов отдельных фупп и категорий лиц, как организационный фактор взаимодействия и отношений между отдельными субьектами.

Главная проблема формирования законодательства в этой области — обеспечение наиболее полного и экономного регулирования отношений, тахого, при котором не остается пробелов, но и не допускается чрезмерного дублирования или необоснованного обьединения норм в актах.

Нельзя забывать и про превентивную функцию права - на часть субьектов сам факт наличия норм права» устанавливающих юридическую ответственность, действует как сдерживающий фактор, предупреждающий их неправомерные действия.

В отношении же информационного  законодательства, необходимо отметить    то   факт,    что    здесь    имеется    особенность,    обуславливающая необходимость принятия дополнительных правовых актов, вызванная тем, что в информационном законодательстве пока еще имеются неурегуларованные правом отношения. А поскольку создание федеральных законов, ликвидирующих эти пробелы, требует значительного времени, органы исполнительной власти РФ и ее субьектов нередко принимают правовые акты для урегулирования соответствующих отношений до принятия необходимых законов. Так Президентом РФ и Правительством РФ по вопросам правовой информатизации принят ряд актов, устанавливающих государственную политику в этой области и в значительной мере затрагивающих отношения, которые должны были бы регулироваться федеральными законами.

В результате взаимной интеграции и проникновения технологий в скором времени уже нельзя будет говорить отдельно о почте, информатизации и связи, в силу того, что данные отрасли неуклонно сближаются. Уже на сегодняшний день существуют программные и технические средства позволяющие обмениваться голосовой информацией по сети Интернет, тем самым полностью заменяя традиционную телефонию, в то время как Интернет, особенно на заре его существования, активно использовал телефонные коммуникации и таких примеров множество. Вот почему уже сегодня, планируя развитие информационной инфраструктуры страны, необходимо рассматривать данные отрасли как единое целое - киберпространство.