Регулирование информационных отношений в сети Интернет

Вместе с тем, несмотря на охват российскими исследователями  многих правовых проблем, связанных  с использованием телекоммуникационной сети Интернет, практически не получили должного освещения вопросы обязательственных отношений в данной сфере.

В этой связи нельзя не согласиться  с мнением, высказанным А.А. Тедеевым, который анализируя состояние правового  регулирования деятельности, осуществляемой с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, пришел к следующим выводам:

« - с одной  стороны о наличии сформировавшихся (шга находящихся на одной из решающих стадий формирования) общественно значимых и социально-экономически значимых отношений, характерной особенностью которых является наличие специфического предмета (обьекта) таких отношений, а также участников отношений (субьектов названных отношений), а значит, - о наличии обьективной необходимости регулирования этих отношений со стороны государства для целей формирования и поддержания экономического публичного порядка;

- с другой - о  наличии нормативно-правового и  научно-юридического вакуума в сфере рассматриваемых отношений. Наблюдается отсутствие не только системного государственного регулирования рассматриваемого сегмента экономической деятельности как такового, но и каких-либо ориентиров, воззрений, ясного представления об общественных и государственных интересах, а также основных направлениях государственной политики и регулирования названных экономических процессов как у государства в лице его правотворческих органов, так и у большинства представителей юридической и экономической науки».

При этом необходимо заметить, что государственное регулирование, осуществляемое на должном уровне и с явно прослеживаемой системностью отсутствует не только в финансово-экономической составляющей Интернета, но и практически во всех других областях его использования.

И это при том, что право и мораль являются самыми эффективными социальными регуляторами. Причем, в такой специфической области отношений, как отношения в глобальной компьютерной сети Интернет, где специальные формы государственного принуждения и гарантии осуществления определенного порядка от имени государственной власти просто необходимы. Государство не может, не имеет права, оставаться в стороне от происходящих изменений в общественных отношениях, поскольку право, как и сами общественные отношения - система нестатичная, а развивающаяся, находящаяся в постоянном движении. Право должно следовать за процессом развития цивилизации, ибо право в отрыве от уровня развития цившшзации и общества немыслимо, право существует только в связи со сложившимся укладом жизни людей, реалиями их жизни. Право непризнаваемое людьми, устаревшее, не соответствующее их миропониманию и осознанию их места в жизни попросту умирает, и иначе не может быть, потому что право не есть что-либо материальное, законы не исполняются сами по себе, их исполняют люди. Скажу более, право, в определенном понимании его, есть часть информации, именно той самой информации, о которой мы ведем речь, это два неразрывно связанных между собой понятия, и оно не может абстрагироваться от собственной природы и оставить вне своего внимания информацию в общем смысле этого слова. Как отмечают многие специалисты в данной области, право - это такая информационная система, которая привносит в обслуживаемую ею среду и одновременно в среду, ее порождающую, упорядочивающее воздействие. Его функции — собрать информацию (сведения, данные) о наличии отношений, нуждающихся в правовом регулировании, создать необходимые нормы (информацию) о правилах поведения и отношении субьектов, обеспечить содержание этих норм, которое позволит снять или разрешить возникший конфликт и обеспечить воздействие на нарушителя установленных правил. Право в этом смысле управляющая информация, подкрепленная властно-организационными механизмами политической системы и обеспечивающая порядок действия, неотвратимость действия и воздействия этой (правовой) информации. Обнаруживается как бы синергическая природа связей разных видов информации, их приоритет, который реализуется через деятельность человека. «В области регулирования отношений в информатике и ее движущих силах - информации и технологиях -право приобретает самый мобильный и самый всепроникающий предмет отношений, что требует мобилизации всех институтов права, с одной стороны, и под влиянием которого (особенно информационных технологий) усовершенствует свою собственную систему и юридическую технику - с другой. Таким образом, информационное право становится в значительной мере проводником современности в саму структуру права».

В свете изложенного, нельзя также не согласиться с позицией, высказанно А. Трофименко, который высказывает мнение, согласно которому устранение такого пробела в законодательстве наиболее целесообразно путем принятия «рамочного» нормативного акта (закона), закрепляющего основы правового регулирования рассматриваемых отношений, с последующим изменением действующего законодательства и принятием новых нормативных актов с учетом специфики «сетевых» общественных отношений.   По такому пути пошел ряд стран, в том числе Япония, Филиппины, Узбекистан. [22, с. 55.]

И действительно, вряд ли возможно считать рациональным и обоснованным путь особого (специального) правового  регулирования рассматриваемых  отношений, в силу того, что при  таком подходе возникнет необходимость  дублирования значительного числа  норм действующего законодательства (об охране интеллектуальной собственности, общей части обязательственного права и т.д.), или же такое регулирование  будет перегружено отсылочными  нормами, что нельзя считать целесообразным или положительным аспектом такого регулирования. В конечном итоге  мы можем получить ситуацию, подобную изображенной на нижеприведенной схеме:

Схема 4. Соотношение различных  отраслей права с информационным правом (при этом необходимо иметь  в виду что схема показывает лишь отдельные отрасли права, но не ограничивается приведенными)

Анализ зарубежного опыта и проведенные в России исследования в этом направлении лишний раз подтверждают, что информационное законодательство -комплексная отрасль,[22. с. 26.] включающая как некоторые отрасли законодательства целиком и специальные нормативные акты, полностью посвященные проблемам информации, так и отдельные информационно-правовые нормы в актах других отраслей законодательства. Так например, Единообразный закон штата Юта (США) об электронных сделках 2000 г. предусматривает, что на электронную сделку распространяется действие и иного материального права.

Таким образом, мы приходим к выводу что разрешение описанных  пробелов в законодательстве в сфере деятельности, осуществляемой с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, видимо невозможно без устранения соответствующего системного пробела в позитивном праве.

Естественно, что  и как таковой отказ от законодательного регулирования с упованием на саморегулирование также невозможен в силу того, что как замечено А. Трофименко «действующие нормативные акты, хотя бы и по аналогии, все же распространяются на «сетевые» отношения. [22,с. 55]

Только правовые методы могут обеспечить прочность  и порядок связей всех субьектов, задействованных в создании, формировании, использовании информационной системы с учетом ее технических, технологических и собственно информационных характеристик.

На основе изучения фактических отношений по оказанию Интернет-услуг и выделения признаков, значимых для правового регулирования, следует обозначить две группы обязательств - договорные обязательства по оказанию услуг связи, заклгочающиеся в приеме и передаче сообщений посредством Интернета, и договорные обязательства по предоставлению доступа к информационному ресурсу либо обработке и передаче определенной информации посредством Интернета. Если в первой группе обязательств речь идет об отправке и приеме сообщений безотносительно к их содержанию, то во второй группе обязанное лицо должно предоставить пользователю доступ к определенному информационному ресурсу либо определенной информации, на которые указанное лицо должно иметь право собственности или владения (для информации и информационного ресурса).

Обязательства по оказанию услуг связи, заключающиеся в  приеме и передаче компьютерных сообщений (данных) по каналам Интернета, можно дифференцировать в настоящий момент на следующие виды:

1. Подключение оконечного оборудования (подключаемые к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонента технические средства формирования сигналов электросвязи для передачи или приема заданной абонентами информации по каналам связи (статья 2 Федерального закона «О связи») абонента к Интернету.
2. Прием, отправка и хранение сообщений, а также выдача их абоненту в рамках услуг электронной почты.
3. Размещение информационного ресурса абонента на станции сети электросвязи общего пользования для обеспечения доступа к информационному ресурсу пользователей сети (Интернет-услуги хостинга).

Данная дифференциация не является исчерпывающей, поскольку постоянно возникают новые виды Интернет-услуг. Однако нередко новые Интернет-услуги дополняют вышеуказанные, либо не имеют значимой юридической специфики.

Кроме услуг связи, необходимо выделить обязательства  по передаче информации (такие как рекламные, маркетинговые, образовательные, консультационные и другие). Состояние современного законодательства, затрагивающего отношения по поводу оказания Интернет-услуг, отражает отсутствие системного подхода, что проявляется, в частности, в избыточном терминологическом многообразии.

Так, помимо термина «компьютерная  сеть», в законодательстве о средствах массовой информации говорится о телекоммуникационных сетях, законодательные акты об информатизации оперируют словосочетанием «информационная сеть». При этом не излагаются признаки, позволяющие отграничить понятия, описываемые указанными терминами, что приводит к избыточному терминологическому многообразию, пересечению предметов регулирования отдельных законов и подзаконных нормативных актов.

Кроме того, в  России отсутствует правовая база, позволяющая эффективно развиваться предпринимательству в области телекоммуникационных сетей, особенно в части норм, направленных на развитие системы совершения сделок путем обмена данными в телекоммуникационных сетях.

Наряду с традиционной формой возникновения обязательств (договор в устной или письменнои форме), при использовании телекоммуникационных сетей, в том числе Интернета, все большую роль играют договоры, заключенные в электронной форме, то есть путем обмена данными по сети Интернет.

Расчеты специалистов показывают, что использование систем электронного документооборота позволяет добиться огромного экономического эффекта. Так, суммарное годовое снижение издержек при внедрении электронного документооборота в Норвегии оценивается в сумму около одного миллиарда долларов США. [21, с. 47]

К сожалению, в  действующем законодательстве России не уделено достаточного внимания вопросам заключения сделок в электронном  виде, в частности, путем обмена сообщениями по сетям электросвязи, а также вопросам  использования  электронной  цифровой  подписи  (далее  -  ЭЦП), которые   признаются   специалистами   в   качестве   основных   для   развития электронной коммерции. Отношения, связанные с исполъзованием сети Интернет, входят в предмет регулирования целого ряда законодательных актов при несомненном наличии тгробедов и противоречий в праве. В частности, они входят в предмет правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и др.

Данный обзор показал, что в российской юридической науке отношения, связанные с оказанием Интернет-услуг, исследованы фрагментарно.

Ряд авторов посвятили  свои работы отдельным проблемам  правовой охраны объектов авторских прав, доступных пользователям информационных систем. Анализ данных работ показывает, что их авторами выявлены, в основном, процессуально-правовые проблемы обнаружения и доказывания фактов нарушения авторских прав при размещении информации в Интернете.

Другой проблемой, которая возникает при оказании Интернет-услуг, является проблема правового регулирования исключительных прав на доменное наименование, которое идентифицирует сетевой информационный ресурс, и соотношение этих прав с правами на товарный знак и фирменное наименование.

Проблемами, которым  бьшо уделено внимание в работах  правоведов в связи с повсеместным распространением компьютерной обработки данных и передачей   их   по   каналам   телекоммуникационных   сетей,   стали:   защита персональных данных, обеспечение права граждан на получение информации из Интернета, в том числе правовой информации и информации о деятельности государственных органов, предотвращение распространения с использованием Интернета оскорбительных и клеветнических сведений, а также пропаганды, направленной на разжигание национальной, расовой и религиозной розни, насильственное изменение конституционного строя, вопросы электронного документооборота, электронной подписи и заключения сделок в электронной форме, определение места оказания услуг для выяснения применимого права и налогообложения, регулирование безналичных платежей с использованием информационных сетей, вопросы возможности распространения норм, регулирующих деятельность средств массовой информации, на сетевые информационные ресурсы.

Следует обратить внимание на наличие целого ряда проблем, связанных с необходимостью применения норм права, созданных до широкого распространения сети Интернет и не учитывающих специфики отношений по поводу использования последней.

Общественные отношения  в сфере использования глобальной компьютерной сети Интернет носят неоднородный характер, а потому названные отношения неоднородны как по своей структуре, так и по степени регулятивного воздействия со стороны публичной власти, а также допустимых (целесообразных, то есть соответствующих стратегическим направлениям государственной политики в данной сфере) инструментов и методов такого воздействия.

Кроме того, в  вопросе основных принципов, начал, которые могут быть положены в основу концепции государственного регулирования общественных отношений, формирующихся в сфере использования глобальной компьютерной сети Интернет, должен возобладать двухсегментный дифференцированный подход.  Оптимальные  пропорции так  называемых «жестких»  и  «мягких» методов государственного регулирования различны для информационного (неэкономического) и экономического сегментов общественных отношений, в сфере использования глобальной сети Интернет. Это означает, что выбор тех или иных принципов и методов такого регулирования необходимо ставить в зависимость от вида подлежащих регулированию отношений.

«Основные цели, методы и  инструменты государственного регулирования информационного (в неэкономической его части) сегмента общественных отношений, формирующихся в процессе использования глобальной компьютерной сети Интернет, в будущем должны стать предметом специального исследования в рамках науки Информационного права. Цель правового регулирования экономических отношений, формирующихся в электронной форме, - формирование экономического публичного порядка». Цель правового регулирования формирующихся отношений в сфере всемирной сети Интернет во всех (не только экономических их проявлениях) — выработка публичного порядка в этой области человеческой деятельности.

В отношении теории информационного права, в его  части, касающейся авторских прав также высказываются различные точки зрения. Так нельзя согласиться с примером, приведенным В.А, Копыловым, в котором он показывает что потребители составных информационных обьектов, таких баз данных как Гарант, Кодекс и т.д. обладают «.. .только правом знатъ содержание этих баз и применять полученную из баз информацию в личных целях». На мой взгляд, правильнее было бы сказать что потребители не получают права тиражировать и иным способом распространять полученную базу данных в ее совокупности, поскольку данные базы могут приобретаться не только для личного пользования, но и для использования в коммерческих целях (например: бухгалтерами, юристами предприятий, адвокатами). При этом не нарушает требования законодательства, скажем предоставление доступа к конкретному нормативному акту, содержащемуся в указанных базах, к примеру, клиента адвоката, работника предприятия—получателя базы данных, использования бланка тапового договора в качестве, так называемой «рыбы» для составления своей редакции и т.д. причем как мы видим приведенные примеры говорят о коммерческом или ином деловом (в случае с адвокатом) использовании базы по ее прямому назначению.