Регулирование информационных отношений в сети Интернет

Б) с другой - может  повлечь за собой массовые нарушения  прав, свобод и законных интересов как хозяйствующих субьектов, осуществляющих электронную экономическую деятельность с использованием глобальных компьютерных сетей, так и физических лиц — потребителей товаров, работ, услуг, предоставляемых в электронной форме с использованием глобальной компьютерной сети Интернет.

Автору работы наиболее сложной  проблемой представляется возможность достоверной идентификации источника информации в условиях всеобщей доступности Интернета. Иными словами, было ли электронное сообщение послано конкретным лицом и опубликовало, или распространило иным образом, ли ту или иную информацию конкретное лицо. Поскольку на сегодняшний день существует только один достаточно эффективный способ такой идентификации, к тому же закрепленный законодательно, это передача и прием информации, содержащей электронную цифровую подпись, однако и этот способ имеет массу недостатков, главный из которых это то, что реально возможность передачи и последующей идентификации сообщений существует только между двумя или несколькими, заранее апределенными, пользователями электронных сетей. Тогда как на практике зачастую возникает необходимость обращения к большому или неограниченному кругу лиц, с возможностью их достоверной идентификации сообщения как отправленному конкретным лицом, либо информации, опубликованной или распространенной иным способом конкретным лицом.

В последние годы в глобальной информационной среде компьютерной сети Интернет сложилось устойчивое мнение о том, что «действующее российское законодательство не распространяется на Интернет и отношения в сети Интернет находятся вне юрисдикции Российской Федерации, как впрочем, и вне юрисдикции любого другого государства». Так, например, А. Литой отмечает: «как известно, полицейские всех стран отличаются жестокостью и недемократичностью, так что если дать им возможность активно вмешиваться в онлайновую жизнь, последствия для Интернета могут быть весьма неприятными».

Вместе с тем  существует и иная точка зрения. Так, отдельные авторы справедливо акцентируют наше внимание на том обстоятельстве, что на сегодняшний день российское законодательство не содержит указания на то, что    на    отношения,    возникающие    и    формирующиеся    в    глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе отношения по поводу осуществления экономической деятельности с использованием электронных инструментов ведения такой деятельности, а также порождаемые названной экономической деятельностью обязанности фискального (налогового) характера, нормы российского законодательства не распространяются. Как справедливо отмечает Л. Терещенко что когда: «в определенных ситуациях ... право дает осечку, то это еще не свидетельствует о невозможности регулирования. Это может быть связано с невозможностью или неэффективностью применения норм права к конкретным отношениям, с опережающим развитием общественных отношений и отставанием правового регулирования, с сознательным отказом государства от правового регулирования».

Необходимо отметить, что  существуют разные точки зрения относительно перспектив правового регулирования общественнъгх отношений, формирующихся в процессе использования глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе недооценивающие роль государственного регулирования в этой сфере.

Так, например, основной мыслью проекта Федерального закона «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию Интернет», разработанного В.М. Якушевым (текст законопроекта в течение ряда лет представлялся для обсуждения на различных веб-сайтах), Рекомендаций по организации деятельности лиц в сфере Интернет-коммерции в Российской Федерации, представленных на слушаниях в Государственной Думе Федерального Собрания РФ 22 мая 2000 года (затем также размещенных для обсуждения на различных веб-сайтах в сети Интернет) О «возможности и целесообразности развития механизмов саморегуляции и 
общественного самоуправления в сфере Интернет-коммерции и отношений, 
связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации».

Российские исследователи не одиноки, аналогичной точки зрения придерживаются и многие специалисты в зарубежных странах, причем такие позиции в целом близки тем, кто недооценивает роль государственного управления в экономике, и негативно относится к идее государственного регулирования этой сферы. Как отмечает Г.А. Тосунян, многими зарубежными учеными-экономистами ошибочно утверждается (в рамках концепции экономикса), например, что по мере углубления рыночных отношений государственное регулирование в экономике не только теряет свою значение, но и начинает выполнять негативную роль. При этом высказываются и диаметрально противоположные точки зрения, например следующая: «При этом сторонники этих суждений не учитывают то обстоятельство что цивилизованный рынок, способный на саморегуляцию, необходимо еще организовать. В наших условиях решение задачи такого масштаба невозможно без участия государства, поскольку, при определенных обстоятельствах, придется использовать все формы государственного управления, в том числе, при необходимости, - его самые жесткие виды». Как справедливо замечено Г.А. Тосуняном: «само нормальное функционирование рынка не может быть обеспечено только стихийными регуляторами. Стихийные регуляторы сами по себе не могут оградить рынок, например, от возможных эгоистических действий субьектов естественных и иных монополий или обезопасить рынок от пагубной внешней экономической экспансии».

Весьма интересным в этом плане представляется мнение австралийских экономистов Г. Ньюмана и К. Брауна - известных исследователей экономик новых демократических государств Восточной Европы о том, что «в отличие от большинства российских экономистов, запутавшихся в американских теориях экономикса, наскоро переведенных для них на русский язык заботливыми «брутами» на деньги различных иностранных «фондов поддержки науки» на сегодняшний день передовая российская юридическая наука не допускает и тени указанных заблуждений».

Ученые правоведы,  в  свою очередь,  выделяют три точки  зрения на возможность регулирования  Интернет-отношений :

1. Отказ от любого «внешнего» вмешательства в Интернет;
2. Создание самими участниками Интернет-отношений определенных норм с последующей придачей им юридической силы;
3. «Регулирование на общих основаниях», суть этой точки зрения -правоотношения в Интернете также как и любые другие могут быть урегулированы в обычном порядке.

Представляется, что рассмотрение глобальной сети Интернет и правоотношений, формирующихся в процессе ее использования, в отрыве от права как универсального социального регулятора, недопустимо исходя из интересов как государства, так и общества в целом. На сегодняшний день ни одна из отраслей российского законодательства не содержит указания на то, что на отноніения, возникающие в сети Интернет нормы законодательства не распространяются. Именно этот концептуальный подход положен автором в основу всей диссертации. Если первый подход носит несколько «романтичный» характер и уже доказал на практике свою несостоятельность, поскольку виртуальность данного мира не означает отсутствие его воздействия на реальную жизнь, Интернет-коммерция приносит реальные, а не виртуальные прибыли, ущерб от незаконных действий в Интернете также весьма реален, а участники Интернет-обмена информацией также всегда в конечном счете реальны, это всегда либо физические, либо юридические лица, которые осуществляют ту или иную деятельность в Интернете для достижения тех или иных реальных целей.

С этих позиций вторая и  третья точка зрения представляются гораздо более обоснованными. При  этом нельзя не учитывать существующую специфику отношений в Интернет и потому в чистом виде третья точка зрения также не может быть принята за аксиому. Иными словами, виртуальная сфера не является особым пространством: фундаментальные принципы права здесь вполне применимы, хотя некоторые аспекты правореализации в Интернете носят специфический характер. Представляется что наибольшего успеха в вопросе урегулирования отношений в сфере глобальной сети Интернет можно достичь при разумной комбинации второго и третьего подхода.

Как замечает И.М. Рассолов «Мы считаем, что с выходом  Интернета на мировой уровень нельзя уже пользоваться в регулировании Интернет-отношений только правилами морали, этики, обычаями обыкновениями и традициями. Постепенно законодатели и субьекты права разных стран вырабатывают в виртуальном пространстве нормативно-правовые правила поведения. Мораль и законопослушание субьектов должны находиться на высоком уровне, ограничивая допуск в Интернет террористов, преступников и психически больных лиц». «В связи с этим саморегулирование, естественно, должно дополниться правовым регулированием как на международном, так и в национальном масштабах, создавая условия для дальнейшего эффективного развития Интернета. На современном этапе фактически ни в одном государстве мира нет комплексной системы специальных законов, которые регулировали бы правила входа в Интернет и содержание его информационных ресурсов» .

При этом автор настоящей  работы вкладывает в понятие «сильного права» не тотальный и всеобьемлющий контроль со стороны государства за происходящими в Интернете процессами, содержанием новостных или информационных сайтов, не цензуру частных публикаций, а лишь наведение определенного порядка, основа которого - подтвержденное авторство того или иного сообщения, любого вида информации. Причем, исключительно при желании последнего обьявить о своем авторстве неопределенному кругу лиц, Так сказать, заявить свои права на ту или иную информацию.

Такими образом, мы олять приходим к необходимости  использования дифференцированного двухметодного подхода к определению правовых основ регулирования отношений, формирующихся в сети Интернет.

Не вызывает сомнения мнение указанного ученого о том, что  полная саморегуляция в сфере  экономических информационных отношений  недопустима, однако представляется излишней экстраполяция такой позиции на все общественные отношения, складывающиеся в глобальной информационной сети Интернет. Выскажем предпосылки, которые красной линией будут проходить по всей работе и являются одним из основополагающих моментов всей работы в целом:

1. Необходимость жесткого регулирования экономических и административных отношений в Интернете.
2. Сохранение либерального подхода в регулировании для всех иных отношений.
3. Возможность лица, при его желании, достоверно и однозначно идентифицировать себя как источник определенной информации.
4. Возможность неограниченного круга лиц достоверно и однозначно идентифицировать определенное лицо как источник той или иной информации, если таковое лицо идентифицировалось с такой информацией.

2.2 Проблемы совершенствования нормативно-правовой базы регулирования информационных отношений в сети Интернет

Необходимо отметить что  в науке высказываются различные  точки зрения относительно применения национального законодательства к отношениям в глобальной сети Интернет, так например, еще 1998 - 1999 годах экспертами Нью-Йоркской правительственной рабочей группы по электронной торговле (США) и ОЭСР разработаны несколько проектов Международных конвенций по электронным сделкам и Директив по налогообложению сделок, осуществляемых в глобальной компьютерной сети Интернет. Авторы проектов исходят из привязки «электронных услуг» к фактическому месту нахождения компьютерного    сервера,    которыи    предлагается    признавать    постоянным представительством.

Однако такой подход представляется необоснованным в силу ряда причин. Так, например, технически сервер может  управляться (администрироваться) из любой  точки планеты, при этом возьмем  некий абстрактный случай, при  котором сервер, предоставляющий  хостинг находится на территории страны А, при этом на «хостующем»  сервере находится только отсылка  на контент, реально находящийся  на компьютере, расположенном на территории страны В, который в свою очередь  удаленно администрируется посредством  портативного компьютера - ноутбука, находящегося в конкретный момент времени на территории страны С, но регулярно перемещающийся вместе с администратором сайта. На сайте размещена информация, распространение  которой запрещено законодательством  отдельных стран, скажем, порнографического содержания. Для наглядности приведем схему:

Администрирование

Схема 5. Одна из возможных схем взаимодействия пользователя и администратора сайта

Ситуация осложняется  тем, что посетители сайта находятся  в разных странах, в некоторых из которых распространение порнографии запрещено и наказуемо, а в некоторых нет. В таком случае, привлечение к ответственности лица, разместившего данную информацию будет при предложенной позиции, однозначно невозможно, в случае, если в стране А данные действия ненаказуемы. Однако, в случае если такие действия считаются правонарушением в стране С, по логике вещей, такое лицо должно быть привлечено к ответственности компетентными властными органами этой страны. Что противоречило бы международным актам, если бы указанные выше проекты стали таковыми. В данном случае логично говорить о юрисдикции страны нахождения лица, администрирующего соответствующий сайт.

Практика борьбы с компьютерными преступлениями показывает, что сегодня с помощью манипуляций с компьютерным оборудованием, находящимся в одной стране, можно получить необходимую информацию, хранящуюся в банке данных компьютерной системы другой страны, и перевести ее в третью страну, достигнув при этом поставленную корыстную или иную цель. Совершение подобных преступлений на территории России и участие в них российских граждан в последние годы не редкость. Первым опытом сотрудничества отечественных и международных правоохранительных органов в раскрытии компьютерного преступления и розыске лиц, его совершивших, выступило уголовное дело в отношении группы Левина, совершавшей хищения денежных средств в крупных размерах, принадлежащих «Ситибанку» в Нью-Йорке. С июля по сентябрь 1994 года преступники похищали денежные средства со счетов клиентов названного банка и переводили на счета лиц, входящих в состав преступной группы, проживающих в шести странах: США, Великобритании, Израиле, Швейцарии, ФРГ, России».