Регулирование информационных отношений в сети Интернет

позитивное   обязывание   (обязанностъ   действовать   в   определенном

направлении для  достижения тех или иных целей);

возможное  запрещение  каких-либо  действий  в  порядке  очерчивания

возможной зоны неправомерного поведения;

сочетание убеждения  и принуждения.

Говоря о специфике  метода правового регулирования  отношений в частном случае - сфере Интернета, необходимо заметить что таковая специфика продиктована следующими причинами:

Регулирование в данной отрасли не является сугубо нормативным, большую роль играют нормы морали» этики и т.п.;

1. Регулирование базируется на ранее неизвестных для теоретической науки понятиях (доменное имя, сайт, провайдер и т.д.);
2. Регулирование осуществляется не только посредством «привнесенных извне» предписаний, но и путем саморегулирования;
3. Природа Интернета построена на принципе трансграничности, а следовательно огромную роль играют нормы международного права, з-тот же фактор определяет и тот факт, что правонарушители несут ответственность не только по национальным законодательствам, но и по международным правовым актам.

Регулирование в виртуальном  пространстве осуществляется через механизм реализации субьективных прав и обязанностей. Указанные права и обязанности взаимодействуют друг с другом в рамках Интернет-отношений, выступают содержанием этого механизма.

Необходимо отметить также  и особый субьектный состав в информационных правоотношениях. Так если под субьектом каких-либо правоотношений понимается орган государственной власти или местного самоуправления, юридическое или физическое лицо, которые в соответствии с законодательством РФ могут быть участниками (сторонами) соответствующих отношений. То в отношении субьектов информационного права необходимо добавить что такие лица (субьекты информационных правоотношений) должны обладать информационной правосубьектностью, которая в свою очередь состоит из информационной правоспособности и информационной дееспособности.

Причем правоспособность состоит из возможности (способности) приобретать права и обязанности, а также нести ответственность  за их реализацию,   Дееспособность   же   характеризуется   способностью   субьекта приобретать права и обязанности, нести за них ответственность своими действиями. В нашем случае речь идет о практической способности субьекта реализовать свою информационную правоспособность в условиях конкретных информационных правоотношений. Из приведенного видно что информационная правосубьектность является полной только при наличии обоих составляющих - пассивной (правоспособности) и активной (дееспособности).

И.М. Рассолов также  отмечает что правоспособность в  Интернете имеет свои особенности. «Например, лишь с момента получения тем или иным провайдером лицензии Минсвязи России у него появляется право работы в виртуальном пространстве»,

Говоря словами И.Л. Бачило: «многогранность информационных отношений и включение нескольких базовых и смежных отраслей права в разрешение их правового регулирования позволяют определенно сказать, что в системе информационного права реализуются методы конституционного, административного, гражданского, уголовного права, процессуальных норм этих отраслей права, в нем применяются методы международного публичного и частного права, сохраняют известную степень влияния приемы обычного права и деловых навыков. Вся совокупность методов правового регулирования отношений создает особый правовой режим отрасли информационного права» Таким образом, мы видим проявление своеобразной специфики методов регулирования информациоиного права.

 

1.3 Причины  возникновения проблем правового  регулирования 
информационньгх отношений в сети Интернете

 

Начиная данный параграф, логично привести мнение, высказанное И.М Рассоловым о том, что: «анализ современной юридической литературы показывает, что теоретики права в настоящее время пока лишь в общем плане рассуждают о проблемах Интернета и права, их взаимосвязи и взаимодействии, выделяя незначительную совокупность аспектов и задач Интернета в юридической сфере». [22, с.123] В то время, как специалистами отмечается что масштабные интеграционные процессы требуют новых правовых решений в мировом сообществе.

Вопросы возникают  еще на теоретическом уровне, так, как отмечает В.А. Копылов, Интернет сам по себе не является ни субьектом ни обьектом права. Информационные обьекты в Интернет обладают той отличительной чертой, что они, как правило, представляются в виртуальной форме. [28, с. 142 - 153.] В этой связи правоотношения, возникающие по их поводу, существенно отличаются от действующих в отношении информационных обьектов на материальных, жестких носителях.

Он не является субьектом  в силу того, что он не является ни международно qорганизацией, ни государственным образованием, ни общественным обьединением, ни юридическим лицом, ни иной юридически образованной структурой, которая вступала бы в правоотношения с какой-либо иной структурой. В то время как под субьектами «понимаются люди и их обьединения, выступающие в качестве носителей ... прав и обязанностей». [56, с. 481.]

Обьектом же Интернет также не является поскольку вся  совокупность оборудования, информационных ресурсов, средств связн и телекоммуникаций, составляющая в целом Интернет, никак не обособлена, у нее нет одного конкретного собственника, владельца, Интернет в целом никому не принадлежит.

При этом сложно согласиться с лозицией вышеназванного ученного в плане разделения способов доведения информации до потребителя в материальном мире как исключительно активные действия, а в глобальной информационной сети Интернет как пассивное распространение поскольку и для материального мира характерно в определенных случаях пассивное распространение информации (В.А. Копылов понимает под ней размещение определенной информации на сайте и ожидание обращения к ней потребителей) - например, размещение обьявления на соответствующей доске обьявлений (имеются в виду реальные, а не виртуальные доски обьявлений), поскольку при обоих случаях структура действий, их алгоритм, принцип остается одним и тем же, таким образом, мы видим пассивное распространение информации и в материальном мире. В свою очередь для Интернета также характерны и активные действия конкретного субьекта, направленные на доведение информации до ее потребителей, например, рассылка спама. Однако о спаме, как о негативном явлении, приобретающем все более угрожающие 
масштабы, более детально мы будем говорить далее.

Специалисты высказывают  различные точки зрения на соотношения  двух понятий: «информационное право» и «Интернет-право». Так одни (И.Л. Бачило, Ю.Г, Просвирнин, В.А. Копылов) вообще не апеллируют к такому понятию,   другие   же   намеренно   используют   его   (М.М.   Рассолов,   А.С. Солдатов). При этом автор дипломной работы склоняется к мысли о том, что такое понятие как «Интернет-право» имеет право на существование в понимании дуальности его природы, а именно как части виртуального всемирного пространства, и одновременно как части общей системы права в проявлении последнего как информационного права. Если затронуть вторую часть его природы, то тут необходимо отметить что отрасль права всегда есть обьективно обособившаяся часть внутри какой-то системы права, совокупность связанных правовых норм, обьединенных одним предметом и одними методами правового регулирования, чего в случае признания Интернет-права отраслью мы не имеем, с другой стороны и признаки подотрасли права, как обьединения сложившихся институтов одной и той же отрасли в некую общность также в этой ситуации не наблюдаются. Однако при этом, Интернет-право, как комплексный институт рассматривает свой «определенный круг явлений природы или общества ... и имеет свое место расположения в иерархии наук и направлений». [Общая теория права и государства / Под ред. Лазарева В.В. М., 1994. С. 4 - 6.] Таким образом, употреблять термин «Интернет-право» автор будет только в вышеописанном его понимании, то есть как комплексный, межотраслевой институт, характеризуемый единым предметом регулирования, поскольку в его рамках: «одни и те же общественные отношения регулируются нормами различных областей права». [Экимов А.И. Система права и система законодательства // Теория государства и права. М., 2000. С. 257.] Это можно представить следующим образом:

 

 

 

Схема    1.    Соотношение   регулирования    информационным    правом    и    иными, взаимосвязанными отраслями  права.

 

                              

 

 

 

 

 

Схема 2. Соотношение  понятий «информационное лраво» и «Интернет право» по обьему

Здесь же необходимо заметить что значительную роль в регулировании  имегот и международные нормы, причем, как автор диссертации будет  показывать дальше, роль таких норм неизмеримо более важна чем норм национальных законодательств. Наглядно это можно представить так:

 

 

 

 

 

 

 

Схема 3. Соотношение  регулирования информационных правоотношений международным и национальным правом (схема не является закрытой, поскольку количество национальных правовых систем неограниченно)

Как отмечает И.Л. Бачило: «Основанием  и причиной возникновения любых  социальных регуляторов является реальное существование обьектов, по поводу которых возникают определенные отношения, имеющие социальное значение и нуждающиеся в регулировании  со стороны общества и государства». 15 октября 1998 года Комитетом Государственной Думы по информационной политике и связи была одобрена Концепция государственной информационной политики, которая 21 декабря 1998 года также была одобрена на заседании Постоянной палаты по государственной политике Политического консультативного совета при Президенте РФ. Концепция призвана сыграть роль организующего и координиругощего документа, предоставляющего основу для подготовки государственной программы по вхождению России в информационное общество. Одно из назначений Концепции - обратить внимание органов государственной власти, средств массовой информации, всех заинтересованных лиц на проблемы подготовки государства, общества, личности к условиям жизни в информационном обществе.

Как отмечается многими авторами - в российской юридической науке 
отношения, связанные с использованием Интернет, исследованы фрагментарно. 
Изучались проблемы защиты авторских прав на произведения, доступные в сети 
Интернет, прав на доменное наименование, информационной безопасности в 
Интернете, проблемы применения телекоммуникационных сетей в деятельности 
органов государственной власти, в том числе для судопроизводства, а также 
вопросы электронного документооборота, электронной подписи и заключения 
сделок в электронной форме, регулирования отношений по поводу 
осуществления безналичных платежей с использованием телекоммуникационных сетей. «В настоящее время регулируемые правом отношения в электронной среде Интернета трактуются учеными в общем плане и довольно неопределенно, что отрицательно сказывается на формулировании общей концепции Интернет-права и его особенностей».

Исследователями нередко указывается на историческую неминуемость возникновения и существования пробелов в праве, так как «ни одно законодательство не в состоянии учесть все многообразие общественных отношений, которые требуют правового регулирования». Вместе с тем следует отметить, что особенности возникновения и специфика влияния пробелов права на подлежащие регулированию (неурегулированные) экономические отношения в рамках отраслевых юридических наук, в частности, применительно к правоотношениям, составляющим предметное ядро таких ограслей права, как банковское, налоговое, информационное, пока изучены недостаточно. При этом о пробелах в праве возможно вести речь только применительно к позитивному праву. Естественное право, право в философском его смысле по сути своей беспробельно. Поэтому при различении права и закона, а точнее при той посылке, что закон есть одна из форм воплощения права, логичным представляется говорить о пробелах в законодательстве. При этом последнее будет пониматься предельно широко - как совокупность всех нормативных актов, изданных компетентными правоустанавливающими органами.

Таким образом, в общетеоретическом  смысле под пробелами права следует  понимагь отсутствие такой нормы  позитивного права, которая по смыслу действующего права и характеру регулируемых им общественных отношений необходима для регулирования данного конкретного фактического обстоятельства (фактических отношений), находящегося в сфере сложившейся правовой регуляции. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением А.С. Комарова, указывающего что «пробелы в праве представляют собой дефекты в изложении государственной воли и ее оформлении». От себя хочу добавить к приведенному высказыванию еще мысль о том, что в рассматриваемой области проблема усугубляется тем, что по многим вопросам, эта самая государственная воля, просто не сформирована, и как следствие, естественно она не может быть и оформлена.

Анализируя причины  возникновения пробелов права, В.С. Нерсесянц указывает, что «пробелы в праве могут быть либо следствием неизбежного отставания законодательства от более динамично развивающихся общественных отношений, либо результатом ошибок и упущения самого законодателя...». [36, с. 489.] В рассматриваемом случае мы имеем дело с обоими ситуациями, то есть законодательство обьективно отстает от темпов развития информационных технологий, а кроме того, те акты, которые призваны исправить эту ситуацию зачастую носят в себе упущения самого законодателя, ошибки юридической техники. Далее по ходу работы это будет неоднократно показано на огромном количестве примеров.

Многие публикации о правовых проблемах использования телекоммуникационных сетей, среди которых подавляющее болыыинство посвящено Интернету, носят постановочный характер, сигнализируя о наличии тех или иных правовых проблем, с указанием на невозможность использования существующих законодательных актов и необходимость внесения изменений в законо дательство.