Культурная жизнь города Казани

2.2. Государственная охрана объектов культурного наследия, обеспечение сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Татарстан, в пределах полномочий, отнесенных к ведению субъектов Российской Федерации, а также в пределах переданных Российской Федерацией полномочий в соответствии с федеральным законодательством в интересах государства в порядке, установленном законодательством;

2.3. Содействие народам Республики  Татарстан в сохранении их  этнокультурной самобытности и развитии культуры, укреплении межнациональных культурных связей, во взаимодействии с национально-культурными автономиями и их территориальными органами в субъектах Российской Федерации и за рубежом, иными организациями;

2.4. Определение целей и приоритетов в развитии отдельных видов деятельности в области культуры, в том числе профессионального искусства, кинематографии, фотографии, музейного и библиотечного дела, декоративно-прикладного, монументального искусства и народного творчества, культурно-познавательного туризма, культурного наследия, образования и науки в сфере культуры;

2.5. Содействие муниципальным образованиям  в развитии сферы досуга, обеспечении разнообразия культурно-досуговой деятельности различных слоев населения;

2.6. Обеспечение процесса интеграции культуры Республики Татарстан в мировое культурное пространство.

Руководителя министерства в эти  годы были:

Министр культуры Татарской АССР  - Алеев Ильтазар Нуриевич (1976-1985)

Министр культуры Республики Татарстан  - Таишев Марсель Мазгарович (1985-1999)

Министр культуры Республики Татарстан  – Тарханов Ильдус Габдрахманович (1999-2005).

В начале 90-х годов XX века Министерство культуры Татарстана при активном участии деятелей культуры и искусства, Союза писателей РТ, Союза художников РТ, Союза композиторов РТ, Союза театральных деятелей РТ, ведущих творческих коллективов разработало и затем утвердило на уровне Президента РТ и правительства РТ, новую государственную политику в области культуры, стратегию управления культурными процессами, включающей целую систему социальных ориентиров, организационно-правовых, экономических, материально-технических и кадровых условий. При этом эта государственная культурная политика достаточно гибко изменялась исходя из реалий настоящего дня и изменения задач, стоящих перед государственными органами республики.

Концепция историко-культурной среды, или как ее называл Д.С.Лихачев  «экология культуры» содержит в себе не только представление об этой среде как живом организме культурного фонда человечества, но и в качестве важнейшего условия духовно-нравственного развития народов, сохранения национально-культурной самобытности.

В законе «Об охране и использовании  культурных и исторических ценностей» (1996) был введен ряд новых положений, в частности формы собственности, условия, при которых происходит обременение права собственности, экономические основы сохранения в виде различных источников финансирования, понятие Охранных реестров, Государственной экспертизы и ряда других, которые стали основой при разработке и утверждении в 2002 г. федерального закона «Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации».¹¹

Важным этапом в формировании законодательной  базы стали Законы «О культуре», «О библиотеках и библиотечном деле», которые регулировали широкий круг общественных отношений в сфере культуры, создания и распространения произведений литературы и искусства, обеспечения реальных возможностей духовного развития граждан республики, их прав в области культуры.¹²

Программа «Развитие культуры города Казани на 2002-2006 годы», реализованная Министерством культуры Республики Татарстан позволила ввести в эксплуатацию после реконструкции здания Государственного ансамбля песни и танца РТ, Казанского хореографического училища, Молодежного театра, построить парк Победы, отреставрировать монумент павшим на площади у парка им. Горького, сквер по улице Чехова, Лядской садик, НКЦ «Казань», Центр русского фольклора, кинотеатры, школы, библиотеки. Были выполнены значительные работы по благоустройству откосов территорий Казанского Кремля.¹³ Так же открыты памятники таким выдающимся людям как Ф. Шаляпин, М. Горький, М. Девятаев, Г. Державин. А на улице Баумана летом 2003 года появилась Аллея звезд, на которой первыми увековечены имена выдающихся современных исполнителей народной и эстрадной песни Ильхама Шакирова и Альфии Афзаловой. 30 ноября 2000 года историко-архитектурный комплекс «Казанский Кремль» включен в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО.

В Татарстане, во многом благодаря  сильной государственной политике Президента РТ Шаймиева М.Ш., удалось избежать многих кризисных явлений. Была подготовлена и утверждена на коллегии Министерства культуры Республики Татарстан Концепция развития культуры в Республике Татарстан. Анализ начала 90-ых годов показал, что происходящие процессы модернизации в политической, экономической и социальной сферах общественной жизни пришли в противоречие с государственной политикой в области культурного строительства. Культурный потенциал республики длительное время формировался в условиях недооценки роли культуры, особенно татарской традиционной культуры, базировался на противопоставлении социалистической и буржуазной культур, отмирания наций. Превращение культуры в разновидность идеологии с неизбежностью вело к ее политизации и, в конечном счете, к недооценке основ многовековой духовной культуры народов.

В сфере культуры процессы были достаточно противоречивыми. С одной стороны, был накоплен значительный творческий потенциал, создана разветвленная сеть учреждений культуры и искусства, активно начало совершенствоваться управление развитием культуры на республиканском и муниципальном уровнях, внедрено территориальное управление деятельностью учреждений культуры и искусства за счет повышения социально-экономической самостоятельности местных администраций. Новый хозяйственный механизм деятельности учреждений культуры и искусства существенно расширил их права в выборе направлений и форм работы, привлечении и использовании финансовых, материальных и трудовых ресурсов. Начата разработка научно-обоснованных программ дальнейшего развития отрасли, создания и поддержания, многообразных культурно-исторических традиций, расширились связи и рамки культурного сотрудничества татарского и других народов Татарстана с регионами и республиками Российской Федерации, стран СНГ и дальнего зарубежья. Создаются благоприятные условия для культуротворческой деятельности граждан и развития новых видов творчества, возрождения развития лучших национальных традиций и обрядов.

С другой стороны, развиваясь в течение многих десятилетий в условиях жесткой идеологической цензуры, остаточного принципа финансирования, уровень культуры заметно начал отставать от тех запросов, которые диктовались развитием новых социально-экономических отношений и политическими процессами в связи с принятием Декларации о суверенитете и Конституции Республики Татарстан.

Это особенно ярко отразилось на репертуаре театров республики, отсутствии единой научной концепции развития татарского фольклора, утрате преемственности народной культуры, исчезли многие красочные обряды, народные праздники, песни, обычаи, заброшены некоторые виды народных ремесел, преданы забвению замечательные произведения классиков татарской литературы. Превращение культурно-просветительных учреждений в средство идеологической пропаганды привело к снижению интереса и оттоку населения от клубов, Домов культуры, библиотек и музеев, падению их престижа.

Эту противоречивость особенно наглядно можно было рассмотреть на примере анализа хода выполнения республиканской целевой программы «Наследие» («Мирас»), принятой в 1989г. бюро Татарского обкома КПСС и Совета Министров ТАССР.

Первые годы реализации программы  совпали с глубокими преобразованиями основных структур государственного строя, в целом, и народного хозяйства, в частности, затронули сферу охраны и использования памятников. Анализ ситуации показывал, что выполнение только намеченных программой мероприятий не решит всех поставленных задач, не обеспечит сохранность многих категорий памятников. Кроме того, программа «Мирас» была создана в свете идеологических установок того времени и ограничивалась только границами Татарстана. Первостепенное значение здесь придавалось памятникам, связанным с жизнью и деятельностью революционных, партийных лидеров, с революционными событиями, а также отдельными архитектурными сооружениями, главным образом до 1-ой трети 19 в. История и наследие значительной части татарского народа, проживающего за пределами республики, не была охвачена. Практически не рассматривались вопросы сохранения многочисленных культовых зданий, зданий жилой архитектуры в городах и селах, памятников, связанных с именами просветителей, ученых, деятелей культуры, духовенства, купечества и демократической интеллигенции.

Основной целью республиканских  органов власти и управления было обеспечение максимального полного удовлетворения культурных потребностей своих граждан, поскольку общедоступность искусства является базовой ценностью культурной политики государства. Поддерживая высокий качественный уровень культурного процесса, обеспечивая достаточный финансовый и структурно организованный уровень функционирования учреждений культуры, государство тем самым побуждает их к отказу от компенсации затрат за счет доходной части своего бюджета и удорожания услуг.

Начиная с 90-х годов XX в. поддержка проектов, ориентированных на гармоничное развитие всех видов искусства, на сохранение и развитие многообразных культурных традиций в нашей республике, создание условий для реализации творческого потенциала деятелей культуры и творческих коллективов стали определяющими в культурной политике.

§ 2 Государственная поддержка кинематографии.

В период глобальных экономических  преобразований 90-ых годов XX века российский кинематограф пережил стадию и находился в состоянии, близком к полному коллапсу. Прессинг социально-экономических проблем, разрыв системных связей между звеньями единого кинопроцесса, разобщение экономических интересов производителей, прокатчиков и демонстраторов фильмов привели к утрате отечественного кино своего фундамента - многомиллионной зрительской аудитории. Разрушение обратной связи со зрителем деформировало внутреннюю логику художественного развития российского киноискусства, когда кино не только отражало конкретные социальные коллизии, но наполняло произведения человеческим содержанием, обогащало их опытом мировой культуры. Попытка безумного копирования стандартов американской киноиндустрии, «вестернизация» отечественного кинематографа нанесла ему колоссальный ущерб и едва не оторвала его от основ российской киношколы.

Однако это был период тяжелого осознания дальнейших путей движения российского киноискусства, способных вернуть ему былой авторитет в мире. Стало очевидно, что, во-первых, мировые тенденции развития кинематографа заключаются в постоянном совершенствовании технологии съемок и кинопоказа. Современный зритель уже не воспринимает содержание фильма, если он сделан без спецэффектов, трюков, сложных постановочных решений, стереофонического звука. Во-вторых, начал происходить переход от авторского кино, в котором главными фигурами являлись автор сценария и режиссер-постановщик и такой кинематограф всецело зависел от безвозвратных вложений со стороны государства или спонсоров-меценатов к продюсерской модели, когда идею, основной состав постановщиков и исполнителей, бюджет определяет лицо, отвечающее за конечный экономический результат. Хотя сегодняшний этап развития продюсерского кино является самым начальным, подлинных кинопродюсеров у нас слишком мало.

Наконец, третий вывод, вытекающий из уроков кризисного периода в новейшей истории российского кино - это невозможность его развития в ближайшем будущем без мощной государственной поддержки, структура которой будет постепенно меняться от преобладания финансового участия к акценту на правовое регулирование, но в любом случае государство не может оставаться в стороне от состояния дел в отечественном кино. Именно в связи с резким уходом государства из кинематографа в начале 90-ых годов последний едва не прекратил свое существование, и именно благодаря своевременному возвращению государства к участию в кинопроцессе российское кино сохранилось как часть национальной и мировой культуры.¹⁴

Следует заметить, что параллельно  с кризисом отечественного кинопроизводства, бурными темпами развивался российский рынок аудиовизуальной продукции, который в короткое время стал частью мирового аудиовизуального рынка. Это сыграло положительную роль, поскольку расширило для жителей страны связь с мировым кинематографом, но национальное кино не может существовать изолированно, поэтому должно бороться за существование, прежде всего на внутреннем рынке, открытом для зарубежной кинопродукции. Поэтому существует потребность, как в расширении масштабов кинопроизводства, так и в насыщении кинорепертуара отечественными фильмами, реально востребованными российским зрителем.

Данные ведомственного отчета Министерства культуры Российской Федерации показывают, что если до 1998 года общая посещаемость зрителями киносеансов уменьшалась и составила 31,7 млн. человек (самый низкий уровень за все годы), в 2002 г. - 52,9 млн. человек. Для сравнения в 1992 году она составила 645 млн. человек, в 1994 г. - 314 млн., в 1995 г. - 110 млн. человек, в 1996 г. - 52 млн. человек, в 1997 г. -40 млн. человек.¹⁵ Как видим этот уровень далек от посещаемости начала 90-х годов или сегодняшней посещаемости кинотеатров в странах Европы и США, то повышением жизненного уровня населения в целом по России, прежде всего в крупных городах, превращение современных кинотеатров в многофункциональные торгово-досуговые центры и появление в кинематографии изобразительных и звуковых эффектов позволяет предполагать, что в ближайшие годы он значительно повысится. Однако сельская киносеть по сравнению с городской показывает иные тенденции. Если в 1992 г. городская киносеть дала 397 млн. человек, в 1994 г. - 183 млн. человек, в 1995 г. -59 млн. человек, в 1996 г.-28 млн. человек, в 1998г.-24,1 млн. человек, а в 2002 г. - 40,3 млн. человек, то сельская киносеть - в 1992 г. - 248 млн. человек, в 1994 г. - 131 млн. человек, в 1995 г. -51 млн. человек, в 1996-24 млн. человек, в 1998 г. - 7,6 млн. человек, то в 2002 г. - 12,6 млн. человек, причем этот уровень с 1999 г. стоит на одном уровне и даже чуть-чуть понизился.¹⁶