Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Февраля 2013 в 15:04, курсовая работа
Цель работы – рассмотреть систему социально-психологических методов, выявить недостатки в существующей системе социально-психологических методов, используемых в МСОШ, предложить мероприятия по их оптимизации. Результат работы — проведение анализа управленческой структуры Усть-Ивановской муниципальной средней общеобразовательной школы и системы социально-психологических методов, используемых в МСОШ, разработка рекомендаций по их улучшению.
Введение 4
1 Теоретические основные системы социально-психологических методов
управления
1.1 Сущность и место социально - психологических методов 6
1.2 Особенности социальных - психологических методов управления 14
2 Анализ применения системы социально-психологических методов
управления в Усть-Ивановской МСОШ
2.1 Краткая финансово – экономическая характеристика Усть-Ивановской
МСОШ 20
2.2 Эффективность управления Усть-Ивановской МСОШ 25
2.3 Оценка использования социально-психологических методов
управления в Усть-Ивановской МСОШ 33
3 Пути улучшения использования системы социально-психологических
методов
3.1 Предложения по улучшению использования социально - психологических
методов 42
3.2 Эффективность предложений по улучшению использования социально –
психологических методов 45
Заключение 47 Библиографический список 49
Приложение А Показатели для оценки эффективности
аппарата управления МСОШ 51
Приложение Б Тест «Определение стиля руководства» 52
Приложение В Тест «Оценка самоконтроля в общении» 60
Приложение Г Тест «Определение восприятие индивидом группы» 61
Следующим этапом анализа является исследование степени неравномерности связей. Чем больше неравномерность, тем больше возможностей системы недоиспользуется. Для характеристики неравномерности существуют два коэффициента:
Eотн= Eабс/ Emax;
;
; (6)
y=m-n;
x=(-1+ 8у+9)/2.
Сделав расчет, получился результат:
x=0;
y=-1;
Eабс=17,25;
Emax=25,49;
Eотн=0,6.
Проанализировав полученные данные, можно сказать, что Еотн меньше единицы, т.е. распределение связей равномерно.
Матрица расстояния позволяет оценить структурную компактность, которая показывает удаленность элементов системы друг от друга.
Компактность имеет тесную связь с надежностью структуры. Например, чем выше компактность, тем ниже надежность.
Оптимальная компактность рассчитывается по формуле:
Qопт=Q/Qmin-1,
Q=∑D,
Qmin=(n-1)*n,
где Qmin — минимальная компактность выбранной модели;
D — суммарное число ребер между элементами.
|
D |
41 |
65 |
65 |
65 |
65 |
65 |
65 |
65 |
65 |
33 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
56 |
1490 | |
|
Таблица 5 — Матрица расстояния
|
Число ребер между элементам
|
26 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
|
25 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 | |||
24 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 | |||
23 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 | |||
22 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
21 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
20 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
19 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
18 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
17 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
16 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
15 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
14 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
13 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
12 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
11 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
10 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 | |||
9 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 | |||
8 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 | |||
7 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 | |||
6 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 | |||
5 |
1 |
2 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 | |||
4 |
1 |
2 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 | |||
3 |
1 |
2 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 | |||
2 |
1 |
х |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 | |||
1 |
х |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 | |||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
∑ | |||
Посчитав формулы, получились значения:
Q=1490,
Qmin=650,
Qопт=2,2.
Как показала матрица расстояния, исследуемая структура имеет высокую надежность, но низкую компактность. Для успешного функционирования необходимо повысить компактность.
Для полного анализа управленческой структуры необходимо определить динамику эффективности аппарата управления (т.е. коэффициент эффективности). Таблица 6 показывает изменение эффективности аппарата управления школы. Все показатели для расчета были взяты из приложение А.
Таблица 6 — Оценка эффективности аппарата управления
Показатели |
2005 год |
2006 год |
2007 год |
Индекс изменения 2006 г к 2005 г
|
Индекс изменения 2007 г к 2006 г |
1.Коэффициент экономичности Кэ = (а+б+в+г)/4 а) число работников аппарата упр. в общей численности. б) З/П работников аппарата упр. в общем ФЗП. в) З/П работников аппарата упр. в себестоимости. г) расходы аппарата упр. в себестоимости. |
-
40,10 %
2,28 %
1,2 %
48,0 % |
-
40,10 %
2,29 %
2,5 %
47,31 % |
-
45,10 %
2,36 %
0,4 %
48,9 % |
1,26
1,00
1,004
2,08
0,98 |
0,84
1,12
1,03
0,16
1,03 |
2.Коэффициент Кр = (д+е+з+ж) /4 д) ВП на 1 работника аппарата управления, в руб. е) ВП на 1 рубль З/П аппарата управления, руб. з) ВП на 1 рубль расходов аппарата управления, руб. ж) Прибыль на 1 работника аппарата управления, тыс. руб. |
-
32,0
7,75
1,40
27 |
-
32,75
7,93
1,47
27,6 |
-
32,75
7,93
1,43
27,75 |
1,02
1,02
1,02
1,05
1,02 |
1,00
1,00
1,00
0,97
1,005 |
3.Коэффициент эффективности Эф = Кр + (1 - Кэ) |
- |
- |
- |
0,76 |
1,16 |
На основе этой таблицы
можно сделать следующие
Более наглядно эффективность управления Усть-Ивановской МСОШ можно рассмотреть на рисунке 6.
Рисунок 6 – Эффективность управления Усть – Ивановской МСОШ
2.3 Оценка использования социально-психологических методов управления в Усть-Ивановской МСОШ
Преподавательский коллектив в школе составляет 18 человек, всего работников 26 человек. Каждому работнику школы был присвоен индивидуальный номер. Все исследования проводились в условиях строгой конфиденциальности, фамилии сотрудников не разглашаются в целях сохранения благоприятного психологического климата в коллективе.
Для непосредственного исследования социально-психологических методов, применяемых руководителем необходимо определить стиль самого руководителя. Стиль руководства оказывает прямое воздействие на формирование положительных или отрицательных качеств у подчиненных, улучшение или ухудшение морального климата в коллективе. Необходимо иметь твердый характер, сильную волю и ряд других качеств, чтобы увлечь подчиненных за собой к достижению поставленных целей.
Существуют три стиля руководства: директивный, коллегиальный и либеральный. Также существуют их различные комбинации.
Для выявления стиля руководства директора и завуча школы был проведен тест, бланк и ключ которого находятся в приложение Б. Испытуемым было предложено 27 характеристик деятельности руководителя и к каждой характеристике по 5 вариантов ее проявления. Нужно выбрать один из 5-ти вариантов и отметить его. Затем, подсчитать сумму баллов по каждому из 3-х стилей руководства (Д - директивный, К - коллегиальный, Л - либеральный) в соответствии с ключом. Сумму баллов по каждому стилю руководства привели к цифре, удобной для дальнейшего анализа: разделили на 10 и округлили до целого значения. Результат выражается тремя цифрами, каждая из которых до 10 баллов.
По результатам исследования были сделаны следующие выводы:
У директора школы был выявлен смешанный стиль руководства: приблизительно одинаковая выраженность двух стилей преобладает над третьим. Его можно назвать коллегиально-либеральным. Он характеризуется тем, что при относительно высокой централизации руководства, имеет место и распределение инициативы между руководителем и подчиненными. Но руководитель не всегда выясняет мнение коллектива по важным производственным вопросам. Общение с подчиненными проходит в виде приказов, замечаний.
У завуча школы было выявленное при проведении исследования, либеральный стиль руководства. Форма обращения очень не последовательна – то просьба или заискивание, а то попытка приказа или угрозы, характер речи торопливый. Личные качества руководителя характеризуются низкой профессиональной компетентностью, средними организаторскими качествами. Воспитательные и его морально-психологические характеристики руководителя также находятся на среднем уровне.
Так же было предложено директору и завучу школы пройти тест «Оценка самоконтроля в общении», что играет немало важную роль в управлении персоналом. С помощью этого теста можете определить уровень контроля при общении с другими людьми. В этом тесте 9 предложений описывающих реакции на некоторые ситуации. Каждое из них оценивается как верное или неверное для себя. Верное нужно обозначит буквой – В, а не верное – Н.
Проведя этот тест, получились следующие характеристики испытуемых:
Директор школы набрал 7 баллов, что указывает на высокий коммуникационный контроль. Такой человек входит в любую роль, гибко реагирует на изменение ситуации, хорошо чувствует и может предвидеть впечатление, которое производит на окружающих.
Завуч школы набрал 3 балла, что показывает низкий коммуникационный контроль, т.е. поведение устойчиво и не считает нужным меняться в зависимости от ситуации. Способны к искреннему раскрытию в общении, от чего некоторые считают его «неудобными» по причине прямолинейности в общении.
Был проведен ряд исследований
для определения психологическо
Тест “Восприятие индивидом группы” позволяет оценить межличностное восприятие в коллективе, которое зависит от множества факторов. Наиболее исследованными из них являются: социальные установки, прошлый опыт, особенности самовосприятия, характер межличностных отношений, степень информированности друг о друге, ситуационный контекст, в котором протекает процесс межличностной перцепции и т.д.
Проведенный тест позволяет выявить три возможных «типа» восприятия индивидом группы. При этом в качестве показателя типа данного восприятия выступает роль группы в индивидуальной деятельности воспринимающего:
1. Индивид воспринимает
группу как помеху своей
2. Индивид воспринимает
группу как средство, способствующее
достижению тех или иных
3. Индивид воспринимает группу как самостоятельную ценность. На первый план для индивида выступают проблемы группы и отдельных ее членов, наблюдается заинтересованность, как в успехах каждого члена группы, так и группы в целом, стремление внести свой вклад в групповую деятельность. Имеет место потребность в коллективных формах работы. Этот тип восприятия индивидом своей группы может быть назван «коллективистическим».
Испытуемым была предложена анкета, по каждому пункту которой может быть выбран только один ответ. Анкета и «ключ» к ней находятся в приложение В. На основании ответов с помощью «ключа» производится подсчет баллов по каждому типу восприятия индивидом группы. Каждому выбранному ответу приписывается один балл. Баллы, набранные испытуемым по всем 14-ти пунктам анкеты, суммируются для каждого типа восприятия отдельно. При этом общая сумма баллов по всем трем типам восприятия для каждого испытуемого должна быть равна 14. Например: 2И+2П+10К. При обработке данных «индивидуалистический» тип восприятия индивидом группы обозначается буквой «И», «прагматический» — «П», «коллективистический» — «К». Для получения конечного результата, суммируются результаты всех двадцати шести человек. Было получено следующее соотношение: 130П+94К+140И.
Представим полученные данные в процентном соотношении, получается, что 35,7 % данной группы являются прагматическое восприятие, 26 % имеют коллективистическое и 38,3 % —индивидуалистическое. Такие показатели имеют в среднем неплохой уровень межличностных отношений их можно объяснить тем, что большинство членов данной группы давно работают вместе, привыкли к совместному труду, так же играет роль и небольшое количество работников.
Для получения более конкретных данных используем метод социометрических измерений.
Термин «социометрия» означает измерение межличностных взаимоотношений в группе. Социометрическая техника применяется для диагностики межличностных и межгрупповых отношений в целях их изменения, улучшения и совершенствования. С помощью этого метода можно изучать типологию социального поведения людей в условиях групповой деятельности, судить о социально-психологической совместимости членов конкретных групп. Задачей социометрии является изучение неофициального структурного аспекта социальной группы и царящей в ней психологической атмосферы.