Реестр муниципальной собственности как инструмент управления муниципальным имуществом (на примере г. Апатиты)

Итак, рассмотрим неналоговые  поступления бюджета г. Апатиты  за 2007 – 9 мес.2010 гг. Эта статья бюджета  города предусматривает доходы от использования  имущества, находящегося в муниципальной  собственности, и доходы от продажи  материальных и нематериальных активов. Сравним данные за 2007 - 2010 гг. в таблице 2.

 

 

 

 

Таблица 2

Объём неналоговых поступлений в бюджет г.Апатиты за 2007-2010 гг. (тыс.руб.)

 

Неналоговые поступления  в виде:	2007		2008		2009		2010 (9 мес.)
	план	отчёт	план	отчёт	план	отчёт	план	отчёт
1.доходы от использования  муниципального имущества	53 384,0	50 411,3	67 624,1	80 856,0	110 361,7	110 547,2	103 025,9	82 907,2
2.доходы от продажи  материальных и нематериальных  активов	22 984,0	4 425,5	3 867,9	6 350,6	7 052,0	4 429,6	44 139,6	47 616,1

 

Как видно из таблицы, есть тенденция роста доходов  от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе от сдачи объектов нежилого фонда в аренду, за 2007-2010гг. (11,1%, 13,5%, 14,2% и 15,3% от общей суммы доходов бюджета соответственно). Это безусловно плюс и нельзя сказать, что в этой области управление органов местного самоуправления неэффективно. Но при этом остаются, очень большие задолженности по арендной плате от арендаторов, и местные органы не должны снимать с себя ответственность, списывая это на пробелы в нашем законодательстве.

Что касается продажи  объектов муниципальной собственности, то ситуация аналогична  предыдущей. Доходы от продажи имущества, пусть  и не постоянно, но увеличиваются (0,9%, 1,1%, 0,7% и 8,8% за 2007, 2008, 2009 и 9 месяцев 2010 года соответственно).

Действуя в соответствии с законодательством, Комитет продаёт  объекты муниципального нежилого фонда  и осуществляет приватизацию муниципальных  унитарных предприятий путём  преобразования их в акционерные общества. Ежегодно Комитетом по управлению имуществом разрабатывается, а Советом депутатов утверждается, прогнозный план (Программа) приватизации муниципального имущества г. Апатиты. В ходе его исполнения, могут вноситься изменения и дополнения. По прошествии года председатель Комитета отчитывается Совету депутатов о выполнении или невыполнении плана приватизации.

Из отчёта о выполнении прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества г. Апатиты  на 2007 год следует, что план приватизации выполнен не в полном объёме. Планировалось приватизировать три объекта муниципального нежилого фонда (фактически приватизирован один объект) и два муниципальных унитарных предприятия путём их преобразования в акционерные общества (приватизация была перенесена на 2008 год в связи с арестом счетов одного из предприятий).

В соответствии с прогнозным планом (Программой) приватизации муниципального имущества города Апатиты на 2009 год  предполагалось приватизировать путем  преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество 11 муниципальных унитарных предприятий и три объекта муниципального нежилого фонда. В результате мероприятий, проведенных Комитетом по управлению имуществом, было приватизировано два муниципальных унитарных предприятия и три объекта муниципального нежилого фонда (вследствие чего в городской бюджет поступило 2 103 602 рубля).

Из вышесказанного становится очевидной проблема неэффективного использования объектов муниципальной собственности, отчасти решить которую можно, повысив эффективность ведения реестра объектов муниципальной собственности.

Анализ деятельности и роли Комитета по управлению имуществом г.Апатиты позволяет выявить несколько проблем, характерных для ведения реестра муниципальной собственности, ведущих к неэффективному управлению муниципальной собственность.. Во-первых, не существует единых для всех муниципалитетов норм, регулирующих вопросы учёта муниципального имущества. Во-вторых, принятые (пусть и в последнее десятилетие) положения о реестрах различных муниципальных образований не отвечают динамичным требованиям современности. Важно отметить, что Нина федеральном, ни на местном уровнях нет «заинтересованности» в развитии и совершенствования учёта муниципального имущества. В результате органы местного самоуправления вынуждены самостоятельно регулировать законодательную сторону рассматриваемого вопроса и, более того, брать на себя всю ответственность за возможное несовершенство такого регулирования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ВОЗМОЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (НА ПРИМЕРЕ Г.АПАТИТЫ)

3.1 Некоторые проблемы современной системы учёта муниципальной собственности (на примере г.Апатиты)

 

В настоящее время  для систем муниципальных образований законодательно созданы реальные условия самостоятельного существования и управления своими территориями, но на практике муниципалитеты не используют свои экономические права по владению, эффективному распоряжению и оптимальному использованию своей собственности, также муниципальные системы управления не имеют механизма полноценного финансового управления [16, c. 108].

Неэффективному управлению муниципальным имуществом в определённой степени способствуют недостатки, проблемы, существующие и постоянно возникающие в современной системе учёта муниципальной собственности.

На данный момент времени  первоочередной проблемой, порождающей  в свою очередь негативные последствия, из которых затем проистекают  новые проблемы, является отсутствие правовых норм, закреплённых на федеральном уровне, регулирующих систему учёта муниципального имущества. Согласно статье 1 Конституции РФ в России провозглашается правовое государство, что означает верховенство закона [1]. Отсутствие специального закона (принятого ранее) или подзаконного акта, как устанавливает федеральный закон №131-ФЗ, ведёт в какой-то степени к нарушению вышеуказанного конституционного принципа РФ, поскольку законодательно остаются незакреплёнными отношения в системе учёта муниципального имущества.

Как было отмечено выше, столь важная проблема, как пробелы  в законодательстве, не может не повлечь за собой возникновение новых проблем.

Во-первых, отсутствует  единая классификация объектов имущественного и природного комплексов, а также их характеристик. Часто перечень характеристик объектов, отраженных в реестрах учета разных муниципальных образований одного субъекта РФ, разный. А при определении характеристик объектов и перечня значений для них не используются единые классификаторы. Если объект учета имеет сложную структуру, то учет имущества затрудняется еще больше.

Во-вторых, за неимением единого нормативно-правового акта, устанавливающего основы ведения реестров муниципальной собственности, на муниципальные образования возлагается обязанность самостоятельно определять принципы, методологию ведения реестра и ответственные за это органы местной Администрации. Однако в нарушение вышеупомянутого конституционного принципа данная обязанность органов местного самоуправления не закреплена ни в одном законодательном акте федерального уровня. Постановление Правительства РФ «О совершенствовании учёта федерального имущества», ранее содержавшее предписание органам субъектов РФ и муниципальных образований вести реестры находящегося в их собственности имущества, в настоящее время полностью оправдывает своё название: оно содержит нормы, регулирующие учёт только государственного имущества; пункт 9, содержащий данную обязанность признан утратившим силу [7].

Однако природа данной проблемы двойственна. Можно предположить, что, предоставляя муниципалитетам право самим разрабатывать специальные положения, описывающие ведение реестров муниципального имущества, высшие органы власти реализуют принцип самостоятельности местного самоуправления. При этом не учитывается, что наделение столь обширными полномочиями в области управления муниципальным имуществом может повлечь превышение полномочий органами и должностными лицами местного самоуправления и даже растрату, присвоение ценных объектов муниципальной собственности – казнокрадство, а также коррупцию. Конечно, органы местного самоуправления, и комитеты по управлению имуществом в том числе, будут принимать решения на основе принятых в муниципальном образовании постановлений и положений. Однако нормотворческая деятельность органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом должна базироваться на действующем федеральном законодательстве, регулирующем отношения собственности

И, в-третьих, отсутствие единых норм ведения реестров муниципальной собственности ведёт к снижению эффективности информационного сообщения как между учреждениями разного уровня – федеральными, региональными и местными, так и между учреждениями местного уровня. Учет имущества на территории городов осуществляет более десятка ведомственных (федеральных и субъектов федерации) и муниципальных структур. Каждая из них ведет учет в соответствии со своими внутренними правилами. Имеющиеся базы данных зачастую несопоставимы, имеют дублирующую информацию и избыточны по составу информации.

Несколько выходя за тематические рамки данной рамки, следует отметить, что наличие пробелов и противоречий в законодательстве характерно не только реестровому учёту, но и бюджетному учёту.

В Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, обозначена обязанность государства, субъекта РФ, муниципальных образований ведения бухгалтерского учета Казны: "Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" [8]. То есть баланс муниципального образования должен отражать достоверную, полную информацию о наличии имущества, находящегося в его собственности. Следовательно, имущество казны должно быть отражено в составе актива баланса муниципального образования.

В ряде писем Минфина  России (Письмо Департамента налоговой  и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.11.2004 N 03-06-01-04/117, Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 22.02.2006 N 03-06-01-04/39, Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 03.03.2006 N 03-06-01-04/56, Письмо Минфина России от 22.09.2006 N 02-14-10а/2566 и др.) указывается, что бухгалтерский учет имущества Казны должен осуществлять орган государственной власти, в чьем ведении находится управление имуществом (департамент, комитет по управлению имуществом и другие структурные подразделения администрации). Данное имущество должно быть отражено на балансе этих учреждений [28, c. 29].

С 2011 года вступила в силу новая инструкция по бюджетному учёту,  которая вводит обязательные общие требования к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах путем сплошного, непрерывного и документального учета всех операций с активами и обязательствами [9].

Таким образом, не возникает  сомнений о необходимости учета  имущества Казны. Однако при выяснении  вопроса - кто должен осуществлять учет и на балансе какого учреждения - и возникают проблемы, связанные  с реализацией положений отдельных  нормативных актов.

Статья 215 Гражданского кодекса РФ определяет, что "средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования" [2]. В связи с этим сложились два мнения. Одни твердо стоят на позициях, что бухгалтерский учет вести не следует, так как Гражданский кодекс РФ имеет юридический статус выше, чем приказы, инструкции и письма. Другие советуют прислушаться к мнению представителей Минфина России и поставить казну на учет «учреждениями, финансовыми органами и органами, осуществляющими кассовое обслуживание, в соответствии»  [9].

Следующую группу проблем  можно обозначить как «организационные», поскольку они связаны, в первую очередь, с неэффективной организацией ведения реестра муниципального имущества.

Основу данной группы составляет характерная, вероятно, для большинства небольших муниципальных образований Российской Федерации, проблема устаревания компьютерной техники, что влечёт за собой применение комитетами по управлению имуществом старого программного обеспечения для ведения реестров.

В следствие того, что  Администрация не желает или не имеет  возможности выделить средства на приобретение новых компьютеров, обладающих более высокими техническими характеристиками, а также новых специальных программ (созданных специально для ведения реестров местными органами власти), Комитет по управлению имуществом г.Апатиты использует программный модуль Microsoft Excel (на базе операционной системы Windows 97), имеющую довольно ограниченные возможности. Это напрямую ведёт к неэффективности ведения реестра, поскольку:

1) ведение книги Microsoft Excel не обеспечивает полного отражения движения или иного изменения объектов учёта;

2) производится простое перечисление показателей учёта без их аналитического обобщения;

3) в реестр не вносятся  данные об арендаторах; в результате  сотрудникам КУИ приходится вести  несколько дополнительных таблиц, содержащих сведения о договорах аренды, о расчётах арендной платы и т.д., что, безусловно, только усложняет рабочий процесс;

4) реестр не содержит информацию, характеризующую эффективность использования муниципального имущества – динамика неналоговых поступлений в бюджет г.Апатиты от использования объектов муниципальной собственности.

Проблема состоит также  в том, что в настоящее время, в век информационных технологий, между различными властными структурами, между органами и учреждениями отсутствует  электронный обмен имеющейся информацией. Это значительно усложняет и замедляет работу Комитета по управлению имуществом. Для того, чтобы получить необходимые сведения от какого-либо отдела или учреждения, например, от ГУПТИ, необходимо сначала оформить соответствующий письменный запрос, который затем отправляется с остальной корреспонденцией. Затем ГУПТИ изучает данный запрос, выискивает в своих базах данных необходимую информацию и также в письменной форме оформляет ответ КУИ. Полученную информацию сотрудник Комитета вручную заносит в реестр. При этом нельзя не признавать факт возможных ошибок, недочётов.