Оценка качества управления банком

       Инвестиционный  банк «Траст» и «Менатеп СПб» (теперь-Национальный банк «Траст») также раскрыли структуру собственности: 68,38% акций «Траста» и 99,35% бывшего «Менатепа» владеет УК «Траст». Она на 90% контролируется кипрской TB Holdings, собственниками которой являются пять человек: Илья Юров (27,28%), Сергей Беляев, Олег Коляда, Арташес Терзян и Николай Фетисов (по 18,18% каждый). Выяснилось, что чех Петр Келлнер через различные структуры контролирует 99,8% Хоум кредит энд Финанс банка.

       Помимо  того что многие банки раскрывают структуру собственности до частных лиц, наблюдается процесс консолидации акций банков, зарегистрированных на различные фирмы, в руках одних владельцев. Тем самым упрощается структура собственности. К примеру, практически все акции МДМ-банка, «МДМ-банка СПб» и «МДМ-банк Урала» перешли от различных фирм к ООО «Техносфера». Национальный резервный банк сконцентрировал 85,1% у Национальной резервной корпорации, а президент банка «Авангард» Кирилл Миновалов 98,95% собственного банка оформил на ООО «Алькор холдинг групп».

       Однако  тот факт, что информация о реальных владельцах крупных банков становится публичной, еще не говорит о повсеместной тенденции. Банк России не выдвигал жестких требований в отношении публичного разглашения информации о конечных бенефициарах (главное, чтобы банк сообщил о них регулятору). Выходит, что сейчас о прозрачности кредитного института можно судить в основном по тому, вступил ли он в систему страхования или нет.

       В любом случае система страхования - это не единственная причина, по которой  кредитные организации стали раскрывать реальных собственников. Банку, который хочет выйти на западный рынок, без этого не обойтись, здесь он ориентируется на критерии международного сообщества, а не на требования регулятора. Так, по мнению участников рынка, Анатолий Мотылев сообщил, что является владельцем банка «Глобэкс» и трех других кредитных институтов (Автовазбанк, «Росинбанк-Сибирь», «Южный Регион») с целью возможного привлечения зарубежных инвесторов. Бенефициары Абсолют-банка стали известны после того, как международная финансовая корпорация (IFC) опубликовала на своем сайте их список, поскольку рассматривает возможность предоставления ему кредита в $15 млн и $10 млн в виде инвестиций в капитал. А в правилах IFC-сбор и раскрытие информации о новых проектах. Так что, прежде всего прозрачность и публичная открытость важны для крупных банков. Раскрытие информации, в частности, дает возможность получить кредитные рейтинги международных агентств, а это в свою очередь и открывает двери в международное финансовое сообщество. Без прозрачной структуры собственности невозможно аккредитоваться ни в IFC, ни в ЕБРР, ни один зарубежный финансовый институт не откроет банку кредитную линию.

       Еще одна причина раскрытия информации - создание цивилизованного рынка. Один из самых ярких примеров -история с продажей Автобанка, когда фактическому владельцу Андрею Андрееву не заплатили ни копейки, поскольку собственность была записана на подставных людей, которые без его ведома продали акции.

       Но  большинство банков пока все-таки не стремится раскрывать своих владельцев публично, так как информация может быть использована в „неблагородных“ целях-шантажа, недружественного поглощения. Наконец, банкиры озабочены безопасностью своих семей. Так что многим кредитным институтам (в основном некрупным), которые не планируют привлекать финансирование за рубежом или западного стратегического инвестора, раскрывать информацию о конечных бенефициарах невыгодно. Во-первых, таким образом они могут не раскрывать тайну о происхождении банковского капитала, во-вторых, теневая структура собственности позволяет проводить схемные операции и оказывать специфические услуги. Другое „преимущество“ непрозрачных банков - взаимодействие с аффилированными лицами, когда банк получает возможность кредитовать сам себя, превращается в прослойку между клиентами и связными структурами. Дело в том, что в соответствии с требованиями Банка России максимальный объем кредитов, предоставленных акционерам (участникам) банка, не может превышать 50% от собственных средств, а максимальный объем кредитования инсайдеров (лиц, имеющих влияние на принятие решений банком)-3%.

       Кроме того, если собственник владеет сразу  несколькими кредитными организациями  и у одной из них начнутся проблемы (или просто слухи об этом), то пострадать могут и все остальные подконтрольные банки. Пример-банк «Кредиттраст», причиной возникновения проблем у которого стали слухи об одних и тех же собственниках с Содбизнесбанком.

       По  мнению многих экспертов, прозрачность кредитной организации дает конкурентное преимущество с точки зрения привлечения клиентов.  Речь идет о возможности принятия решения потребителями услуг (контрагентами по сделкам) банков, основываясь на достоверной информации, которая должна быть открытой и доступной, а не быть результатом специальных изысканий служб безопасности и аналитиков.

       Уровень рисков в банковских системах стран  с развивающейся экономикой —  один из самых высоких в мире. Бурный рост активов и ссудной  задолженности, недостаточная информационная прозрачность, низкая капитализация  и высокая степень концентрации бизнеса делают банки неустойчивыми по отношению к экономическим и политическим потрясениям. В существующих в России благоприятных экономических условиях прозрачность банковской системы необходима. А прозрачность банковской системы - это в том числе прозрачность структуры собственников. Для контроля и регулирования деятельности банков необходима ясная структура его собственников. С точки зрения банка прозрачность собственников — это в первую очередь уменьшение риска, возникающего при отношениях с аффилированными лицами, поскольку контроль и ответственность заключения таких сделок возлагаются на совет директоров.

       В отношении показателей организации  системы управления рисками  (ПУ 4) и службы внутреннего контроля (ПУ5) необходимо отметить, что проводимая Банком России оценка кредитных организации в рамках оценки соответствия критериями допуска  в систему  страхования вкладов  (ССВ) также послужила своеобразным стимулом улучшения организации риск-менеджмента  и внутреннего контроля в банках. Поскольку обязательным условием допуска в   ССВ являлось наличие независимой службы оценки принимаемых банком рисков, осуществление контроля за рисками на постоянной основе, наличие внутренних документов по управлению рисками, соблюдение внутренних процедур и лимитов; наличие независимой службы внутреннего контроля,  внутренних документов, регламентирующих  работу данной службы. Вместе с тем, перечень критериев, учитываемых при оценке данных показателей не является исчерпывающим. В частности, при оценке группы показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками не проводилась оценка качества корпоративного управления в банках, в том числе доля операций банка со связанными сторонами, организация работы по предотвращению конфликта интересов, системы принятия решений. 

       Выводы.

         Эффективная система корпоративного управления в современном конкурентоспособном банке базируется на ряде принципов, суть которых состоит в наличии:

       • ценностей корпоративной культуры, зафиксированных в кодексе корпоративного поведения и иных стандартах деловой этики, а также системы, обеспечивающей приверженность этим ценностям на практике;

         • ясно сформулированной стратегии  развития, в соответствии с которой  оцениваются результаты работы  всего банка и отдельных лиц;

         • четкого распределения прав (в том числе определенной иерархии прав в сфере принятия решений) и обязанностей;

       • эффективного механизма взаимодействия и сотрудничества между советом  директоров, топ-менеджментом и аудиторами;

       • надежной системы внутреннего контроля (включая оценку эффективности данной системы, проводимую службой внутреннего аудита и внешним аудитором) и службы управления рисками (действующей независимо от бизнес-направлений и бизнес- единиц), а также других элементов системы сдержек и противовесов;

       • постоянного мониторинга рисков в определенных областях банковского бизнеса, характеризующихся высокой вероятностью возникновения конфликтов интересов (эти области охватывают, во-первых, взаимодействие банка с заемщиками — аффилированными и связанными лицами, крупными акционерами и менеджерами высшего звена и, во-вторых, деятельность лиц, осуществляющих крупные сделки, например операции ведущих трейдеров банка на фондовом рынке);

       • совокупности финансовых и карьерных  стимулов, создающих условия для  надлежащей работы менеджеров и других сотрудников;

         • системы информационных потоков,  обеспечивающей внутренние потребности  организации и необходимый для  внешних контрагентов уровень  прозрачности банка. Для банковского  бизнеса чрезвычайно важно, чтобы  структуры корпоративного управления функционировали на основе принципа сдержек и противовесов (checks and balances). Система взаимоограничений включает в себя контроль на четырех уровнях, каковыми являются: совет директоров; специально уполномоченные лица, не имеющие отношения к руководству каждодневными операциями; подразделения, несущие прямую ответственность за различные сферы деятельности банка; службы управления рисками и внутреннего аудита, функционирующие независимо от бизнес - направлений и бизнес-единиц банка.

       Как указывает Базельский комитет по банковскому надзору, в рамках совета директоров (СД) следует организовать как минимум четыре комитета: по аудиту, вознаграждениям, назначениям и управлению рисками. Согласно результатам исследования практики корпоративного управления в 50 российских банках, проведенного Международной финансовой корпорацией (International Finance Corporation, World Bank Group) в июле—сентябре 2003 г., комитеты совета директоров по аудиту, вознаграждениям, назначениям и управлению рисками организованы в 8, 6, 4 и 2% банков соответственно. Ни один из десяти крупнейших по размеру активов российских банков не приводит в своем годовом отчете сведений о комитетах СД. 

       В соответствии с правилами включения  акций в котировальные списки Нью-Йоркской фондовой биржи (НФБ), большинство членов СД должны быть независимыми директорами, а комитеты СД по аудиту, назначениям и вознаграждениям должны состоять исключительно из независимых директоров. Британский Объединенный кодекс корпоративного управления, являющийся приложением к правилам листинга Лондонской фондовой биржи (ЛФБ), требует наличия в составе СД как минимум половины независимых директоров, не считая председателя СД, и формирования комитетов по аудиту и вознаграждениям только из независимых директоров, тогда как для комитета по назначениям действует смягченное правило, согласно которому большинство членов этого комитета должны быть независимыми директорами. Все ведущие американские и европейские банки и нефинансовые компании уже выполняют указанные предписания, поскольку их акции котируются на этих биржах. В нашей стране акционерные общества обязаны соблюдать положения отечественного Кодекса корпоративного поведения (ККП) или внутрикорпоративного кодекса, составленного в соответствии с рекомендациями ККП, если их ценные бумаги включены в котировальные списки «А» первого уровня российских фондовых бирж. В июне 2004 г. указанный котировальный список фондовой секции биржи ММВБ включал в себя акции 17 эмитентов, и среди них были два банка: ОАО «Сбербанк России» (обыкновенные и привилегированные акции) и ОАО «Уралсиб» (обыкновенные акции). Эти банки раскрывают в специальных разделах своих годовых отчетов общую информацию о соблюдении положений внутренних кодексов корпоративного управления, однако в данных разделах не приводится подробных сведений о наличии или отсутствии независимых директоров в СД.

       Согласно  результатам указанного выше опроса, проведенного Международной финансовой корпорацией, лишь 24% банков-респондентов имеют в составе своих СД независимых  директоров и только у 36% этих банков доля независимых директоров в СД составляет не менее одной четверти; при этом авторы исследования оставляют открытым вопрос, все ли участники опроса понимали значение термина «независимый директор».

       Вместе  с тем, никакая модель банковского надзора не может быть эффективной без усилий самих кредитных организаций по совершенствованию системы внутреннего контроля и оценки адекватности принимаемых на себя рисков. Несмотря на то, что органы надзора в ходе осуществления цели надзора — поддержания стабильности и устойчивости банковской системы — вовлечены в процесс определения рисков, ролью органов надзора является мониторинг, а не контроль операций банка. Основная же ответственность за управление рисками в банках лежит на совете директоров и исполнительном органе каждого коммерческого банка.

       Наибольшее  внимание должно уделяться тем аспектам корпоративного управления, которые  непосредственно связаны с повышением эффективности деятельности кредитной  организации и её финансовой устойчивости. Так, среди приоритетов в данной области необходимо отметить совершенствование системы стратегического планирования, организацию внутреннего контроля и управления рисками, распределение ответственности и функций в рамках организационной структуры.  

       3. Совершенствование подходов к оценке качества управления кредитной организацией

       3.1. Требования Базеля  II по вопросам управления кредитной организацией и задачи по совершенствованию российской нормативно-правовой базы

       Первое  соглашение о достаточности капитала, опубликованное Базельским комитетом по банковскому надзору в 1988 г. (Basel Capital Accord, Базель I), оказало существенное влияние на развитие мировой банковской системы. Именно в соответствии с принципами этого соглашения в настоящее время осуществляется банковское регулирование и пруденциальный надзор в большинстве стран, в том числе и в России. Дальнейшее развитие принципы регулирования нашли в Новом базельском соглашении по капиталу (Basel II Capital Accord, Базель II).

       С середины 90-х годов Комитет активно занимался разработкой усовершенствованных принципов регулирования. Эта работа была в целом завершена к 2004 году, когда было опубликовано так называемое Новое базельское соглашение по капиталу (Basel II Capital Accord, Базель II). Требования нового стандарта стали предметом широкого обсуждения в мировом банковском сообществе. Прежде всего в эти дискуссии вовлечены представители стран «большой десятки» (Великобритании, США, Франции, Германии, Швейцарии, Нидерландов, Люксембурга, Японии, Бельгии, Канады). Как указывается в предисловии к самому документу, Базельский комитет признает, что реализация требований Базеля II может не являться основным приоритетом для стран, не входящих в «большую десятку», по крайней мере, в краткосрочном плане. Тем не менее, ясно, что всем странам придется рано или поздно считаться с этими требованиями, а некоторые положения будут реализованы уже в ближайшем будущем. В любом случае, чтобы не оказаться на экономической периферии, российские банки и регулирующие органы должны быть вовлечены в процесс совершенствования практики управления рисками и пруденциального надзора.