Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Апреля 2012 в 14:13, курсовая работа
Управление муниципальной собственностью – процесс сложный и многогранный. Поэтому очевидно, что механизм управления, порядок реализации правомочий собственника органами местного самоуправления муниципальных образований, а также их компетенция в сфере управления муниципальной собственностью требуют особенно тщательного, детального регулирования нормами права. Не вызывает сомнений необходимость формирования стройной базовой системы правовых актов на федеральном уровне и уровне субъектов РФ и ее совершенствования. Однако, наибольшая конкретизация в вопросах управления муниципальным имуществом присуща все же нормативным актам, принимаемым на местном уровне.
Введение ………………………………………………………………………………..3
Глава 1. Понятие муниципальной собственности в российском
законодательстве……………………………………………………………..6
1.1 Становление и развитие института права муниципальной
собственности в российском законодательстве…………………….……..6
1.2 Муниципальная собственность как экономическая катего-рия…………..15
Глава 2. Управление муниципальной собственно-стью……………………………..20
2.1 Управление собственностью, закрепленной за муниципаль-
ными унитарными предприятиями и муниципальными
учреждениями ……………………………..………………………………20
2.2 Управление муниципальной собственностью, входящей в
состав муниципальной каз-ны……..……………………………………….26
2.3 Органы местного самоуправления (уполномоченные
ими органы) по вопросам управления муниципальной
собственностью…………………………..…………………………………31
Глава 3. Совершенствование арендных отношений в процессе исполь-
зования земель, входящих в муниципальную собственность
на территории города Артёма………………………………………………40
3.1 Муниципальная земельная политика…………………………………….. 40
3.2 Дальнейшее совершенствование муниципальной политики в
сфере аренды земельных участков на территории
города Артёма……………………………………………………………….51
Заключение……………………………………………………………………….……56
Список используемых источников литературы……………………………………..60
Приложения……………………………………………………………………………64
Таблица 3
Анализ поступления арендных платежей за земельные участки на территории города Артема за период с 1998 по 2000 год.
Год | План поступ-, | Начислено | Фактически поступило | % выполнения | Задол-женность | ||
| ления в местный бюджет тыс. руб | Общая сумма | В том числе в местный бюджет | Общая сумма | В том числе в местный бюджет | Плана платежей в местный бюджет |
|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
1998 | 760 | 1448.1 | 724 | 1381 | 693 | 91.1 % |
|
1999 | 994 | 1108.9 | 554 | 2033 | 1029 | 103.5 % |
|
2000 | 1248 | 931.6 | 465.5 | 1013 | 506 | 40.5 % |
|
2001 | 1376 |
|
|
| по 1 кварталу 164 |
|
|
Таблица 4
Поступления арендной платы за земельные участки в 1 квартале 2001 года
в местный бюджет
Месяц | План, тыс. руб. | Факт, тыс. руб. | Задолженность, тыс. руб. | % выполнения |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
Январь | 115 | 61 | 54 | 53.04 |
Февраль | 115 | 61 | 54 | 53.04 |
Март | 115 | 59 | 56 | 51.3 |
ИТОГО: | 345 | 181 | 164 | 52.5 |
Таблица 5
Анализ поступления земельного налога в городе Артеме
за период с 1998 по 2000 годы.
Год | План поступ-, | Начислено | Фактически поступило | % выполнения | Задол-женность | |
| ления в местный бюджет тыс. руб |
| Общая сумма | В том числе в местный бюджет | Плана плате-жей в мест-ный бюджет |
|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
1998 | 1950 | Начисления производит налоговая инспекция | 3601 | 1603 | 82.2 | Информация отсутствует |
1999 | 2864 | -/- | 2941 | 1742 | 60.8 | - |
2000 | 4362 | -/- | 5953 | 3078 | 70.6 | - |
2001 | 6797 | -/- |
| по 1 кварталу 334 |
| - |
План, Тыс. руб. | Факт, тыс. руб. | Задолженность, тыс. руб. | % выполнения |
1 | 2 | 3 | 4 |
950 | 334 | 616 | 35.15 |
Соотношение процентного выполнения планового задания по платежам за использование земельных участков (Таблица 7) показывает, что выполнение плановых заданий остаётся задачей первостепенной важности.
Таблица 7
Процентное отношение по выполнению планового задания по платежам за использование земельных участков
Год | Выполнение плана | |
| Земельный налог | Арендная плата |
1 | 2 | 3 |
1998 | 82.2 % | 91.1 % |
1999 | 60.8 % | 103.5 % |
2000 | 70.6 % | 40.5 % |