Качественные методы

При обосновании количества случаев существуют в основном две стратегии. Один из способов обоснова­ния— метод «снежного кома». Когда 20-й, 30-й человек называет имена тех, кого мы уже проинтервьюировали, можно предположить, что в основном некая совокуп­ность представителей данного типа уже охвачена. То же самое происходит, если каждое последующее интервью не дает ничего нового, а является по сути повторением уже известных нам точек зрения и круга проблем — значит, достигнут порог насыщения.

Grounded theory А. Страуса и Б. Глейзера предлагает другой подход к рациональному обоснованию выбора оп­ределенных субъектов в качестве изучаемых. Он носит название теоретической выборки (theoretical sampling), что означает отбор случаев (или индивидов) на основе их характеристик, отражающих определенный аспект раз­рабатываемой теории. Такой отбор начинается с рас­смотрения гомогенных (подобных) случаев, с тем, чтобы потом в ходе построения теории дополнительно отобрать и изучить противоположные или вариативные случаи. Это позволяет уточнить первичные теоретические пост­роения через описание противоположных тенденций и их эмпирических проявлений.

Такой отбор случаев был использован при исследовании феномена «хронической боли», о котором мы уже говорили. Случай использования «медикаментозных средств борьбы с бо­лью» был дополнен противоположным случаем «психотроп­ной борьбы с болью», что позволило сконцентрироваться на их различиях. Аналогичный отбор происходит при построении типов вариации любого феномена.

При любой тактике отбора единиц наблюдения необходимо логическое обоснование своего выбора, хотя бы на уровне здравого смысла, для подтвержде­ния в дальнейшем достоверности своих выводов.

Этим правилом нельзя пренебрегать. Оно заменяет про­цесс обоснования выборки в количественном исследова­нии и при рациональном объяснении принципов отбора снимает пресловутый вопрос критиков о достоверности и надежности качественных данных: можно ли доверять данным качественного исследования, если в его основа­нии лежит анализ всего нескольких случаев?

ЛЕКЦИЯ 8. ПОЗИЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ В ПОЛЕ

Позиция исследователя в поле является важным моментом. Она определяется не только его статусом «представителя» социологического знания, опирающе­гося на достоверные факты социальной реальности, но в не меньшей мере его личностной ориентацией как человека, взявшего на себя нелегкую миссию повество­вателя и аналитика жизненных проблем человека в обществе. Именно на полевом этапе, в процессе обще­ния исследователя и исследуемого проявляется «чело­веческое измерение» данного метода. От умения слу­шать других не навязывая своего мнения, от характера отношений исследователя к субъектам и социальной реальности во многом зависит конечный результат. Искусству слушать спокойно и внимательно должен научиться любой социолог, если он собирается следо­вать качественной методологии. Конечно, не стоит преувеличивать важность того, что является по сути не более чем исследовательской техникой, но в поведе­нии исследователя в поле всегда присутствует челове­ческое измерение (П. Бергер).

В отличие от количественного исследования, где инди­вид — один из многих, формально описанных в паспортич-ке анкеты, здесь личность выступает перед социологом как глубоко включенная в исследование, на длительное время становится активным участником исследовательского ди­алога, партнером. Он зачастую поверяет информацию о глубоко интимных сторонах своей жизни. Именно на этом основании, как мы говорили, многие авторы и исполь­зуют активное понятие — участник исследования.

Важно обратить внимание на две особенности пози­ции исследователя в качественной методологии.

Первая особенность состоит в двойственности его положения. Исследователь отказывается от роли беспри­страстного регистратора фактов и играет нелегкую роль одновременно «сочувствующего» участника и «сто­роннего» наблюдателя.

С одной стороны, как «сочувствующий» участник он погружается в события, что необходимо для понимания высказываний и действий индивидов в их собственном толковании. Позиция «соучастия» может различаться по степени погружения: от простого сочувствия, сопережи­вания (в процессе повествования или фокусного интер­вью, анализа биографического текста, истории жизни) до более активного соучастия (в случае включенного наблю­дения, например при этнографическом исследовании) и вплоть до активного вмешательства, внесения в ситуацию дополнительных факторов, провоцирующих изменения13 («провокационная стратегия» Г. Гарфинкеля в случаях включенного наблюдения, эксперимента или социальной терапии). Такова, например, стратегия моделирования производственных ситуаций при помощи введения до­полнительных факторов со стороны исследователя у А. Н. Алексеева .

С другой стороны, роль «стороннего» наблюдателя — сохранение дистанции — является необходимым атрибу­том аналитического обзора. Только оставаясь критичес­ким аналитиком, исследователь способен в дальнейшем описать и концептуализировать практический опыт уча­стников событий. Только баланс обеих ролей обеспечива­ет успех полевых работ.

Излишняя «включенность», особенно на протяжении длительного времени, может привести к утере критичес­кой отстраненности в осмыслении ситуации. Случай из практики: исследователь в течение нескольких лет возвращался к интервьюированию в одной и той же семье, все больше и больше погружаясь в детали семейной истории. Это знание настолько перешло в соучастие, что он стал как бы членом семьи, которому поверялись все тайны. В результате ут­рачивалась способность к отстраненному анализу, возможность перевести личные переживания на язык формального анализа. К тому же, по этическим соображениям исследователь уже не мог «предать» публичному обсуждению те семейные секреты, которые ему доверяли члены семьи. Вторая особенность — установление довери­тельных партнерских отношений «на равных». В качественном исследовании человек представляет для исследователя интерес не просто как «источник ин­формации», но как личность с уникальным жизнен­ным опытом, со своим миром образов и переживаний. Задача состоит в том, чтобы не просто представить себе этот мир, но и попытаться понять человека, встать на его точку зрения, используя его собственные термины и смыслы, попытаться увидеть мир его глазами. Иссле­дователь демонстрирует свое намерение: «Я пришел, чтобы выслушать Ваш рассказ, Вы мне интересны».

Для простых людей часто это редкая возможность высказаться и быть услышанным.

В крестьяноведческом исследовании под руковод­ством Т. Шанина отмечалось: отношение людей к иссле­дованию было таким, что, казалось, все предшествующие годы они ждали, чтобы наконец к ним пришел кто-то, чтобы их выслушать. Социологов воспринимали как пер­вую и единственную возможность «выговориться». Это, естественно, накладывало дополнительные этические обязательства по отношению к опрашиваемым.

Возможны разные пути установления доверитель­ных отношений. Наиболее приняты: доброжелательное, мягкое установление первичного контакта, постепенное включение индивида в исследовательскую ситуацию, де­монстрация интереса к его личности и особой истории, выражение признательности за готовность участвовать в исследовании.

Наш собственный опыт использования биографичес­ких интервью показывает, что лучше всего начинать раз­говор с наиболее приятных для человека моментов его жизни. Например, с детских воспоминаний о родительс­ком доме. После такого введения можно более подробно концентрироваться на интересующем моменте биогра­фии или жизненном периоде.

Возможно, исследование будет направлено на изу­чение одного определенного события в жизни челове­ка. Но и в этом случае следует уделить внимание его предыстории, процессу развития какого-то явления. Тогда рассказ о всей жизни, о «предыстории» окажет­ся необходимым для понимания связи, последователь­ности определенных событий.

Важный совет: В процессе поиска интервьюируе­мых необходимо обратить внимание на способность че­ловека к саморефлексии как умению не просто после­довательно изложить факты своей биографии, но и по­размышлять по поводу этих фактов и своего отношения к ним. Это особенно существенно в случае нарра­тивного интервью.

Найти талантливого рассказчика — большая исследова­тельская удача. В англоязычной практике даже существует специальный термин, обозначающий такого рассказчи­ка,— «storyteller». Ведь даже простой рассказ о своей жизни может оказаться затруднительным, если человек не привык размышлять. Вспоминается случай из собственной практики, когда, предварительно обговорив тему дальнейше­го разговора и включив диктофон, я приготовилась слушать длинный рассказ. Вместо этого интервьюируемый в тече­ние трех минут изложил все факты своей биографии как в производственной характеристике, и все попытки дополни­тельными вопросами разговорить его ни к чему не привели. Человек просто не умел отстраненно анализировать свои по­ступки и переживания, не видел в них ничего достойного из­ложения и анализа. Такие неудачи случаются, особенно при общении с людьми с низким уровнем образования.

Другая сложность при поиске интервьюируемых — неуме­ние выделить свое «я» из совокупного «мы». На просьбы рас­сказать о своей жизни люди начинают рассказывать о круп­ных исторических событиях своего времени, апеллируя к кол­лективным чувствам и переживаниям, изложенным языком газет того времени. Все попытки свести рассказ к истории его жизни натыкаются на аргумент, что «моя личная жизнь ничего интересного собой не представляла», «у меня было, как у всех». Иногда такое предубеждение удается преодолеть, высказав по­вышенный интерес к какой-либо отдельной детали личной жизни и доказав, что данная жизнь уникальна и именно она интересна для исследователя.

По характеру собираемой информации техноло­гия сбора данных может быть различной, в зависимости от целей исследования. О различных методах сбора ин­формации (интервью, наблюдение, анализ документаль­ных источников и аудио-визуальных материалов) мы уже говорили в главе III. Здесь напомним еще раз, что основной особенностью полевых работ в качественном исследовании является не один определенный, но мультиметод, при котором одновременно используются не­сколько разнохарактерных источников информации.

Перечислим коротко возможные стратегии органи­зации интервью и наблюдения, а также основные сложно­сти полевого этапа при работе с этими методами.

Интервью

Каковы действия исследователя?

■ Определить, какой тип интервью будет наиболее под­ходящим для целей данного исследования (нарратив­ное, полуструктурированное, биографическое, лейтмо-тивное, фокусированное, фокус-группа), как структури­ровать интервью по тематическим блокам.

■ Определить время и место проведения интервью, наи­более устраивающее обоих участников. Желательно, чтобы это место было немноголюдным, без посторон­них. Это важно не только с точки зрения свободы об­щения, но и по соображениям технического качества записи беседы на пленку.

■ Подготовить необходимую технику: диктофон, желательно с выносным микрофоном; чистые кассеты, рассчитанные по времени на длительность интер­вью. (Перед началом интервью проверьте, работает ли диктофон!)

■ Приготовить бланк для протоколирования интервью (4—5 страниц) с внесенными в него общими вопроса­ми или темами беседы, оставив свободное место после каждого вопроса для записи возможных комментари­ев по ходу беседы.

■ Перед началом интервью: объясните цели исследования, договоритесь о продолжительности данного разговора и возможности последующих встреч, а также о праве на ис­пользование материалов в публикации или отчете.

В ходе интервью: старайтесь придерживаться общего плана беседы; поменьше задавать дополнительных воп­росов, а больше слушать рассказчика; будьте уважи­тельны и внимательны к его словам; старайтесь избе­гать личных советов. Лучше запомнить наизусть общий перечень и порядок задаваемых вопросов, чтобы не читать их каждый раз по бумажке. По ходу беседы ве­дите краткие заметки своих впечатлений и приходя­щих в голову идей (в том числе будущих категорий анализа), но делайте это в краткой закодированной форме, тактично, так, чтобы не нарушить общего довери­тельного настроя беседы. Эти заметки должны быть расшифрованы сразу же по окончании интервью.

■ В конце работы поблагодарите за беседу, еще раз на­помните, что обеспечите конфиденциальность, а также сохраните за собой право на дополнительную встречу или разговор по телефону для выяснения недостаю­щей информации. Необходимость в этом непременно возникнет позднее, в ходе анализа14.

■ Формальная часть протокола интервью заполняется после окончания разговора. Она содержит сведения о времени и месте проведения интервью, имени и фами­лии интервьюера и интервьюируемого, перечне тем или вопросов. Кроме того здесь записываются общие впечатления от встречи и краткие комментарии по по­воду ответов на отдельные вопросы.

В какой форме могут быть представлены результа­ты полевого этапа интервью?

В зависимости типа интервью и общей организации исследования интервьюер представляет конечные резуль­таты полевого этапа работы в следующих формах:

1.   Рукописный текст.

2.   Кассета с записью интервью.

3.   Распечатанный с кассеты текст интервью (транс­крипт).

4.   Заполненный бланк интервью и полевые заметки.

Какие сложности могут возникнуть в процессе интервью?

Отвечая на этот вопрос, Дж. Кресуэл собрал и сумми­ровал наиболее распространенные мнения своих коллег и студентов. Приведем эти мнения, чтобы начинающий исследователь понимал, что проблемы и неудачи могут случиться у каждого, и знал, к чему надо быть готовым в процессе интервью.

Первое, что отмечает Кресуэл, — новичка поражают временные затраты, необходимые для интенсивного сбора данных, второе — это затраты энергии и психических усилий, необходимых для концентрации при проведении интенсивного интервью.

Обобщая, заметим, что могут возникнуть следующие сложности:

■ Проблемы с техникой: диктофон не записал часть раз­говора; не хватило места на кассете; звуковые шумы на записи не позволяют понять слова.

■ Проблемы общения: «приспособление» вопросов к «уровню» восприятия интервьюируемого; формулиров­ка «вводящих» вопросов в начале интервью; трудно правильно сформулировать вопрос; трудно молча слу­шать пространные высказывания и выдерживать эмо­циональные всплески рассказчика; трудно вовремя ос­тановить его и перейти к следующему вопросу.

■ Процедура интервью: малосодержательные ответы; трудно одновременно фиксировать ответы и думать над следующим вопросом; прерывание интервью по­сторонними; нелегко удержать разговор в нужном русле и выдержать общий план интервью.

■ Распечатка текста интервью: трудно найти специалис­тов; огромные временные и денежные затраты, связан­ные с транскрибированием; сложности дословного вос­произведения неоконченных предложений