Проблемы социализации современной молодежи

Так очень тихо, под высокие (и, вообще-то говоря, безусловно, нужные ) слова о  патриотизме, об исторической культуре и т.д. изымается краеугольный камень президентского Проекта - "гражданское общество". Нигде в принятом Верховным Советом документе это понятие не употребляется. Более того, неслучайность изъятия вышеуказанного абзаца, прежде всего "гражданского общества", подтверждается в разделе "Принципы государственной молодежной политики".

Так, первым принципом в принятом ВС РФ документе фигурирует принцип "Сочетания интересов". Такого принципа не было в президентском  Проекте, но он просматривался в союзном  Законе. Этот принцип гласит, что ГМП в Российской Федерации основывается на "сочетании государственных, общественных интересов и прав личности в формировании и реализации государственной молодежной политики".

В этой формулировке совершенно очевидна идеологическая подоплека и политическая позиция ВС РФ. Верховный Совет стремился хоть как-то увязать уже далеко разбежавшиеся к этому времени интересы государства (которое, кстати, и у ВС на 1 месте), общества и личности. К этому времени противостояние в высших эшелонах власти России достигло апогея. Все ждали обещанного Президентом "осеннего наступления". Верховный Совет - при всей неоднозначности оценки его деятельности - в данном вопросе все-таки стремился сохранить баланс сил, найти консенсус в обществе и для общества в целом, частью которого является молодежь.

Вот почему во втором принципе - "Участия" - "гражданское общество" Президента опять-таки заменяется на "общество в целом". Там, где о молодежи говорится, что она привлекается "к непосредственному участию  в формировании и реализации политики и программ",

у Президента далее следует: "касающихся молодежи и гражданского общества в  целом",

а в формулировке Верховного Совета - "касающихся молодежи и общества в целом".

Таким образом, если говорить на концептуальном уровне постановки проблем ГМП в России, то выяснится, что в 1993 году в ее сознании уживались, соседствовали в одном и том же документе как старые (что не означает плохие, а просто иные) представления о молодежи и обществе, так и новые. И здесь речь идет не только о юридических понятиях, поскольку это не Закон, а Основные направления, и поскольку здесь прорисовывались две различные онтологические картины устройства бытия нашей страны, две различные фокусировки проблем молодежи в обществе и государстве, две идеологии и, соответственно, - две политики. Такая ситуация рано или поздно должна была быть разрешена политическими средствами - мирными или немирными, это не важно, ибо это всего лишь разные формы разрешения политического противоречия.

Как известно, октябрь 1993 года дал конкретный исторический ответ на этот вопрос. Силовое разрешение конфликта между различными ветвями власти - конечно, не лучший способ разрешения проблемы. Но оно показывает и ту дистанцию, на которую мы реально отошли от "общества в целом" и продвинулись к "гражданскому обществу". Для молодежи же это означало, что ситуация неопределенности и ее статуса, и ее положения в обществе, в стране затягивается на продолжительное время. Опять не доходят у государственных мужей до нее руки. Видимо, они считают, что проблемы молодежи - это не их проблемы. То ли потому что у них нет собственных детей и внуков, о будущем которых они не хотят задумываться, то ли они не понимают, что молодежь - это будущее страны и государства. Но ведь если на сцене государства, страны не появится субъект под именем "молодежь", то все их усилия по сегодняшнему устройству общества ли, гражданского ли общества превратятся в прах еще даже на их глазах.

А общим в данной ситуации для  Закона и Основ является то, что  у лиц, олицетворявших в разное время или сосредоточивших в своих руках в свое время всю полноту власти, так и не хватило политической воли для построения пространства жизнедеятельности своего молодого поколения, как того требуют международно-правовые документы. А без политической воли не выстраивается ни пирамида, ни приоритеты молодежной политики именно как государственной.

Помимо "Основных направлений..." в последние годы принимались  и другие нормативные документы. Но они не внесли ничего существенно  нового в понимание молодежных проблем в России. В них нельзя не отметить абсолютное преобладание документов адаптивно-тактического характера. На деле это все тот же подход "латания дыр" преимущественно в сфере социальной защиты населения. Причем в количественном соотношении документы, отстаивающие и реализующие принцип прямых мер социальной защиты, как правило в виде единовременных денежных пособий и компенсаций, преобладают над документами, отстаивающими все остальные принципы, как 2 к 1.

На этом основании можно с  уверенностью говорить, что молодежная политика в России так и не стала субъектной, т.е. молодежь как активное субъектное начало в ней отсутствует. По-прежнему молодежь получает рыбьи хвосты с барского стола, а до обучения ловле рыбы и вручения удочки дело не доходит. Компенсации и дотации никак под этот статус не подходят.

Такой ход развития молодежной политики имеет свои объяснения. Это, во-первых, конъюнктурность данных решений, т.е. они наиболее соответствуют всей политике социальной защиты населения (единовременные компенсации и дотации) в целом и представлениям тех, кто принимает решения о "конкретных практических делах". Соответственно, подобные решения проще объяснить, принятие их всегда вовремя, а потому они проходят легче и быстрее. А это - в условиях новизны самой сферы, невыстроенности инфраструктуры и незнания, с какого конца за это браться, - как-никак создает объем работы и оправданность существования государственных структур, занимающихся молодежью. Понятно, что с подобной тактической стороны разворачивания и закрепления позиций молодежной политики это оправдано. Тем более что попытки передать данную проблему в органы соцзащиты (что было бы совершенно правильным), как правило, не встречают понимания и могут завершиться с успехом лишь тогда, когда вполне будут замещены инновационной компонентой с включением самой молодежи в молодежную политику.

Во-вторых, подобный подход является наиболее простым со всех с точек  зрения выстраивания всех цепочек управления. Он не требует серьезного анализа, правильного формулирования проблемы, расстановки приоритетов и выбора стратегии, осуществления глубокого мониторинга и оценки эффективности принимаемых решений. А главное, не нужно дополнительных усилий по поиску ресурсов для наработки аналитического, теоретико-методологического инструментария, создания инфраструктуры и механизмов для решения проблем.

В особенности это касается таких  проблем, как поиск субъекта решения  проблем в лице самой молодежи, создания целой системы (не существующей в реалиях) мотивации, включения и сопровождения активной деятельности молодежи или создания системы решения ее действительных (т.е. тех, которые она не может решить сама наличными в ее распоряжении средствами), а не навязанных проблем. Тем более что даже поверхностный анализ показывает крайнюю неэффективность механизма выделения компенсаций и их получения адресатом. Они, если и доходят до него, то проблему не только не решают, но даже вряд ли облегчают ощутимо.

Данная модель "защиты интересов" молодежи осуществляется под разговоры о "недееспособности науки" и о необходимости "делания конкретных дел". Ее в целом можно назвать "фиктивно-демонстрационной". Ее объективная причинная обусловленность связана с отсутствием управленческих кадров, обладающих необходимыми знаниями, навыками, опытом, информированностью о наличии иных моделей решения проблем (например, инновационных). Ранее в стране не существовало ни теоретической, ни практической школы этого направления, и взяться новым кадрам сегодня неоткуда, их нужно готовить и выращивать.

Другая объективная причина - это  неспособность бюрократической  машины к осуществлению инноваций. Ведь она принципиально, "по понятию", выполняет по отношению к последним  консервативную функцию, создавая среду  естественного отбора для инноваций. Устройство ее и принципы работы прямо противоположны устройству и принципам инновационных организаций. И это на сегодня есть самостоятельная проблема ("бюрократическая система и нововведение"), особенно для нас, в ситуации неразвитости гражданского общества, когда государство практически выступает если не единственным, то перекрывающим все остальные, общественным институтом. По сути, оно сейчас должно делать все, чтобы рождать себе сильных партнеров, конкурентов и оппонентов, при этом отдавая им многие свои прежние функции, а по существу, тогда делясь с ними во многом своими полномочиями.

В ситуации правового хаоса и  неопределенности общественной ситуации в целом в любом целеопределенном деле вряд ли можно случайно добиться какого-то определенного результата. В таких ситуациях ощутимо действуют, как правило, только нормы прямого действия в таких сферах, как финансы и кадры. Не случайно самыми эффективными нормативно-правовыми актами в сфере молодежной политики явились решения, связанные с созданием оргструктур - Комитеты по делам молодежи с правом финансово-хозяйственной деятельности и открытием служб, внесение в классификатор новой специальности "Социальный работник", а также внесение в бюджетный классификатор 206 статьи и упорядочение ее формирования.

Все остальные акты носили, скорее, политико-декларативный характер, "открывающий возможности" лишь там, где и без них уже многое делалось. В этом смысле, если рассматривать два варианта нормативно-правового подхода, первый - "программно-целевой", создает право как необходимые нормы, организующие жизнь под достижение поставленной цели и соответствующие выполнению принятой программы.; другой - "закрепляющий", создает право лишь как закрепление необходимых, но уже реально и объективно разворачивающихся тенденций развития (пример с дорожками в английском парке). Тогда можно сказать, что нормативно-правовое закрепление молодежной политики является третьим вариантом - "открывающим". По отношению к двум первым, он все-таки больше политико-декларативный. Возможно и сочетание различных вариантов. Все зависит от соотношения различных факторов. При осознанном и последовательном подходе максимум пользы может быть извлечен из любого варианта.

Создание информационного банка  социальных инноваций и технологий - это сегодня одна из актуальных и злободневных задач всего социального строительства. Поэтому так остро стоят задачи интегрирования, координации, рационального распределения и распространения инновационного потенциала деятельности, особенно в новых сферах.

Проект федерального закона "Об основах государственной молодежной политики в Российской федерации", принятый в конце 1998 года, т.е. через пять лет после постановления Верховного Совета Российской Федерации, когда многие былые страсти улеглись, демонстрирует нам следующую компромиссную картину в понимании проблем молодежи и ее социализации, а также третий, "открывающий", вариант нормативного подхода к построению ГМП. Оказывается теперь: "Государственная молодежная политика в Российской Федерации является деятельностью государства, направленной на создание правовых, социально-экономических условий и гарантий для воспитания, социального становления (выделено мной - И.С.), развития и самореализации молодежи в общественной жизни, для защиты ее прав и законных интересов." А целями ГМП являются:

- воспитание, социальное становление,  духовное и физическое развитие  молодежи, создание правовых, социально-экономических  условий для выбора молодыми  гражданами своего жизненного  пути, для достижения личного  успеха, для реализации выдвигаемых  ими общественно полезных инициатив, программ и проектов;

- обеспечение активного участия  молодежи в социально-экономической,  политической и культурной жизни  страны.

И что особо приятно, так это  то, что в этом проекте все-таки уже просматривается понимание  ГМП как некой инновационной формы социализаторской деятельности. Более того, в статье 7 проекта прямо говорится, что "молодежь участвует в формировании политики посредством инициативных действий, предложений в адрес федеральных органов исполнительной власти..." и далее: "Если молодые граждане и (или) молодежные и детские общественные объединения вносят предложение, которое предусматривает их участие в его реализации, решение уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления при принятии данного предложения к осуществлению должно предусматривать участие его инициатора (если для такого участия имеются достаточные основания.) "

Несмотря на то, что здесь еще  много бюрократических крючков  на пути действительной самодеятельности молодежи, но все же это уже полшага хотя бы в направлении правильного осмысления и постановки современных проблем социализации молодежи. Но не забудем, что это только первое чтение. Молодежь все еще ждет, она все еще не приоритет для общества в целом, лишь отдельные политики, вроде Жириновского, хотят в очередных выборах сделать ставку на молодежь. Остальные пока вообще молчат.

Итак, подводя итог, отметим как  положительный факт предпринимаемые  попытки (некоторые из них даже имеют  сегодня положительный эффект) заполнить объективно опустевшую нишу социализации молодежи деятельностью новых структур, объединенных в институт государственной молодежной политики. Но вместе с тем, приведенный анализ свидетельствует, что почивать на лаврах, особенно в России, на этом поприще еще рано. В жизни ГМП только забрезжил рассвет, и предстоит большая работа, прежде чем придет время пожинать плоды.

Но тогда получается, что традиционные институты уже не выполняют своих  социализационных задач, а новые  инновационные еще не в состоянии  закрыть этот фронт. Значит, ситуация ставит общество перед гамлетовским вопросом: быть или не быть. И, чтобы остановить разбег над пропастью, надо браться за дело социализации с обеих сторон - совершенствуя и развивая традиционные формы, с одной стороны, и строя и развивая инновационные формы социализации - с другой, с умом добиваясь их баланса и взаимодополнения.

Здесь предмет нашего внимания - работа с молодежью в целом и ГМП  в частности - получил лишь теоретико-концептуальные контуры и оценки. Потому что конкретные дела в этом направлении - впереди. Это дело повседневных поисков специалистов-молодежников в области социальной теории и практики. На этой ноте рассмотрение сегодняшней ситуации в деятельности ГМП можно было бы и закончить. Но становление на новом уровне работы с молодежью сегодня сталкивается с рядом препятствий и затруднений методологического характера. Поэтому для запуска интеллектуальных и организационных процессов ГМП необходима научная проработка, тщательный анализ успешных моделей современной социальной деятельности с целью методологических рефлексий, пониманий, выводов и рекомендаций.

& 3. Методологические  проблемы современной социализации 

Сегодня, на первый взгляд, имеется  достаточное количество литературы, в которой с разных позиций  и в разных плоскостях рассматриваются проблемы молодежи, становления государственной молодежной политики. Поэтому шаг в сторону систематизации имеющихся источников (начиная с официальной статистики и заканчивая отдельными публикациями в периодической печати), а также приведения имеющихся в них сведений в более стройную форму представляется довольно простым.