Социализация личности

  5. Социализация и самовочпитание

 

    Наиболее  традиционным в социологии воспитания является изучение социализации. В  самом общем виде под социализацией  понимается процесс передачи человеку социальной информации, опыта, культуры, накопленных в обществе. Понятие «социализация» используется в социологии воспитания шире, чем какое-либо другое. По мере его разработки оформились два основные подхода к интерпретации социализации как явления. Внутри процесса социализации предложено учитывать два вектора развития, каждый из которых может стать объектом преимущественного внимания в той или иной концепции: направление информации от общества, активность общества и трансформация общества в связи с включением в социальное целое новой «единицы», а также круг проблем, связанный со «встраиванием» обществом предложенной информации, включением норм существования общества в структуру мировоззрения личности. Своеобразные подходы к роли общества и личности ведут к формированию расходящихся концепций социализации.

    Сторонники  так называемой жесткой социализации, представители школы структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон) определяют этот процесс как полную интеграцию личности в социальную систему. Здесь анализ социализации опирается на понятия «адаптация», «конформность», «равновесие». Их оппоненты, сторонники «нового гуманизма» социализацию видят как деятельность личности по развитию своих способностей и потенций на основе критического разбора предлагаемых обществом стереотипов. Соответственно, здесь успех социализации означает преодоление личностью тех элементов среды, которые мешают ее самореализации, «самоутверждению».

    Однако  если у Парсонса речь идет об определенным образом сориентированном воздействии  среды, то в таких концепциях, как «критическая теория социализации» представителя Франкфуртской школы Ю. Хабермаса или в теории эмансипирующей социализации В. Орбана — происходит полная подмена понятий. Из системы воспитания делается попытка практически исключить социализацию, заменить ее самовоспитанием.

    Разумеется, негуманно подчинять сугубо общественным интересам весь внутренний мир личности. Но так или иначе общество воздействует на человека, и это влияние нельзя не учитывать. Социализация и есть воздействие  на личность среды, общества. Причем воздействие это хотя и недостаточно, но абсолютно необходимо для становления личности. Однако, отражаясь в гуманистической, или понимающей, социологии, процесс социализации меняет субъекта, практически устраняется общество, оно «лишается права» участвовать в воспитании человека. Выход из данного тупика обозначается при отказе от расширительной трактовки понятия «социализация», которая предполагала поглощение всех формирующих личность влияний. Общество играет огромную роль в воспитании личности, однако оно не является универсальным воспитателем, социализация не более атрибут системы воспитания, чем самовоспитание. Соответственно целый ряд идей, развитых под «вывеской» проблемы социализации, находит свое место в социологии воспитания в качестве подсистемы — теории самовоспитания. В эту подсистему, например, переходят такие теории, в которых анализируются внутренние механизмы усвоения человеком той или иной информации, роли, прежде традиционно рассматривавшиеся как часть теории социализации (теория самоидентификации, теория половой типизации, теория самокатегоризации и др.).

    Среда оказывает социализирующее влияние  через воздействие на человека многих социальных явлений, функций, субъектов, которые чаще всего представлены группами —семья, этнос на той или иной стадии развития, класс или сословие, поколение. Одна из важнейших функций социализации — «одевание личности в ролевые одежды», без которых она осталась бы неопознанной, одинокой в обществе. Общение дифференцировано и в каждой социальной группе насыщено своеобразными символами. Желая быть понятым, человек овладевает этими символами. Полноценная социализация предполагает как результат свободное владение личностью языками тех групп, общение в которых представляет для нее интерес.

    Здесь социология воспитания вновь оказывается в центре конфликта между культурой и цивилизацией. Нет никаких сомнений, что социализация предполагает овладение личностью ролями, основанными на «безличной, внешней индивиду нормативности» (Р. Дарендорф). Однако социально значимые роли личности способны подавить, поглотить ее индивидуальность, «запереть» в клетке норм неповторимое, никем прежде не воспроизводимое своеобразие социокультурных проявлений личности. Поэтому как негуманная социализация рассматривается такое воздействие среды на человека, при котором неоправданно подавляется его активность, общественные функции навязываются вопреки склонностям, стремлениям индивида. При совершенствовании воспитания роль среды заключается в том, чтобы передавая, проводя общественные требования к индивиду, способствовать одновременно его самораскрытию, «вытягивать» его потенциальные возможности на уровень актуальных способностей.

    Среда может быть более или менее  плотной, может уплотняться или  разрежаться. В соответствии с этим в каждом обществе складываются как общие, так и специфические элементы процесса социализации, вырабатывается определенный механизм оптимизации этого процесса. В одном обществе в целях совершенствования социализации ставится задача преодолеть «дистанцию», избыточно выраженное отчуждение общества от личности, в другом — наоборот, увеличить «свободную зону», отстраниться, не мешать человеку осознать собственную индивидуальность.

    Социализация  — процесс внутренне противоречивый уже в силу того, что объективно отражает противоречивость жизни общества. Но, признавая это, необходимо выявить приемлемый уровень противоречивости, который позволяет говорить о гуманной социализации. Оптимизация воспитания предполагает развитие в качестве субъекта социализации гражданского общества, в котором формируется механизм саморегуляции общения. Именно поэтому у гражданского общества складываются непростые отношения с системой внешнего регулирования, с системой власти, с политическими структурами. В то же время сам субъект социализации в силу своей дифференцированности внутренне противоречив.

    В интересах оптимизации воздействия  среды на личность необходимо, с  одной стороны, не абсолютизировать возможность регулирования этой сложной, многообразной системы  общений, а с другой, — не полагаться полностью на спонтанность, саморегуляцию процесса социализации. Общество формируется постепенно, так же как гражданская самостоятельность его членов. Попытки полностью упразднить политический механизм регулирования могут вести лишь к разрушению существующих основ общения, к дезинтеграции среды как субъекта социализации.

    Не  отказываясь от услуг государственных  структур в оптимизации общественного  прогресса и развития личности, важно  учитывать их конкретную роль, формы  влияния на человека, анализировать и фиксировать изменения сущности государственного управления, не допускать манипулирования сознанием формирующейся личности. Манипуляция может осуществляться разными способами: могут быть «упразднены» те или иные факторы среды, социальные субъекты, может быть осуществлен отсев информации, поступающей от общества личности, — главным образом с помощью средств массовой коммуникации. Последний способ легален и наиболее употребим в современном мире, с его помощью реальный облик общества может быть изменен как в лучшую, так и в худшую сторону и в таком виде подан личности. Среда, воспринимаемая личностью в обработанном пропагандой виде, может вызвать ассоциации с мечтой или кошмаром. Пропаганда видоизменяет среду в глазах человека, как бы ставит фильтр между обществом и отражающей его личностью.

    Поскольку пропаганда является целенаправленным переформированием среды, ее влияние  на социализацию допустимо лишь в  ограниченной степени. Оно предусматривает  частичную «корректировку поведения» среды в отношении индивида.

    Оптимизация процесса социализации начинается с  преодоления деформации основного  принципа общения — принципа неравенства-равенства. При этом гуманизация социализации предполагает сокращение регулирующего  воздействия государства и других политических субъектов. Это ведет к высвобождению саморегулируемого процесса развития гражданского общества из-под навязчивого политического, идеологического влияния, к изменению внутренней логики развития всех социальных групп, а соответственно и представлений личности о своей роли в каждой из них — в семье, в группе единомышленников, сверстников, соучеников или сотрудников и т. д.

    Наряду  с малыми социальными группами в  социализации участвуют и большие  социальные группы — нация, поколение, класс и др. И здесь смещение в соотношении принципов неравенства и равенства ведет к дегуманизации среды, оказывающей на человека социализирующее воздействие. Углубление неравенства и разобщенности не только между индивидами, но и между социальными группами в современном российском обществе — обособление поколений, групп, участвующих в воспроизводстве экономической жизни, и в особенности обострение межэтнических отношений — является наиболее острой проблемой, которую необходимо решать при совершенствовании социализации.

    Не  только общество, но и сама воспитываемая личность выступает как субъект воспитательной деятельности, субъект самовоспитания. В развитой форме способность целенаправленно корректировать саморазвитие полностью складывается лишь на этапе становления зрелой личности, но начинает она формироваться практически с рождения человека. «Самоформирование» (самовоспитание в широком смысле) включает осознанно-самовоспитательную деятельность как необходимую часть, постепенно обосабливающуюся по мере углубления самопознания личности. При этом личность последовательно подключает, использует основные каналы самопознания: оценки, мнения других людей (функционирование этого канала детально проанализировано в теории «зеркального Я» Ч. Кули, Дж. Мида); социальное сравнение; самооценку. Последняя предполагает уже достаточно высокую дифференциацию процесса саморазвития, преодоления его полной спонтанности.

    В процессе саморазвития воспринимаемая информация используется личностью  для образования символов или  понятий, из которых и складывается ее мировоззрение. Устойчивость, фундаментальность этой системы символов, в которой отражена вся работа по становлению личности, определяет последовательность поведения индивида, ясность и предсказуемость личной позиции. Однако эту «закрепленность» за индивидом мировоззренческих представлений нельзя абсолютизировать. Мировоззрение личности не только устойчиво, но и изменчиво. Осваивая новые идеи, определяя свое место в изменяющейся реальности, личность не может в той или иной степени не изменять собственного мировоззрения, не относиться к нему критически.

    Характер  отношения личности к действительности непосредственно связан с проблемой  сбалансированности в нем центробежных и центростремительных сил, с  взаимодействием мотивов свободы  и ответственности при выборе поступка.

    Тяга  к свободе рассматривается как  стремление личности как относительно самостоятельного социального субъекта к расширению зоны независимости  от социальных связей. Это стремление, олицетворяющее в личности силу индивидуальности, соперничает с потребностью личности сохранить общество как систему, в которой только она может самореализоваться.

    Проблема  соотношения свободы и ответственности  как путей и целей самовоспитания не имеет окончательного решения. Она  пронизывает поиски мировоззренческих  принципов и путей самореализации на каждом из этапов развития личности.

    Выделяются  две основные формы самовоспитания: самообучение, направленное на преодоление  собственного невежества, и систематизация добытых личностью» знаний, соизмерение  их, выработка на этой основе меры, нормы, с помощью которой из суммы знаний образуется система представлений о мире — мировоззрение.

    Оптимизация самовоспитания — процесс установления баланса между двумя основными  объективными тенденциями: саморазвитием  личности как непрерывным «выходом за пределы самого себя» (Л. С. Рубинштейн) и саморазвитием «в пределах» собственной индивидуальности (гуманистическая теория А. Маслоу и др.). Конечно, этот баланс может быть различным, зависит от глубины развитости обеих сторон противоречия. Как социально значимые, так и индивидуально значимые цели и ценности личности могут быть разными, по-разному проявляться — от поверхностного конфликта до самых зрелых форм взаимодействия с социумом, распространяемых и на себя как его часть, как часть культуры. Продуманное, ответственное отношение» к себе возникает на основе осознанной, целенаправленной деятельности по самовоспитанию.⁵

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  

⁵- С137-С140, Социология: Курс лекций / Под ред. А. В. Миронова, В. В. Панферовой,

С69    В. М. Утенкова. — М.: Соц.- полит. журн., 1996. — 256 с.

 
 
 

  6. Заключение

 

      Проблемы  человека и личности занимают в системе современного социологического знания одно из центральных мест. Разумеется, у социологов нет монополии на изучение и интерпретацию данных проблем. К изучению человека обращаются не только различные науки, но и философия, искусство, религия, литература. Человекознание представляет собой наиболее широкую на сегодняшний день систему знания, объединяющую представителей самых разных идейных и научных ориешаций на основе изучения человека как целостного существа. В него входят такие области знания, как философия или «метафизика», гуманитарное знание и комплекс научных дисциплин, включающий в себя как естественные науки (биологию), так и социальные (социологию и пр.). Так, например, философия рассматривает бытие человека и общества в более широком плане, давая ответы на так называемые «вечные» вопросы. Она исследует сущность человека и смысл его жизни, выявляя общие закономерности развития его биологического и социального развития и намечая его идеалы, ценности и цели. Следовательно, философское знание о человеке стремится не столько к изучению его целостности, сколько к выявлению всеобщих и сущностных связей в системе «человек—мир». Эти связи имеют ценностно-нормативную окраску, так как устанавливают границы познания человека, обусловленные господствующим в обществе или в определенной философской системе мировоззрением. Гуманитарное знание основано на дескриптивном (описательном) и аксиологическом (ценностном) способах получения информации о человеке, выраженной, как правило, в текстах и других знаковых системах. К данному уровню знания относятся неотрефлексированные мировоззренческие представления, характерные для той или иной культуры и сформированные на базе ведущих ценностей. Сюда относятся религиозные, эстетические, художественные, этические и педагогические знания.⁶