Философия

Індивідуальна ціннісна сутність особистості – це „персональне благо: належне, грунтовне на досвіді  моєї індивідуальної ціннісної сутності.

Свідомість індивід. належності маже грунтуватися на своєрідному  індивід. ціннісному змісті,і.е. пізнання добра в собі для мене, в якому криється підказка „для тебе” саме цей зміст вказує мені єдине місце в моральному космосі, підказує мені вчинки, дії,(відкидає контівську загальнозначимість воління ).

Актом найващої любові для себе є такий, що через нього особистість досягає повного розуміння самої себе й у такий спосіб споголядає і відчуває своє благо. Але й інша особа через любов до іншого й повне його розуміння може вказати йому шляхи до його блага (її достотна любов).

Спростовіє контівський імператив „ чини так аби максима твоєї дії загалом могла бути загальним принципом розумної істотивзагалі „(здатність до узагальнення волі) Але лише у спільному спогляданні та взаємопроникненні загальнозначимих та індивідуальнозначимих моральних цінностей, ми досягаємо повної очевидності добра в собі.

Щодо кантівської  думки щодо безвісності максими  до часу; Шеллер вважає, що якщо ми поряд  із загальнозначимими цінностями беремо до уваги також „історичні”, конкретно  ситуативні, а отже виходимо зпозиції,яка дає змогу не випускати з поля зору цілісність життя і водночас загострює нашу чутливість до завжди цілком „своєрідних” вимог часу, ми здатні досягти повної ясності стосовно добра в собі. Таким чином, сутнісну послідовність моральних сутнісних цінностей визначають різном. мор. цінностей індивідів, народів, націй і історичних культурних тенденцій до універсалізації цінностей і норм, систем.

 

В.І. Шинкарук

„Сучасні  історичні реаліі і філософії  ”

Сутність історичних реалій сучасної доби в глобальній гостроті посталих проблем суспільно- політичного буття людства. Саме тому вони потребують всебічного філософського осмислення.

Загальновідомий вислів, що філософія є квінтесенція доби. Але якщо це так, - або, що є теж  саме, „доба схоплена в думці  ”, - то нова доба має виразити себе в новій філософії.

Перегляд історії  в контексті нових умов історичного  розвитку впливів абстрактність  і не відповідність історичним реаліям  марксистського формаційного членування історії і, навпаки, більшу методологічну  ефективність цивілізаційного підходу. Постала необхідність перегляду, і докорінного , концептуальних і методологічних основ нашої соціальної філософії.

Ідеологічне і  політичне протистояння суспільств,  заснованих на двох протилежних типах  економіки (ринковій і плановій) і дістало свій вплив у концепціях антагоністичної боротьби двох світових систем.

Опосередкування державно-планової економіки принципами ринкової економіки і формування на цій основі регульованої ринкової економіці з ефективним соціальним захистом трудящих – це і є завдання нашого сьогодення.

Ідеологічна ситуація в світі чимось нагадує добу виникнення християнства : на тлі загального морального занепаду та розкладу пануючих верств суспільства, де бездуховність часто  поеднуеться з містикою, астрологією, у середовищі  широких мас трудового люду зростає тяга до традиційних релігійних вірувань або до чогось таємного, трансцендентного. Потрібні ідеали нова рятівна віра.

Світ потребує ідеологічного оновлення оригінальних думок, які сягають суті реалій нової доби – нової філософії. Необхідна переоцінка філософських цінностей, філософських учень.

Ось „альфа”  і „омега” нових філософських пошуків:

1. переосмислення всієї історії філософії
2. серйозне освоєння досягнень сучасного зарубіжжя: філософія – освоєння безперечно, критичне, планів виявлення справжніх здобутків різних філософських течій у розв’язанні філософських проблем сучасності
3. глибоке осмислення проблеми „людство – нація - особа”, що виступає нині на передній план філософської думки
4. осмислення проблем розвитку національної культури, зокрема й особливо проблем відродження національних культур України;
5. необхідне таке ж зосередження уваги на фундаментальних проблемах методологіі філософії пізнання, способів філософських новацій і філософського обґрунтування істини.

Тільки за умов розв’язання цих завдань є  можливим вихід української філософської думки на рівень „квінтесенції сучасної епохи”.

 

 

П.Юркевич.

 Мир с  ближним.

При всякой встрече противоположных  желаний и интересов человек  в отличии от животных должен обращаться к нравственным требованиям справедливости, который укажет ему, где и когда его желания незаконны, противоречат благу его ближнего и благу общему. При высшем нравственном развитии он повинуется еще заповеди любви, которая внушает ему жертвовать своими личными выгодами для блага других. Те, которые пробуждают в человеке нравственные требования -–миротворцы, которых человечество высоко ценит.

Для человека естествен  выбор и оценка действий, а не тупое повиновение силе обстоятельств, что противоречит его смыслящему, светлому и разумному духу.

Законодатель, правитель, отец, служитель церкви – миротворцы, як дела угодны богу и сообразны  с его волею.

Желания мира, стремления к миру составляет нравственную нужду  человека.

Человек чувствует живую  потребность восполнять себя другими людьми в отношении материальном и духовном.

Чувство духовности даст нашему роду особенное высшее значение среди других воодушевленных существ  этого мира и которое оскорбляется враждебным отношением одного человека к другому. Чувство, из которого рождаются нравственные черты человека.

Наши страсти часто  рождают вражду там, где внешние  обстоятельства представляют самые  незначительные поводы к ней.

Мир с людьми требует  как необходимого условия, чтобы  человек был в мире с самим  собою, имел внутренний душевный мир, который достигается внутренним самообладанием, торжеством над страстями, деятельною преданностью в волю Божию.

Фанатизм – порывы эгоизма, ненависть к ближнему, рождается  в душе из страстного увлечения личными  интересами.

Кто убежден, что истина – дар божий, тот не станет защищать ее враждою и ненавистью, он выводит из союза.

Высочайшая цель, указанная  человеческому роду – единство всего  человечества под единым Богом, в  одной вере, мысли, в одном благе, совершенстве.

Самолюбие, своекорыстие, мелочные страсти должны быть управляемы верою, что Иисус Христос призвал весь человеческий род к единству под единым Богом.

Кто перевел эту веру в содержание своего духа вносит мир  в сердца и взаимные отношения  людей.

Для подвига миротворца требуется борьба с самолюбием, торжество над страстями, деятельная любовь ко Христу, полная преданность в его волю.

 

Доказательство бытия  Божего.

 

Доказывает не совершенность  Кантовой критики доказательств  бытия Божего.

По учению Канта требования безусловного есть начало разума («если дано условие, то должно быть дано и безусловное»), что не предусматривает познание безусловного.

Так как критика чистого  разума доказывает, что знания происходит только там, где воззрения перерабатываются мышлением в общие и необходимые положения, и так как безусловное не может быть предметом воззрения и опыта: то отсюда следует, что мы можем иметь о нем только мысль, только идею, а не познание, которое открывает область сверхчувственного, дает представление о безусловном уме(последнее основание всех явлений физического мира).

Вера не слепа и  безотчетна, она естественна разуму, познающему мир явлений.

Положение о слепой вере в бытие Божие вытекает из его  общего учения, что все наши познания о вещах субъективны. Как в  области сверхчувственной – субъективную веру, которая поэтому есть слепая и безотчетная.

То, в действительности чего мы можем убеждаться посредством  опыта, основанного на чистом воззрении, есть не вещь сама по себе, а объект, условленный формами воззрения. Понуждение представлять нечто существующим основано на сочетании наших представлений, а не на свойстве вещей.

Следовательно, наше убеждение  в бытии Божием все равно не имело бы никаких оснований даже в том случае, если бы доказательства(суть софизмы) бытия Божия обличались полностью математической строгостью(внутреняя диалектика учения Канта). Все наши познания субъективны, следовательно познания о наших познаниях также субъективны – слабость начала Кантового учения о вере в бытие Бога.

Приводит суть исследования Тербарта о том, что без истинно-сущего, без содержания данного безусловно, в элементе Бытия, а не представления не были бы возможны ни наши ощущения, ни воззрения, ни мысли, а значит вера не слепа и бездоказательна(вера рождается из познания природы вещей). По Канту, доказательства бытия Божия суть софизмы, от которых разум не может отрешится, потому что они суть софизмы самого разума, - следовательно они разумны, выходят из начал разума.

Кант утверждает что  объективного значения идей разума нельзя ни доказать, ни опровергнуть, поэтому нельзя ни доказать, ни опровергнуть мысли, что Бог существует.

Кант утверждает идею о Боге, определив значение идеи в системе наших опытных познаний о мире, как положительной мысли, дополняющей и исправляющей наше механистическое миросозерцание.

Не соглашается с  Кантом в том, что вера в бытие  Бога основывается на одном требовании счастья, сообразно с нравственным достоинством человеческой личности. Но счастье составляет одинаковую потребность  личности нравственной и безнравственной (человек верующий, но безнравственный).

Идея бесконечного имеет  достоинства для положительной  науки, происходит в духе по строгой  логичной необходимости. На стороне  веры свет науки, теоретические задачи, поставляемые разумом, познающим явления; в ней находит удовлетворение и разум познающий столько же, как и разум практический.

В доказательствах бытия  Божия есть элементы знания, взятые из наблюдения мира явлений, не противоречат науке.

Несовершенство этих доказательств суть религиозности.

Доказывает логическую форму доказательств.

Все доказательства бытия  Божия сходны в том, что они  суть не прямые, то есть доказывают положения  не иначе как отвечая на противоположения.

Вера основывается на истолковании явлений внешнего и  внутреннего опыта; в ней дано то содержание, которое входит в систему ясных и определенных познаний человеческого духа.

 

Доказательства космополитического.

 

Без действительности Бога мир явлений не имел бы причины. Наука  различает два направления в  нем:

1. от случайного бытия вещей к бытию существа безусловно-необходимого;
2. от причин условных к причине безусловной.
1. i.e. если нечто существует действительно, то существует и то, без чего оно не могло бы быть действительным.
2. i.e. все события и изменения в мире явлений суть действия причин, а эти причины суть в свою очередь действия других причин и т.д. Если бы не было первой причины ряд причин простирался бы в бесконечность.

Все вещи в мире явлений  имеют условную необходимость –  мышление признает сущность безусловно-необходимую. Действительному бытию вещи должна предшествовать ее возможность, открывающаяся в ее понятии.

Космологическое доказательство понуждает мысль подняться до безусловного, до начала, деятельного  из себя и от себя – требование безусловного высочайшего существа.

Кант: Существует высочайшая и премудрая причина о единстве которой можно заключить из единства взаимной связи частей мира, как частей одного художественного задания, существуют разные признаки устройства направляемого к одной цели и осуществляемого с величайшей мудростью.

 

Физико-теологические доказательства бытия.

 

Кант считает древнейшим (псалмы Давида). Все в этом мире блага, весь он есть излияние божественной любви.

Целесообразное созерцание мира имеет также могущественные опоры в эстетических и нравственных идеях человеческого духа, присутствие которых потеряло всякое значение, если бы мир представлял систему вещей, не оправдывающих свое существование высшей мыслю и целью.

Для Канта человек  мыслимый в своем идеальном нравственном совершенстве, есть конечная цель всего  творения (понятие достоинство одинаковое для всех). Утверждает идеализм общечеловеческого сознания (нравственные идеалы и празнание целей – в этом видят волю Божию).

Кант говорит о всеобщей зависимости нравственной жизни  человечества от религиозного миросозерцания; содержание нравственной жизни оправдывается идеальным смыслом целого мира (наследие добра и зла).

Материалисты со своим  учением об условности нравственных идеалов, их исторические формации отбрасывают  самостоятельность Я, делают ею последствиями  общего механизма природы.

Затрагивает вопрос о  происхождении естественной религии, религиозного чувства. Приводит учение Гегеля, что явление религии происходит как разумное и необходимое требование безусловной идеи, что это явление  сообразно с идеальным смыслом вещей, а поэтому отвергать его так же нелепо, как и формы звездного неба. Это не противоречит даже положению софистов, что «страх родил богов». Мы должны признать в диком человеке способность истолковывать состояние страха так, что оно по силе своеобразного истолкования рождает в нем мысль о Боге.

Человек рождает веру в Бога как мыслящий, истолковывающий  внешние явления и внутренние состояния.

Страх, порождающий веру в демонов – болезнь религиозного сознания. Страх, взятый сам по себе и в своем непосредственном качестве, как чувство неприятное и состояние дурное рождает болезнь религии.

Не страх родил богов, а стремление избавится от страха.