Оценка и анализ качества жизни населения муниципального образования (на примере Троицкого муниципального района)

      Интересы человека в духовной  сфере выступают в виде ценностей  (ценностных ориентаций), определяющих  уровень социальности его поведения,  соответствия этого поведения  принятым в обществе нормам  права и морали, являясь, по  сути дела, характеристикой направленности человеческой деятельности.

    Дореформенная наука в целом разделяла общепринятый подход к интересам как форме  выражения и способу реализации потребности. Однако она оперировала  понятием «интерес» в основном применительно  к большим группам людей. Материальные интересы классов выступали как коренные, обусловливающие все другие интересы. Личные интересы рассматривались как полностью зависимые от классовых и не были, как правило, предметом изучения экономических наук.

    В связи с формированием рыночных отношений и появлением человека как субъекта хозяйствующей деятельности в настоящее время не только понятие «потребности», но и понятие «интересы» активно используются экономической наукой, предметной областью которой являются рациональные действия хозяйствующего субъекта для достижения поставленных целей.

    Диалектическое  единство и противоречие потребностей и интересов человека находится  в основе всего социального развития, движения человечества «из царства  необходимости в царство свободы». Именно процесс возвышения потребностей и расширение свободы выбора человеком способа их удовлетворения  является основной движущей силой и целью развития современного общества. Чем больше свободы для выбора человеком способов реализации своих интересов, тем выше качество его жизни. Чем больше препятствий для реализации человеком своих интересов, тем меньше у него свобода выбора своей деятельности, ниже качество жизни, меньше возможностей для реализации своего конституционного права на достойную жизнь и свободное развитие⁴.

      Поэтому в самом общем виде  мы рассматриваем  качество  жизни как уровень развития  и степень удовлетворения всего  комплекса потребностей и интересов  людей⁵. Качество жизни определяется социальным самочувствием населения, формируемым соответствием условий жизнедеятельности индивидуума его потребностям, интересам и ценностям, а также качеством потребляемых товаров и услуг, уровнем жизни в целом.

    Такое определение теоретически отличает  содержание понятия «качество жизни» от содержания понятия «уровень жизни», прежде всего включением в определение понятия «интересы». Это понятие существует и в ряде определений качества жизни, данных другими исследователями. В частности, иногда под качеством жизни в социально-экономической сфере понимается мера формирования, согласования и реализации интересов субъектов гражданского права⁶.

    Используемое  нами определение сохраняет в  себе диалектическое единство и противоречие потребностей и интересов человека, которое является основой человеческой деятельности, а в более широком плане - основой всего социального развития, движения человечества «из царства необходимости в царство свободы». Именно  процесс возвышения потребностей и расширение свободы выбора человеком способа их (интересов) удовлетворения является основной движущей силой  и целью прогрессивного развития общества. Диалектика потребностей и интересов, их единство и противоречие находятся в основе взаимосвязи и относительной самостоятельности уровня и качества жизни как объектов научного исследования.

    Включение в определение качества жизни интересов имеет принципиальный характер и с практической точки зрения. Подход к потребностям,  как к тому, что необходимо человеку, способствует укреплению в различных слоях общества иллюзии о необходимости сохранения масштабного патернализма государства в целях удовлетворения потребностей населения, тогда как понятие «интерес» в первую очередь ассоциируется  с созданием условий, возможностей для эффективной экономической деятельности человека, позволяющих ему обеспечить собственное благосостояние и благосостояние своей семьи.  Находящееся в определении качества жизни понятие «интересы» служит теоретическим основанием переноса акцента в управлении повышением этого качества на определяющие его факторы, на создание условий для эффективной деятельности людей.

    Вместе  с тем, процитированное выше определение  содержания понятия «качество жизни» слишком «тощее». Фактически оно  лишь принципиально указывает на диалектическое единство и различие между уровнем и качеством  жизни. Оно, с одной стороны, позволяет рассматривать качество жизни как более широкое содержание уровня жизни, с другой – не определяет границ «поля» качества жизни, без которых измерение, и даже оценка качества жизни теряют практический смысл.  Определение «поля» качества жизни тесно связано с вопросом принадлежности самого понятия к конкретной отрасли научных знаний, в рамках которой исследуется его содержание.

    В отечественной литературе понятие  «качество жизни» рассматривалось  и рассматривается различными авторами и как социологическое, и как «чисто» экономическое понятие.

    Философский энциклопедический словарь, изданный в 1983 году определяет качество жизни  как социологическую категорию, выражающую качество удовлетворения материальных и культурных потребностей людей (качество питания, качество и модность одежды, комфорт жилища, качество здравоохранения, образования, сферы обслуживания, окружающей среды, структуру досуга, степень удовлетворения потребностей в содержательном общении, знаниях, творческом труде, уровень стрессовых ситуаций, структуру расселения и др⁷). Однако такое определение представляется нам, хотя и полезным с точки зрения нацеленности управления и производства на повышение качества выпускаемых товаров и качества социальной сферы и внешней среды, но недостаточно корректным, в связи с излишней, с нашей точки зрения, концентрации внимания на качестве предметов потребления и качестве обслуживания. Как уже отмечалось, такой подход диссонирует с общенаучным определением качества как характеристикой существенных свойств объекта, отличающих один предмет от другого.

    Н.А. Денисов, заведующий лабораторией ИМЭИ Минэкономразвития России, определяет  категорию «качество жизни» как  экономическую и  предлагает рассматривать  ее содержание как «совокупность  характеристик существования  и жизнедеятельности современного человека, включающую в себя как материальные, так и основные внешние условия его жизни, отраженные в массовом сознании населения».⁸ Таким образом, Н.А. Денисов не использует в своем определении качества жизни понятий «потребности» и «интересы», а употребляет «условия», дифференцированные  им на материальные и внешние. Кроме того, по его мнению, это даже не сами условия, а условия, отраженные в массовом сознании, то есть находящиеся, по крайней мере,  на дальней периферии  экономической науки.

    Существуют  и другие определения качества жизни, выходящие за рамки проблем потребностей и интересов. Так, в Нижнем Новгороде  качество жизни населения определяется как интегральный показатель, всесторонне  характеризующий экономическое развитие общества, уровень материального благосостояния, медико-экологического и духовного благосостояния человека. Таким образом, в этом определении качество жизни рассматривается как показатель благосостояния человека, а не само благосостояние.

    Мы  рассматриваем понятие «качество жизни» как социально-экономическое с учетом изменения «поля» исследований этой  отрасли научного знания. В  условиях становления качественно нового общества происходит активный процесс перераспределения «старых» дисциплинарных границ  научных знаний, появления новых научных дисциплин и направлений. Наиболее активно этот процесс происходит среди общественных наук, а среди них между экономикой и социологией. Появилась и активно развивается экономическая социология, предметом исследования которой является экономическое действие как форма социального действия. В центре исследования этой дисциплины находится хозяйствующий субъект, прежде всего предприниматель.⁹ Существенно расширилось «поле» исследования возникшей еще в дореформенный период отечественной социологии труда, в которой в известной мере объединялась экономическая теория, изучающая прежде всего отношения, овеществленные в материальных, финансовых и других ресурсах, и социология, ориентированная на изучение поведения человека и его социальные связи. В современный период значительно расширился предмет исследования экономики труда, охватывая практически всю социально-экономическую проблематику экономики и управления народным хозяйством. В широком научном обороте возникло и укрепилось понятие социально-трудовой сферы как части социальной рыночной экономики, в основе которой находятся трудовые отношения, а в центре – человек, взаимодействующий с рыночной средой по поводу организации процесса труда, условий роста его производительности, формирования доходов работника, обеспечение социальной защиты и т.д. Основными компонентами социально-трудовой сферы являются: социально-культурный комплекс, включая в т.ч. и образование; рынок труда; занятость и безработицу¹⁰.

    Рассматривая  качество жизни как социально-экономическое понятие, мы последовательно должны признать возможность и необходимость с научно-практической точки зрения  оценки этого качества социально-экономическими показателями, при этом имея в виду объективную ограниченность любого комплекса показателей в связи с безграничностью потребностей и интересов человека и их проявлений в реальной  жизни.

    Бесконечное многообразие этих потребностей и интересов  предопределяет и многообразие показателей  оценки качества их жизни, а также  и существование различных систем этих показателей.

    Наблюдаемое в недавнем прошлом стремление к  оценке качества жизни на основе измерения  степени удовлетворения потребностей людей характеризовалось, как правило, включением в анализ множества порой  мало связанных между собой показателей, а также непрекращающимися попытками разработки единого интегрального показателя. Существующие системы измерения качества жизни, хотя и создают иллюзию широкого охвата различных его характеристик, а методика расчета интегрального показателя впечатляет разветвленным математическим аппаратом, ни одна из существующих систем, по нашему мнению, не имеет практической значимости. Репрезентативность получаемых результатов вызывает сомнение прежде всего уже в силу отсутствия единого определения предмета исследования.

    Кроме того, многие отечественные и зарубежные исследователи отвергают саму возможность  создания единого интегрального  показателя, включающего весь комплекс потребностей и интересов человека. Это убедительно продемонстрировала попытка создания интегрального показателя уровня жизни специалистами ООН.

    В 1954 году группа экспертов ООН подготовила  «Доклад по вопросу о международном  определении и измерении жизненного уровня», который стал методической основой для последующих исследований. Его авторы пришли к заключению, что измерение уровня жизни, который представляет собой органически связанное целое, охватывающее как материальные, так и нематериальные аспекты существования, является очень сложной задачей, для решения которой нет необходимых условий, а создание единого интегрального показателя жизненного уровня признавалось в тот период невозможным. Тем не менее, попытки создания отдельными специалистами ООН единого интегрального показателя уровня жизни для международных сопоставлений продолжались вплоть до 1966 года, когда был опубликован сотрудниками Научно-исследовательского института социального развития при ООН доклад «Индекс уровня жизни», в котором выявился ряд серьезных проблем в разработке интегрального показателя. В их числе проблема отбора и взвешивания показателей, измерения и сопоставления компонентов, своевременное получение надежной и достаточно полной статистической информации и др. В результате специалисты ООН отказались от разработки единого интегрального показателя¹¹.

    Многие  исследователи (Мильнер Г.В. и др.) признавали и признают принципиальную несостоятельность создания единого  обобщающего количественного показателя социально-экономических условий  жизни людей. Они убедительно  аргументируют свою позицию тем, что само качественное различие предметов потребления (например, питания и жилища) не позволяет с достаточной степенью объективности приводить их к единому количественному показателю. При создании такого показателя, охватывающего большую совокупность конкретных объектов измерения, которыми характеризуются условия жизни населения, неизбежно возникает субъективный подход.

    Трудно  преодолимые сложности, возникающие  при  измерении (оценке) качества жизни  на основе всего комплекса потребностей и интересов людей, предопределили стремление отечественных исследователей к структурированию  потребностей человека и ограничению показателей, отражающих основные аспекты благосостояния населения.

    Специалисты различных отраслей знаний, исследующие  под эгидой Всеросссийского научно-исследовательского института технической эстетики (ВНИИТЭ) эту проблему рассматривают содержание понятия «качество жизни» как совокупность жизненных ценностей, характеризующих виды деятельности, структуру потребностей и условия существования человека (групп населения, общества), удовлетворенность людей жизнью, социальными отношениями и окружающей средой. Более конкретно   в их методике  качество жизни рассматривается как комплекс характеристик жизнедеятельности индивида (группы людей или населения в целом), обусловливающих ее оптимальное протекание в конкретное время, в определенных условиях и месте и обеспечивающих адекватность ее (жизни) параметров основным видам деятельности и потребностям человека (биологическим, материальным, духовным и др.).

    Они сводят жизнь к четырем сферам¹²: 1. Трудовая жизнь; 2. Потребительская жизнь; 3. Духовная жизнь; 4. Семейно-родовая жизнь¹³.

    П.С.Мстиславский рассматривает 10 сфер жизни, включающих в себя 98 различных показателей, формируя при этом индекс качества жизни на основе 11 индикаторов. Н.А.Денисов включает для расчета индекса качества жизни 9 его характеристик.¹⁴

    Достаточно  прагматичной представляется система  основных социально-экономических  показателей качества и уровня жизни, утвержденных Генеральным соглашением  между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2002-2004 годы.