Оценка и анализ качества жизни населения муниципального образования (на примере Троицкого муниципального района)

    Тюменская область, рассмотренная без учета  производства ВРП в автономных округах, имела самую низкую в УФО эффективность использования экономического потенциала. Сравнительно высокий уровень жизни проживающего в ней населения был, скорее всего, обусловлен перераспределением в Тюменскую область ресурсов из Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов²².

    Регионы УФО, отнесенные ко второй группе по уровню жизни населения, существенно опережали  по этим показателям другие субъекты данного округа.

    В Уральском Федеральном округе не было регионов третьей и четвертой  групп, в которых покупательная  способность находилась бы в диапазоне от 1,7 до 3 прожиточных минимумов, т.е. тяготела бы к минимальному потребительскому бюджету. Все остальные регионы УФО входили только в пятую и шестую группы по уровню жизни населения.

    Пятую группу регионов представляли Свердловская и Челябинская области.

    В них значения покупательной способности  находились на среднем низком уровне в диапазоне 1,3–1,7 прожиточного минимума. Несмотря на высокое значение показателя душевого ВРП, в этих регионах покупательная  способность населения была ниже средней российской величины примерно в 1,2–1,4 раза.

    Экономическое неравенство было более высоким. Это проявлялось в более широком  распространении бедности и в  меньшем, чем в целом по России, представительстве благосостоятельных слоев.

    В шестую группу с наиболее низким значением покупательной способности населения входила Курганская область. Этот показатель в ней был, примерно, в 1,6 раза ниже его общероссийского значения. В этом регионе наблюдалась и наименьшая эффективность использования экономического потенциала. Душевой ВРП был ниже общероссийского значения. Бедность была наиболее высокой в УФО, а доля благосостоятельных слоев была в 1,5 раза ниже ее среднего российского уровня²³.

    В 3-х регионах УФО – Тюменской  области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах покупательная способность населения была наиболее высокой в Российской Федерации и уступала только г. Москве. Наоборот, Курганская область по этому показателю входила в число наиболее неблагополучных российских регионов.

    В Свердловской и Челябинской областях, имевших более высокую эффективность использования экономического потенциала, чем в целом по Российской Федерации, покупательная способность денежных доходов населения была ниже общероссийского уровня. Это свидетельствовало о возможностях повышения уровня жизни уральцев, проживающих в данных субъектах.

    Во  всех субъектах УФО покупательная  способность населения в I-м полугодии 2008 г. выросла по сравнению с 2006 годом. Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа были лидерами в Российской Федерации по величине прироста значения этого показателя.

    В большинстве субъектов УФО уровень  бедности был ниже или, примерно, соответствовал его общероссийскому значению. Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа и Тюменская область имели наиболее низкую бедность в Российской Федерации. В Курганской области, имевшей в данном округе наиболее низкую эффективность использования экономического потенциала, бедность превышала общероссийский уровень примерно на 5,5 процентных пункта.

    Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума снизилась в I-м полугодии 2009 г. по сравнению с 2006 годом в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах. В Тюменской области бедность была выше только на 0,4 процентных пункта, т.е. практически вплотную приблизилась к ее докризисному значению.

    В остальных субъектах УФО бедность также несколько превышала ее докризисное значение, соответственно в Челябинской – на 0,9, в Курганской – на 0,5 и в Свердловской областях – на 2,5 процентных пункта.

    В целом, можно сделать вывод о том, что в 2008 г. бедность в субъектах Уральского федерального округа примерно, вышла на уровень 1998 г.

    Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, а также Тюменская область  были среди российских регионов-лидеров  по представительству благосостоятельных слоев населения. Их удельный вес среди жителей составлял от 63,7 до 55,3 процента и уступал лишь г. Москве.

    В Свердловской и Челябинской областях, имевших более высокую эффективность  использования экономического потенциала, чем в целом по Российской Федерации, из-за более низкой покупательной способности средних денежных доходов представительство благосостоятельных слоев было ниже общеросийского уровня.

    В Курганской области доля средних  и высокообеспеченных слоев была самой низкой в УФО, что объяснялось более низкими показателями производства душевого ВРП и средней покупательной способности населения.

    Представительство благосостоятельных слоев в I-м полугодии 2009 г. выросло по сравнению с 2002 годом во всех субъектах УФО. Ямало-Ненецкий автономный округ находился среди российских регионов-лидеров по приросту доли благосостоятельного населения. В нем она выросла на 12,7 процентных пункта, что, примерно, в 3 раза превысило снижение доли бедного населения.

    В Ханты-Мансийском автономном округе прирост благосостоятельных и сокращение бедных слоев населения были примерно равными.

    Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа входили в число  субъектов Российской Федерации, имевших  наиболее высокие значения коэффициента Джини. В них это было оправдано сравнительно высокими уровнями душевого ВРП и покупательной способности населения. Наоборот, в Свердловской и Челябинской областях, имевших более низкую покупательную способность денежных доходов населения, чем ее общероссийские значения, более высокий, чем в целом по стране уровень экономического неравенства нельзя признать нормальным.

    Это выражалось в меньшем представительстве  среднего и высокообеспеченного  населения.

    В наименее благосостоятельной Курганской области наблюдалось, на наш взгляд, непропорционально высокое, соответствующее общероссийскому уровню, экономическое неравенство. В результате в этом субъекте шире были представлены бедные и более узко – средние и высокообеспеченные люди²⁴.

    Уровень концентрации денежных доходов в I-м полугодии 2006 г. умеренно вырос по сравнению с 1998 годом во всех субъектах УФО. Однако, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах рост экономического неравенства не помешал преодолению докризисного уровня бедности. В остальных регионах дополнительные потребительские ресурсы распределялись таким образом, что бедность только приблизилась к значениям, достигнутым в 1998 г²⁵.

    Из  всего выше изложенного вытекают следующие выводы.

    1. Уральский федеральный округ был достаточно однородным по уровню жизни, входивших в него административных субъектов. Это проявлялось в том, что разрывы между регионами с наибольшими и наименьшими значениями индикаторов уровня жизни составляли в нем: по покупательной способности – 3,74 раза, по бедности – 3,0, по благосостоянию – 2,75, по экономическому неравенству – 1,25 раза. Эти значения были средними среди других Федеральных округов. Несколько выше среднего в этом округе сложились разрывы в покупательной способности и удельном весе бедных

    слоев.

    2. Тем не менее, между административными субъектами, входящими в Уральский федеральный округ, наблюдались значительные различия уровня жизни. Это выражалось в следующем:

    а) Тюменская область, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа выделялись высокими социально-экономическими показателями и по большинству из них являлись лидерами в Российской Федерации, а именно:

    - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа имели наиболее высокий уровень производства душевого валового регионального продукта; В них и в Тюменской области обеспечивалось наиболее (за исключением г. Москвы) высокая покупательная способность денежных доходов населения;

    - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, а также Тюменская область имели наиболее низкие уровни бедности, а также в целом наименьшее (за исключением г. Москвы) представительство неблагосостоятельного населения, включающего кроме бедных также низкообеспеченные слои;

    - в этих трех регионах наиболее широко (за исключением г. Москвы) были представлены благосостоятельные слои населения, включающие средних и высокодоходных россиян;

    - Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа обеспечили наиболее высокие приросты покупательной способности населения в 2002 г. по сравнению с 2002 годом. В первом из них наблюдалось наибольшее в Российской Федерации снижение бедности и второе значение прироста благосостоятельных слоев. Ханты-Мансийский автономный округ был в числе регионов, понизивших бедность по сравнению с 2002 годом;

    - Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа были в числе регионов с наиболее высоким уровнем экономического неравенства, что было оправдано сравнительно высокими размерами потребительских ресурсов, которые способны были купить жители этих субъектов²⁶.

    б) Свердловская, Челябинская и особенно Курганская области по уровню жизни населения входили в последнюю и предпоследнюю группы регионов со средним низким и низким уровнем жизни. Они не попадали в число российских регионов с наиболее низкими социально-экономическими показателями. Тем не менее, уровень жизни в них значительно отставал от трех наиболее выделяющихся регионов, а также был ниже общероссийских показателей²⁷.

    3. В Тюменской области, рассмотренной без входящих в нее автономных округов, производился тяготеющий к низкому душевой валовой региональный продукт.

    Высокие показатели уровня жизни на этой территории были в значительной мере обусловлены  перераспределением ресурсов, произведенных  в автономных округах.

    Из  этого вытекает необходимость повышения  эффективности использования экономического потенциала в Тюменской области. Это позволило бы более тесно увязать уровень жизни в данном регионе с результатами использования его ресурсов.

    4. В Свердловской и Челябинской областях имелись возможности повышения уровня жизни населения, обусловленные их ресурсами. Для этого надо повысить долю конечного потребления домохозяйств в состав региональных валовых продуктов, производимых в этих достаточно развитых регионах. Другой путь повышения благосостояния людей, живущих в этих областях, состоит в направлении туда большего количества потребительских ресурсов, полученных в обмен на произведенные здесь средства производства и военно-техническую продукцию.

    5. Необходимо принять комплекс мер по ускорению социально-экономического развития Курганской области, находящейся по уровню жизни в нижней группе регионов²⁸.

         Если говорить о Челябинской  области, то согласно основным  показателям прогнозов социально-экономического  развития Российской Федерации  и Челябинской области на год  приведены результаты анализа за 2006 (в процентах к уровню прошлого года):

- индекс  потребительских цен в среднем  за год Россия и Челябинская  область-108,2;

- валовой  внутренний продукт, в процентах  к предыдущему году:

      Россия-105,0

      Челябинская область 107,0; 

- фонд заработной платы, в процентах к предыдущему году в действующих ценах:

      Россия-117,5

     Челябинская область-119,4;

- среднемесячная заработная плата:

     Россия- 12059,0руб.

    Челябинская область-10817,1руб.

- прожиточный минимум в среднем на душу населения:            

     Россия - 3713,0руб.

     Челябинская область - 3218,0руб²⁹. 

    2.3 Оценка показателей качества жизни в Троицком муниципальном районе  

    В 2009 году финансово-экономический кризис внес коррективы в динамику развития района.

    В первой половине 2008 года при прогнозировании  основных показателей социально – экономического развития  на  2009 год  (в сопоставимых ценах к соответствующему периоду прошлого года) планировался рост таких показателей как:

• промышленного производства (на 19 %);
• продукции сельского хозяйства (на 7 %); 
• оборота розничной торговли (на 10 %);
• платных услуг населению (на 4 %);
• оплаты труда наемных работников (на 7,4 %);