Оценка и анализ качества жизни населения муниципального образования (на примере Троицкого муниципального района)

    – выражение показателей в абсолютных, относительных и удельных величинах, так как именно такая система наиболее адекватно отражает социально-экономические процессы, происходящие в регионе, в муниципальном образовании, позволяет использовать методы сравнения, анализа и т. п. для оценки устойчивого развития;

    – разработку для расчета и анализа  таких показателей, которые должны быть однозначно понимаемы и используемы для получения оценки по основным аспектам анализируемой ситуации.

    Еще одним обязательным и существенным, по нашему мнению, условием создания системы  показателей качества жизни и  социально-экономического развития является использование целевого подхода, когда соответственно целям региона, муниципального образования строится система критериев (характеристик развития) и показателей, которые позволяют реализовать эти критерии, соответствующим образом оценив ситуацию. Обобщающим показателем, соответствующим этому требованию и в то же время характеризующим результаты проводимых преобразований, может служить степень достижения целевых уровней по частным показателям, отражающим различные аспекты жизнедеятельности населения. Методика оценки качества жизни населения муниципального образования должна включать в себя комплекс показателей экономического, социального и экологического блоков. В ряде публикаций предлагаются методы, учитывающие только индикаторы состояния социальной и экономической сфер. В других к названным индикаторам добавляются индикаторы состояния финансовой сферы. Однако в них не фигурируют экологические индикаторы, которые в значительной степени влияют на здоровье населения и, соответственно, на продолжительность трудовой деятельности и жизни в целом.  
В Приложении _____представлена система показателей оценки качества жизни отдельной территории – региона, муниципального образования.

    Интегральный  показатель уровня качества жизни населения  в представленной системе определяется произведением индексов изменения частных критериев комплекса экономических (Кэкон), социальных (Ксоц) и экологических (Кэкол) показателей.

    Динамичный  прирост интегрального показателя качества жизни населения будет  свидетельствовать об устойчивом развитии региональной системы и отражаться устойчивым положительным трендом функции прироста обобщенного показателя. Таким образом, использование данной системы показателей позволяет оценить уровень качества жизни, степень достижения соответствующего уровня социально-экономического развития региона и определить факторы перехода экономики региона к устойчивому развитию.  

    2.2.  Анализ качества и уровня жизни в Уральском Федеральном округе.

    Лидером по уровню жизни в Российской Федерации является Уральский федеральный округ. В нем на наиболее высоком уровне находилась покупательная способность населения. На средние душевые денежные доходы люди, проживающие в субъектах данного округа, могли купить больше товаров и услуг. Нижнее значение этого показателя, наблюдавшееся в Курганской области (1.14), и его верхнее значение, достигнутое в Ямало-Ненецком автономном округе (4.26), были наиболее высокими среди субъектов, входивших в другие федеральные округа¹⁸.

    В Уральском федеральном округе наблюдались  наиболее низкие масштабы бедности. Наиболее высокий ее уровень, сложившийся в Курганской области (35.8), был ниже, чем высшие значения бедности в административных субъектах других федеральных округов. В Ямало-Ненецком автономном округе были зафиксированы наименьшие значения этого показателя (12.0 процента) среди всех других субъектов Российской Федерации.

    Благосостоятельные  слои в этом округе также были представлены наиболее широко. Их наиболее низкое представительство, отмеченное в Курганской области (23.1 процента), было выше, чем наиболее низкие значения этого показателя, зафиксированные в других федеральных округах. Ямало-Ненецкий автономный округ, где средние и высокодоходные слои были представлены наиболее масштабно (63.7 процента), уступал по этому показателю лишь г. Москве.

    Более высокий уровень жизни в Уральском  федеральном округе обеспечивался  в условиях наиболее высокого экономического неравенства. Тюменская область  была абсолютным лидером по этому  показателю в Российской Федерации.

    Это свидетельствовало о том, что в экономическом механизме народно-хозяйственного комплекса проявлялась тенденция повышения уровня экономического неравенства в регионах с более высокой эффективностью использования экономического потенциала (более высоким производством душевого ВРП) и более высоким уровнем жизни населения.

    Вслед за Уральским федеральным округом  по уровню жизни располагались Приволжский  и Северо-Западный федеральные округа. Это было обусловлено наблюдавшимися в них меньшими масштабами бедности и достаточно широким представительством благосостоятельных слоев по сравнению с другими округами, кроме Уральского.

    Северо-Западный округ выглядел несколько лучше  Приволжского по покупательной способности  населения. Ее нижнее значение в Калининградской  области (1.02) было несколько выше, чем нижнее значение этого показателя в Коми-Пермяцком автономном округе (0.83). Высшее значение покупательной способности населения в Республике Коми (2.18) было больше значения этого показателя в Самарской области (1.99)¹⁹.

    В целом бедность была выше в регионах Северо-Западного округа. Наименьшие уровни показателей бедности, наблюдавшиеся в Республиках Башкортостан (26.9 процента) и Коми (26.8 процента), примерно, совпадали. Верхние значения бедности, представленные в Калининградской области (43.5 процента) и Коми-Пермяцким автономном округе (39.4 процента), были несколько ниже в субъекте Приволжского федерального округа.

    Представительство средних и высокообеспеченных слоев  в субъектах Приволжского и Северо-Западного  федеральных округов было примерно равнозначным, кроме наименее развитых регионов. В них благосостоятельные слои шире были представлены в Приволжском округе. Наименьшее значение этого показателя было несколько выше в Республике Марий-Эл (15.7 процента), чем в Калининградской области (12.2 процента). Зато наибольшее значение этого показателя было выше в Республике Коми (44.8 процента), чем в Самарской области (41.2 процента).

    Уровень экономического неравенства в регионах Приволжского округа был выше, чем  в субъектах Северо-Западного округа. Это определялось более высокой долей благосостоятельных слоев и меньшим уровнем бедности в субъектах Приволжского округа.

    В целом, при прочих равных условиях, более высокий уровень жизни  наблюдался в Приволжском федеральном  округе. В нем было больше субъектов с более высокой эффективностью использования экономического потенциала, что, при прочих равных условиях, делало более предпочтительными возможности повышения уровня жизни людей проживающих в регионах этого округа по сравнению с регионами Северо-Западного округа.

    В третью группу с еще более низким уровнем жизни нами отнесены Центральный, Сибирский и Дальневосточный  федеральные округа. При всех различиях, между собой эти округа сближало то, что уровни бедности в них  были выше, а удельный вес средних и высокодоходных слоев был ниже среднероссийских значений.

    В Центральном федеральном округе исключение составлял г.Москва, который  будучи столицей нашей страны и крупнейшим мегаполисом, быстро развивался, обеспечивал  большинству его жителей сравнительно высокий уровень жизни и удерживал один из самых низких среди российских регионов уровней бедности. В остальных административных субъектах Центрального округа обеспечивался уровень жизни, примерно, такой же, как в большинстве субъектов Сибирского и Дальневосточного округов. Нижние значения покупательной способности душевых доходов, зафиксированные в регионах этих округов: Ивановской и Амурской областях, были примерно одинаковыми и несколько превышали покупательную способность населения в аутсайдере Сибирского округа – Усть-Ордынском Бурятском автономном округе. Значения покупательной способности населения в регионах-лидерах Центрального и Дальневосточного округов – Липецкой области и Республике Саха (Якутия) также, примерно, совпадали, но зато были несколько меньше ее значений в Красноярском крае – регионе-лидере в Сибирском федеральном округе.

    Нижние  уровни бедности в этих регионах представляли Красноярский край (30.1 процента), Липецкая область (33.4 процента) и Республика Саха (Якутия) (37.1 процента). Верхние уровни бедности в Центральном, Сибирском и Дальневосточном округах представляли, соответственно, Ивановская область (34.1 процента), Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (62.2 процента) и Амурская область (48.6 процента). Наименьшие доли благосостоятельных слоев были зафиксированы в Ивановской области (6.0 процента), Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (2.0 процента) и Амурской области (15.3 процента). Максимальные значения этого показателя наблюдались в Липецкой области (29.7 процента), Краснодарском крае (41.6 процента) и Корякском автономном округе (34.3 процента)²⁰.

    Экономическое неравенство в вышеназванных  округах преимущественно было ниже среднероссийского значения. На нижнем уровне представителями этих регионов являлись Ивановская область (к-т Джини – 0.21), Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (0.13) и Амурская область (0.33). Высшие значения данного показателя были зафиксированы в Липецкой области (0.40), Красноярском крае (0.46) и Республике Саха (Якутия) (0.43).

    Сибирский федеральный округ в целом выглядел предпочтительнее по уровню жизни по сравнению с двумя другими из-за верхней наиболее развитой группы регионов, в которых наблюдались более высокая покупательная способность населения, представительство благосостоятельных слоев и более низкая бедность. Центральный округ смотрелся предпочтительнее Дальневосточного из-за более низких уровней бедности в большинстве регионов. Однако, в Сибирском и Центральном округах общую более благополучную ситуацию ослабляли регионы-аутсайдеры, такие как Агинский Бурятский и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа и Читинская область, а также Владимирская и Ивановская области.

    Эффективность использования экономического потенциала в Сибирском округе в целом  была выше, чем в двух других округах. В Дальневосточном округе этот показатель в целом был ниже, чем в Центральном округе. Все это делало более предпочтительным перспективы Сибирского и Центрального округов в повышении уровня жизни населения²¹.

    Наиболее  низкий уровень жизни сформировался  у населения в Южном федеральном округе. Это обуславливалось наиболее низким производством в субъектах этого округа душевого ВРП и проявлялось в наиболее экстремальных значениях показателей уровня жизни среди всех российских регионов: низком значении покупательной способности населения, наиболее высокой бедности, наименьшем представительстве средних и высоко обеспеченных слоев в Республике Ингушетия. На другом полюсе в данном округе находилась Республика Северная Осетия-Алания, в которой значения вышеназванных индикаторов уровня жизни, примерно, соответствовали лучшим показателям в регионах-лидерах Центрального, Сибирского и Дальневосточного округов. Уровень экономического неравенства в Южном федеральном округе был наиболее низким среди всех федеральных округов. Это подтверждало действие в экономическом механизме народно-хозяйственного комплекса тенденции снижения уровня экономического неравенства в регионах с низкой эффективностью экономического потенциала и низким уровнем жизни.

    Что же касается Уральского федерального округа, то здесь характерно подтверждение общероссийских тенденций.

    В Уральский федеральный округ  включены 6 субъектов Российской Федерации: Курганская, Свердловская, Тюменская  и Челябинская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.

    Валовой региональный продукт на душу населения (ВРП), произведенный в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах  находился на среднем, но тяготеющем к высокому уровню. Более того, в  Ханты-Мансийском автономном округе его  размеры приближались к нижней границе, определяющей высокий уровень душевого ВРП. В Свердловской, Челябинской, Курганской и Тюменской областях размеры этого показателя находились на среднем, но тяготеющем к низкому уровню.

    Все регионы, входящие в Уральский федеральный  округ, объединены нами в группы по покупательной способности населения, характеризующий уровень его жизни.

    По  состоянию на первое полугодие 2009 г. в Уральском Федеральном округе не было административных субъектов первой группы, в которой покупательная способность населения достигла бы высокого уровня, т.е. превышала бюджет высокого достатка.

    Однако, три из четырех субъектов в  Российской Федерации, отнесенные ко второй группе по уровню жизни, находились в  Уральском Федеральном округе. Это  были Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, а также Тюменская область. Покупательная способность денежных доходов в этих субъектах в среднем позволяла населению жить выше уровня низкой обеспеченности, верхней границей которого является минимальный потребительский бюджет, и достигала высокого среднего значения, составлявшего от 3 до 4,3 прожиточных минимумов. Несмотря на высокое экономическое неравенство жизни населения, в трех выше названных субъектах, наблюдался низкий уровень бедности и наибольшее представительство средних и высокообеспеченных слоев.

    Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа являлись одними из наиболее успешных административных субъектов не только в УФО, но и в целом в нашей  стране. В них уровень эффективности  использования экономического потенциала был наиболее высоким в Российской Федерации. Размеры душевого ВРП здесь значительно превышали среднее российское значение этого показателя составляющее 1333 долл., а покупательная способность населения в 1,8–2 раза превышала общероссийское значение. Уровень бедности в этих субъектах был примерно в 2–2,5 раза ниже, а доля благосостоятельных слоев в 1,6–2 раза выше, чем в среднем по стране.