Анализ маркетинговой политики как фактора повышения конкурентоспособности фирмы

Таблица 21 "Относительные коэффициенты цены продукции"

      Из приведенной  таблицы видно, что большими сравнительными преимуществами по цене обладают хлебокомбинат № 3 и пекарня на ж/ вокзале. Пекарни частных предпринимателей проигрывают, а хлебокомбинаты №№ 2, 3 и пекарня в Ломах держит одинаковый уровень цен. 

   Анализ  конкурентов предприятия будет  неполным, если не проанализировать их с точки зрения потребителей (заказчиков) на разных рынках. Покупательские предпочтения, так сказать. Проведем этот анализ по методу весовых оценок. Типовой набор оцениваемых параметров уже давно сложился на практике. Это канал распределения (способ доставки), цена, качество продукции, разнообразие ассортимента и своевременность (график) доставки. Далее следует оценить (покупателем) вес этих показателей на различных рынках. Это было сделано силами ООО "Ива - Контакт" в конце 1999 года различными средствами для различных рынков. Например, на рынке потребителей предлагалось заполнить небольшую анкету. В «награду» за потраченное время потребитель получал скидку, ну скажем 5 копеек с единицы. На рынке промежуточных продавцов и госучреждений данные были получены путем бесед с лицами, ответственными за закупки.

   Опрос участников основного (77%) сектора распределения (промежуточных продавцов) показал, что для покупателя наиболее важными  являются (в порядке убывания) ¹:

Таблица 22. Вес показателей, по мнению продавцов

      Для других участников рынка результаты опросов распределились следующим образом: 

      Как видно из Таблица 22 вес одних и тех же показателей на разных рынках сильно различается. Например, показатель «цена» на рынке госучреждений имеет вес 40% это и понятно. Потребителями на этом рынке выступают предприятия целиком или в большей степени, зависящие от городского бюджета. Следовательно, условие экономии на всем и всяком для этих предприятий выступает основным. А вот на рынке потребителей цена этого показателя 10%. И здесь можно проследить логическую цепочку. Ну пойдете вы в другой магазин из – за 5 – 10 копеек? А вот из - за плесени на корке пойдут, и разница в оценке показателя «качество» на рынке потребителей это подтверждает: 40%. Тогда как для рынка госучреждений этот показатель незначителен, и составил 5%.

      Откуда взялись сами оценки, да еще по конкретным предприятиям? Действительно, получить такую информацию официально в условиях конкуренции практически невозможно. Уполномоченные на то органы (горстатуправление, например) сбором подобной информации не занимаются и вряд – ли скоро будут. Практически сбором подобного рода информации каждая фирма занимается самостоятельно. А если информация есть, то ее можно и получить, хотя – бы частично. Например, можно украсть (не надо бояться этого слова, по крайней мере в этом контексте. Не в совершенном мире живем и способы «хитрого» получения информации уже не удивляют никого), можно попросить «вспомнить» первоисточник, можно работника конкурирующей организации. Иногда сами делятся.

      Так или иначе, информация по состоянию на конец 1999 года была получена и занесена в таблицу приложения № 3.

      Выведем обобщенный показатель из приложения в таблицу. Опираться будем на сводный показатель по всем четырем рынкам, который представляет из себя сумму всех показателей по рынкам. Для исключения влияния зависимости «неучастия» конкурента на каком-то рынке полученный результат делится на количество рынков, обслуживаемых данным конкурентом. Чем выше сумма, тем выше оценка конкурента. 

Таблица 23 "Сводные показатели потребительских предпочтений"

      Теперь  рассчитаем общий относительный  показатель цены и качества продукции. Расчет произведем как деление относительного показателя качества (Jкач) на относительный показатель цена (Jцен) продукции. Соотнесем полученный результат с сводным показателем потребительских предпочтений (Jпп), получив таким образом картину положения ООО "Ива-Контакт" на шкале конкурентоспособности товара. 

Таблица 24 "Сводная таблица относительных показателей качества и цены"

      Как видно из Таблица 24 основными конкурентами предприятию ООО "Ива-Контакт" по товару являются хлебокомбинат № 2 и пекарня в поселке Ломы. Главным образом из-за преимуществ в цене товара. В тоже время предприятие имеет преимущества в потребительских предпочтениях перед данными конкурентами. Следует отметить, что пекарня в Ломах выступает главным образом на рынке государственных учреждений и обслуживает санаторий. Большой отрыв хлебокомбината № 2 вызывает опасения так как этот конкурент действует на всех рынках. 
 
 
 

2.3.2 Анализ результатов деятельности конкурентов

      Для анализа финансовых результатов  деятельности конкурентов следует  в большей мере провести анализ структуры  затрат исключительно по данным калькуляций  себестоимости продукции и предполагаемого  выпуска (доли рынка). Делается это по одной единственной причине: невозможности получить подобную информацию, так как она является конфиденциальной.

      Анализ  проведем по пяти конкурентам из всей выбранной группы конкурентов, а  именно:

• Ивановский хлебокомбинат № 4 – является самым крупным производителем на всем рынке хлебопродукции в городе Иваново. Остальные хлебокомбинаты не рассматриваются по причине схожести как условий работы и финансирования так и финансовых состояний.
• Хлебопекарня «Риат – Хлеб» - Является наиболее опасным конкурентом, так как удовлетворяет потребности тех же самых рынков и по своим технико – организационным параметрам наиболее близка к анализируемому предприятию.
• Частный предприниматель Круглов АМ, хлебопекарни на рабочем поселке и в районе ж/д вокзала рассматриваются с точки зрения наиболее близких конкурентов по объемам выпуска продукции.

Результаты  анализа затрат (на основе калькуляций  себестоимости продукции), выручки  на основе удовлетворенных потребностей рынка и соответствующего финансового  результата приведем в таблице:

Таблица 25 «Анализ структуры затрат конкурентов (руб.на кг.)»