Управление кредитными рисками на материалах АО «АТФБанк»

Продолжение таблицы 7

Продукты питания	69,5	8,0	68,0	7,3	68,0	7,2	-	-2,1
Сельское хозяйство	36,5	4,2	33,4	3,6	33,1	3,5	-0,9	-9,3
Транспорт	24,8	2,9	28,7	3,1	41,4	4,4	44,2	66,9
Гостиничные услуги	22,5	2,6	28,7	3,1	27,5	2,9	-4,2	22,2
Текстильная промышленность	8,6	1,0	8,6	0,9	8,8	0,9	2,3	2,3
Сфера отдыха и развлечений	14,9	1,7	15,4	1,7	16,1	1,7	4,5	8,0
Нефть и газ	12,0	1,4	14,3	1,5	21,5	2,3	50,3	79,2
Химическая промышленность	8,6	1,0	10,0	1,1	11,3	1,2	13,0	31,4
Металлургия	6,1	0,7	5,6	0,6	6,3	0,7	12,5	3,3
Связь	3,9	0,5	4,6	0,5	1,4	0,2	-69,6	-64,1
Горное дело	1,8	0,2	2,1	0,2	2,2	0,2	4,8	22,2
Прочие	87,8	10,3	90,4	9,7	88,4	9,3	-2,2	0,7
Итого	864,4	100,0	932,2	100	944,9	100	1,3	9,3
П Р И М Е Ч  А Н И Е – составлено автором  на основе данных из [24,25,26]

 

В 2009 году в структуре кредитного портфеля АТФБанка торговля остается наиболее кредитуемой 18,9% (или 176,5 млрд. тенге), что обусловлено высокой скоростью обращения средств.

 

Рисунок 9. Динамика структуры ссудного портфеля АО «АТФ Банк» по отраслям экономики за 2008-2010 годы, млн.тенге⁹

 

Вторую позицию занимали кредиты, выданные физическим лицам, их доля составляла и 17,1% (или 159,7 млрд. тенге), позиция «строительство» в 2009 году занимало третье место с долей 15,3% (или 142,5 млрд.тенге).

Прирост кредитов физическим лицам банка составил 75%. Прирост займов по позиции «оптовая торговля» составил за два года 11,8% и за последние три года 41,6%.

На рисунке 9 представлена динамика структуры ссудного портфеля АО «АТФ Банк» по отраслям экономики за 2008-2010 годы, млн.тенге

 

 

2.2 Сравнительный анализ  методик, применяемых банковской       системой для оценки кредитного  риска

 

 

Для эффективного управления кредитными рисками необходимо определить надежный способ его оценки. Исходя из определения риска как степени вероятности не возврата кредита, процентов по нему или задержки выплат, которая может привести к существенным финансовым потерям со стороны кредитора, можно выделить несколько способов оценки риска.

Существующее множество методик оценки кредитного риска базируется на ряде общих принципов, что позволяет их сгруппировать в определенные категории. В данной научной работе анализируются: методика АФН и НБРК; подход, основанный на рейтинговой оценке, - скоринг; математические методы, основанные на взвешенной оценке вероятности изменения рейтинга заёмщика, и методы, предложенные Базельским комитетом по банковскому надзору.

Метод АФН и НБРК. С 2004 года все регулирующие и надзорные функции на финансовом рынке осуществляет Агентство Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций. Выделение регулирующих и надзорных функций определило особый статус Национального Банка РК, являющегося единственным центральным банком в СНГ, деятельность которого полностью сконцентрирована на функциях, присущих классическому центральному банку. Самым распространенным методом оценки кредитных рисков в банках является нормативный метод, соответствующий «Правилам классификации активов, условных обязательств и создания провизий (резервов) против них», утвержденными Постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций № 296 от 25.12.06 г. и «Правила о пруденциальных нормативах для банков второго уровня» НБРК.

Согласно пруденциальным нормативам размер риска на одного заёмщика, в том числе банка, рассчитывается как сумма [27]:

1. требований банка к заёмщику, учитываемых на балансе банка;
2. требований банка к заёмщику, списанных с баланса банка в течение последних пяти лет, предшествующих текущему году;
3. требований (несущих кредитные риски), которые могут возникнуть в течение текущего и двух последующих месяцев либо в неопределенный срок, по которым банк принял на себя обязательство за заёмщика в пользу третьих лиц или перед заёмщиком, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами РК или заключенными договорами;
4. за минусом суммы обеспечения по обязательствам заёмщика в виде:

- денег на депозите, предоставленных в распоряжение банка в качестве обеспечения данного обязательства;

- государственных ценных бумаг РК, выпущенных Правительством РК и Национальным банком;

- аффинированных драгоценных металлов;

- гарантий Правительства РК;

- гарантий других банков, имеющих долгосрочный долговой рейтинг не ниже «А» агентства Standard & Poor s или рейтинг аналогичного уровня одного из других рейтинговых агентств.

Требования к Правительству РК, Национальному банку и требования по открытым корреспондентским счетам к банкам, имеющим долгосрочный рейтинг не ниже «ВВВ» агентства Standard & Poor s или рейтинг аналогичного уровня одного из других рейтинговых агентств, в расчёт не включаются.

Отношение размера риска банка на одного заёмщика по его обязательствам к собственному капиталу банка не должно превышать:

- для заёмщиков, являющихся лицами, связанными с банком особыми отношениями (к3.1), - 0,10. совокупная сумма рисков по заёмщикам, связанным с банком особыми отношениями, не должна превышать размера собственного капитала банка;

- для прочих заёмщиков (к3) – 0,25 (в том числе, не более 0,10 по бланковым займам), необеспеченным условным обязательствам перед заёмщиком либо за заёмщика в пользу третьих лиц, по которым у банка могут возникнуть требования к заёмщику в течение текущего и двух последующих месяцев, а также по обязательствам нерезидентов РК, зарегистрированных или постоянно проживающих на территории оффшорных зон, за исключением требований к резидентам РК с рейтингом агентства Standard & Poor s или рейтингом аналогичного уровня одного из других рейтинговых агентств не более чем на один пункт ниже суверенного рейтингов РК Ии к нерезидентам с рейтингом не ниже «А» агентства Standard & Poor s или рейтингом аналогичного уровня одного из других рейтинговых агентств).

Базельский комитет провозглашает, что, если банк располагает системой оценки вероятности банкротства заемщика, действующей не менее трех лет и признанной органом надзора, ему разрешается использовать собственные рейтинги. Однако само наличие проверенной и утвержденной системы оценки кредитного риска еще не гарантирует эффективность применения «Базеля-II».

Credit metrics/Credit Var. Методика, предложенная JP Morgan, основана на вероятности перехода заёмщика из одной категории кредитоспособности в другую включая вероятность дефолта. Для анализа используют данные рейтинговых агентств о текущем состоянии рейтинга заёмщика вместе с оценкой вероятности перехода его из одной рейтинговой категории в другую. На основе этих данных строится матрица переходов, которая включается ключевым компонентом модели.

Затем необходимо определить рассматриваемый период, для которого строится оценка риска. Обычно временной горизонт составляет 1 год. Хотя для детального анализа длительных периодов он может быть увеличен до 10 лет.

Третий этап – построение графика пороговых значений вероятности перехода компании от одного уровня кредитного рейтинга к другому.

На заключительном шаге вся полученная информация представляется в виде распределения изменений стоимости портфеля.

Первое соглашение создавало благоприятные условия работы на международном рынке прежде всего американским и британским банкам. Как в США, так и в Великобритании сложились финансовые системы, ориентированные на фондовый рынок. В фондовой финансовой системе превалирует рыночный риск, куда входит риск на рынке акций, процентный риск, валютный и товарный риски, риск спрэдов по долговым обязательствам.

Базельская система получила все большее распространение. Так, в рамках ЕС действует единый коэффициент платежеспособности, аналогичный коэффициенту Кука, но распространяемый на всю систему кредитных институтов, а не только на крупные международные банки.

В соответствие с Базельским соглашением капитал банка подразделяется на капитал 1-го уровня и капитал 2-го уровня [28,с.22].

Капитал 1-го (основного) уровня включает обыкновенные акции, нераспределенную прибыль, не предусматривающие накопления дивидендов, бессрочные привилегированные акции, а также неконтрольный пакет акций консолидированных дочерних компаний минус неосязаемый (нематериальный) основной капитал.

Банкам разрешено отражать в своих балансах неосязаемый основной капитала, который возникает при покупке банка или небанковской фирмы за наличность. Новые международные стандарты подразумевают, что при определении минимального требуемого объема основного капитала банка его неосязаемый капитал должен вычитаться из совокупного капитала.

Капитал 2-го уровня (дополнительный) включает резервы на общие потери по активным операциям, на покрытие убытков по ссудам, кумулятивные срочные привилегированные акции, субординированный долг.

Новые международные капитальные стандарты допускают, чтобы субординированные долговые обязательства с первоначальным средним сроком погашения 5 лет считали источником необходимого дополнительного капитала.

Однако ни одна из форм дополнительного капитала не может составлять более 50% основного капитала. После 1992 года допустимые резервы на покрытие убытков от кредитов и аренды также считаются частью дополнительного капитала при условии, что они являются общими резервами и составляют не более 1,25% взвешенных по риску активов банков.

Компоненты капитала 2-го уровня регулируются самостоятельно сторонами, подписавшими Базельское соглашение; при этом капитала 2-го уровня не может составлять более 100% капитала 1-го уровня.

Входящие в капитал 2-го уровня резервы на случай невозврата ссуд ограничены на период с 1992 г. 1,25% от взвешенных по риску активов, а суммарная величина вторичных долгов и среднесрочных привилегированных акций, которые подлежат амортизации по наступлению срока погашения, не может превышать 50% капитала 1-го уровня. Другие компоненты капитала 2-го уровня ограничений не имеют, а все суммы, выходящие за пределы установленных нормативов, допустимы, но в качестве капитала не засчитываются.

Комитет считает, что внутренние рейтинговые системы банка должны точно и последовательно разграничивать степени риска. Банкам важно установить четкие и объективные критерии для своих рейтинговых категорий для проведения осмысленной оценки как отдельных кредитных рисков, так и в конечном счете общей структуры риска в банке. Еще одним важным фактором обеспечения должного функционирования рейтинговых систем банка и точности получаемых рейтингов является обстановка строгого контроля. Независимый рейтинговый процесс, внутренний анализ и прозрачность – вот те принципы контроля, на которые обращено внимание в минимальных требованиях ОВР.

Ясно, что качество внутренней рейтинговой системы напрямую зависит от качества вводимых в нее данных. Поэтому банки, применяющие методику ОВР должны уметь количественно оценить ключевые статистические факторы кредитного риска. Минимальные требования Базеля-II предоставляют банкам свободу выбора в том смысле, что они могут опираться на данные, полученные из своего опыта, или из внешних источников, если банк сможет убедительно показать причастность таких данных к его потенциальным рискам. Практически это значит, что банки должны иметь у себя процедуру, позволяющую им надежно собирать, хранить и использовать статистические данные об убытках за определенный период времени.