Особенности взаимоотношений тревожных старшеклассников со сверстниками

     Для проверки выдвинутой гипотезы нами были использованы следующие методики:

1. Методика диагностики самооценки Ч.Д.Спилбергера, Ю.Л.Ханина, позволяющая выявить уровень личностной тревожности в подростковом и юношеском возрасте [8, 38]. Опросник состоит из двух частей, раздельно оценивающих реактивную (РТ, высказывания №1 – 20) и личностную (ЛТ, высказывания №21 – 40) тревожность. Для каждой части дается отдельная инструкция, согласно которой испытуемый должен оценить любое высказывание по 4-х балльной системе (почти никогда, иногда, часто, почти всегда). Ввиду того, что нас интересует личностная тревожность, мы использовали только высказывания №21 – 40.

Показатель  ЛТ подсчитываются по следующей формуле:

ЛТ=∑1 - ∑2 +35

Где ∑1 – сумма зачеркнутых цифр на бланке по пунктам 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40;

∑2 –  сумма баллов по пунктам 21, 26, 27, 30, 33, 36, 39.

После получения количественных показателей  результат каждого испытуемого соотносится с уровнем тревожности:

• до 30 баллов – низкая тревожность;
• 31 – 45 баллов – умеренная тревожность;
• 46 и более баллов – высокая тревожность.

2. Методика измерения уровня тревожности Тейлора (адаптация В.Г.Норакидзе), дополненная шкалой лжи, которая позволяет судить о демонстративности и неискренности в ответах [34].

Оценка  результатов исследования по опроснику  производится путем подсчета количества ответов обследуемого, свидетельствующих  о тревожности. Суммарная оценка: 40 – 50 баллов рассматривается как показатель очень высокого уровня тревоги; 25 – 40 баллов свидетельствует о высоком уровне тревоги; 15 – 25 баллов – о среднем (с тенденцией к высокому) уровне; 5 – 15 баллов – о среднем (с тенденцией к низкому) уровне и 0 – 5 баллов о низком уровне тревоги.

3. Методика диагностики межличностных и межгрупповых отношений – параметрическая (5 выборов) «социометрия». Старшим подросткам предлагалось 4 ситуации (по две в сфере дружеских и деловых отношений), когда они должны были выбрать 5 предпочитаемых сверстников (см. приложение №4) [13, 38].
4. В качестве дополнительной в нашу экспериментальную схему была включена еще одна модификация методики Тейлора, измеряющая уровень тревожности (адаптация Т.А.Немчинова), состоящая из 50-ти вопросов. Обработка результатов проводилась аналогично методике Тейлора (адаптация В.Г.Норакидзе).
5. Для обработки полученных данных нами использовался метод математической обработки (критерий Фишера по качественно определяемому признаку) [30].

     3.3. Ход и результаты  эмпирического исследования

     3.3.1. Диагностический  этап практического  исследования

     Основной  задачей диагностического этапа  практического исследования явилась  дифференциация выборки испытуемых по степени выраженности показателя «тревожность». Для этого нами использовалась методика Ч.Д.Спилбергера и Ю.Л. Ханина, направленная на диагностику личностной тревожности. Выполнение опрошенными этой методики мы отразили в таблице № 1. 

     Таблица №1

Результаты  выполнения старшими школьниками

методики  диагностики личностной тревожности

(Ч.Д.  Спилбергер и Ю.Л.  Ханин) 

 - % высчитывался от общего числа выборки (N = 107) 

     Как видно из таблицы № 1, большинство, - 68 (63,5%) учащихся продемонстрировали средний уровень тревожности. Ещё 30 (28,1%) испытуемых показали высокий уровень тревожности. Низкий уровень тревожности был выявлен у 9 (8,4%) участников исследования.

     Следующим шагом исследования стала проверка надежности полученных данных по методике диагностики личностной тревожности (Ч.Д.Спилбергер и Ю.Л.Ханин). Для этого в нашу экспериментальную схему была включена методика Тейлора (адаптация Т.А.Немчинова и В.Г.Норакидзе), которая позволила, с одной стороны, провести более тонкую дифференцировку респондентов по степени выраженности показателя «тревожность»; с другой – проконтролировать показатель искренности ответов испытуемых, что существенно повысило валидность и репрезентативность конечных результатов нашего практического исследования. По данной методике нами были получены следующие результаты, которые представлены в таблице № 2.  

     Таблица №2

Результаты  выполнения старшими школьниками

методики  Тейлора

(адаптация В.Г. Норакидзе) 

      * - % высчитывался от общего числа  выборки (N = 107) 

     Согласно  данным, отображенным нами в таблице  № 2, большинство, - 44 (41,1%) старших школьников продемонстрировали средний уровень тревожности с тенденцией вниз. Ещё 32 (30%) испытуемых показали средний уровень тревожности с тенденцией вверх. У 30 (28%) участников исследования был выявлен высокий уровень тревожности. Только у одного (0,9%) юноши показатель тревожности соответствовал низкому уровню. В нашей выборке не было ни одного испытуемого с очень высоким уровнем тревожности.

     Помимо  дифференциации испытуемых по уровню личностной тревожности, данная методика позволила нам проконтролировать  степень искренности старших школьников при тестировании. Результаты этой проверки отображён в таблице № 3.

     Таблица №3

Результаты  проверки на искренность 

ответов испытуемых по методике Тейлора

(адаптация В.Г. Норакидзе) 

 - % высчитывался от общего числа выборки (N = 107) 

     Как показано в таблице №3, 25 (23,4%) испытуемых продемонстрировали высокую искренность  в своих ответах. Сюда вошло 6 (5,6%) старших школьников с высоким уровнем тревожности; 11 (10,3%) - со средним уровнем тревожности с тенденцией вверх; 8 (7,5%) - со средним уровнем тревожности с тенденцией вниз.

     Большинство, 78 (72,9%) опрошенных достаточно правдиво отвечали на предложенные им вопросы. От двух до четырех баллов по шкале лжи получили 24 (22,4%) испытуемых с высокой тревожностью, 20 (18,7%) старших подростков со средней тревожностью с тенденцией вверх, 33 (30,9%) – со средним уровнем тревожности с тенденцией вниз и один (0,9%) испытуемый с низким уровнем тревожности. И лишь 4 (3,7%) учащихся (один из группы №2а, со среднем уровнем тревожности с тенденцией вверх и трое из группы №2б со среднем уровнем тревожности с тенденцией вниз) продемонстрировали низкий уровень искренности ответов.

     Мы  сопоставили полученные результаты испытуемых и выявили явные противоречия в ответах, что косвенно подтверждает наше предположение о неискренности заполнения ими опросников. Так, испытуемый Миша С. по методике Спилбергера, Ханина продемонстрировал высокую тревожность, а по результатам 2-го опросника уровень тревожности соответствовал среднему с тенденцией вниз уровню. Лена А. по методике Спилбергера, Ханина продемонстрировала низкий уровень тревожности, в то время как по опроснику Тейлора у нее был средний уровень тревожности с тенденцией вверх. Сергей Б. и Дима Ш. продемонстрировали средний уровень тревожности в 1-ом случае и средний уровень тревожности с тенденцией вниз во втором. Эти учащиеся были исключены из дальнейшего экспериментального исследования.

     Таким образом, основную выборку составили 103 испытуемых, отобранных нами по показателю искренности заполнения опросника. Группу высоко тревожных по Спилбергеру, Ханину составили 29 человек (30-1), со средним уровнем – 66 (68-2), низкий уровень тревожности – 8 (9-1). Перейдём теперь к сопоставлению полученных данных по двум, использованным в работе методикам.

    Таким образом, основную выборку составили 103 испытуемых, отобранных нами по показателю искренности заполнения опросников.

    Здесь мы приводим сопоставление полученных данных по двум, использованным в работе методикам, направленным на изучение уровня личностной тревожности респондентов. Сравнительные данные по результатам этих двух методик мы приводим в таблице № 4. 
 
 
 
 

    Таблица №4

Сопоставление результатов испытуемых по двум методикам, направленным на изучение личностной тревожности испытуемых (%) 

* - % высчитывался от числа испытуемых с показателем высокой тревожности по методике Ч.Д. Спилбергера и Ю.Л. Ханина (N = 29)

** - % высчитывался от числа испытуемых с показателем средней тревожности по методике Ч.Д. Спилбергера и Ю.Л. Ханина (N = 66)

*** - % высчитывался от числа испытуемых с показателем низкой тревожности по методике Ч.Д. Спилбергера и Ю.Л.Ханина (N = 8) 

     Согласно  результатам, представленным в таблице  №4, - 23 (79,3%) испытуемых с высоким  уровнем тревожности продемонстрировали совпадение результатов по обеим методикам. Однако, 6 (20,7%) учащихся с высоким уровнем тревожности по опроснику Ч.Д. Спилбергера и Ю.Л. Ханина были отнесены к группе со средним уровнем тревожности с тенденцией вверх по методике Тейлора (адаптация и В.Г. Норакидзе). Также 59 (89,4%) старшеклассников со средним уровнем тревожности по методике Ч.Д. Спилбергера и Ю.Л. Ханина были отнесены к группе со средним уровнем тревожности с тенденцией вверх – 25 (37,9%); они же были отнесены к группе со средним уровнем тревожности с тенденцией вниз – 34 (51,5%) по методике Тейлора (адаптация В.Г.Норакидзе). При этом оставшиеся 7 (10,6%) опрашиваемых, вошедших в группу со средним уровнем тревожности по первой методике показали высокий уровень тревожности по второй методике.