Институциональная экономика (ответы на билеты)

 Чтобы побудить стороны осуществлять оптимальные  ex ante инвестиции, должен быть найден какой-то способ ограничивать ex post вымогательство и споры, которые возникнут, если стороны сделают ставку на повторные переговоры об условиях торговли ex post. В принципе это достижимо, если стороны могут без издержек заключить контракт по поводу специфических инвестиций, которые они согласны осуществить, объемов продукции, которые они согласны поставить, и цен, которые они согласны уплатить в случае возникновения различных непредвиденных обстоятельств в период действия контрактных отношений. Однако, вероятно, им удастся заключить лишь несовершенный контракт. Причина в том, что существуют издержки, сопряженные с заключением, мониторингом и приведением в исполнение контракта, к тому же вероятны информационные асимметрии. Более того, долгосрочные контракты сами по себе могут порождать проблемы, сопряженные с их выполнением, и издержки. Средство преодоления некоторых проблем, связанных с несовершенными долгосрочными контрактами, видят во внутренней организации или вертикальной интеграции, хотя вертикальная интеграция вполне может повлечь свои собственные издержки. При окончательном выборе структуры управления требуется взвешивание издержек и выгод этих альтернативных систем управления.

 Теория  утверждает, что первичной зависимой  переменной здесь будет переменная, показывающая, какой способ организации  изберут стороны при трансакциях: вертикальную интеграцию, долгосрочные контракты или торговлю на рынке наличных товаров. Можно также провести более тонкие разграничения внутри каждой из этих трех категорий. При прочих равных условиях ожидается, что стороны будут чаще выбирать вертикальную интеграцию или долгосрочный контракт по мере того, как все большее значение приобретают квазиренты, связанные со специфическими инвестициями, и соответственно возрастают выгоды заранее оговоренных обязательств. Поэтому в качестве независимой переменной при любом эмпирическом анализе необходимо рассматривать какой-нибудь показатель специфичности активов. Вероятно, с вертикальной интеграцией и долгосрочными контрактами сопряжены различного рода трансакционные и организационные издержки, которых нет на простых рынках наличных товаров. Трудности заключения, мониторинга и приведения в исполнение долгосрочного контракта, способного эффективно реагировать на изменяющуюся со временем рыночную конъюнктуру, могут привести к таким издержкам, что вопрос решится в пользу вертикальной интеграции. А внутриорганизационные издержки, экономия от масштаба, опыт и т. п. могут снова склонить чашу весов в сторону механизмов контракта или рынка наличных товаров. В идеале следует включить в рассмотрение независимые переменные, отражающие и эти издержки.

 При такой общей схеме остается решить задачу измерения показателей выбора между альтернативными вертикальными структурами (зависимые переменные), измерения различий в значимости специфичности активов и измерения трансакционных издержек при разных альтернативах простым сделкам на рынке наличных товаров.

 Эти измерительные задачи не тривиальны. Мы должны уметь определять хотя бы в принципе, что предполагают конкретные типы трансакций: внутрифирменное производство, долгосрочные контракты или простые сделки на рынке наличных товаров. В целом, мы умеем распознавать существенные различия между долгосрочными контрактами, как то: масштаб заранее оговоренных обязательств, степень использования финансовых "заложников" и других разнообразных предохранительных мер. На практике бывает очень трудно получить сильно дезагрегированные фирменно- и ресурсно-специфические данные такого рода.

 Даже  если нам удастся получить удовлетворительные показатели различий в структуре  вертикальных отношений, мы должны еще как минимум найти какой-то способ измерения различий в значимости специфичности активов. А это еще более трудная задача.

 4 различных типа  отношенчески-специфических  инвестиций:

 А. Специфичность по местоположению: покупатель и продавец располагаются "бок о бок" друг с другом, что отражает ех ante решения минимизировать издержки хранения и транспортировки товарных запасов. Однажды размещенные, активы остаются на месте и становятся в высшей степени немобильными.

 Б. Специфичность материальных активов: она имеет место, когда одна или обе стороны трансакции осуществляют инвестиции в оборудование и машинный парк так, что при этом предусмотрены специфические для данной трансакции конструктивные характеристики, ценность которых снижается при альтернативном использовании актива.

 В. Специфичность человеческого капитала: инвестиции в отношенчески-специфический человеческий капитал, часто возникающие в ходе процесса "обучения опытом" (learning-by-doing).

 Г. Целевые активы (dedicated assets): инвестиции общего характера, которые поставщик осуществляет только тогда, когда есть перспектива продать значительный объем продукции конкретному клиенту. В случае преждевременного прекращения действия контракта у поставщика остаются значительные неиспользованные производственные мощности. 

 Теперь, имея в виду эту схему, я приступаю к рассмотрению эмпирических свидетельств.

 Пример 1.

 Первая  попытка предпринята в статье Monteverde and Teece (М.-Т.). В центре внимания - выбор между внутренним производством (вертикальная интеграция) и рыночными закупками деталей автомобилей компаниями "Форд" и "Дженерал моторс".

 Авторы  работали со списком из 133 деталей  автомобилей и по каждой из них  определяли, производят ее внутри фирмы  или же покупают на рынке. Таким образом  они измеряли разнообразие результатов  выбора между вертикальной интеграцией и закупками на рынке посредством дихотомической переменной, принимающей значение 1, если деталь производится внутри фирмы, и 0 в противном случае. Их интересовал только выбор между вертикальной интеграцией и закупками на рынке, но не промежуточные формы контрактации.

 Основная  идея статьи заключается в том, что  в качестве меры степени специфичности  активов авторы выбирают усилия, прилагаемые инженерами ("специфичность человеческого капитала"). Авторы формулируют свою гипотезу: “Чем больше прилагается инженерных усилий в связи с разработкой любой наперед заданной детали автомобиля, тем больше вероятность вертикальной интеграции производства этой детали”. Для измерения приложенных инженерных усилий авторы с помощью инженера-автомобилестроителя разработали коэффициент степени этих усилий. Ожидалось, что там, где больше таких усилий, в большей мере будет применяться вертикальная интеграция. Использовалась также искусственная переменная, показывающая, является ли деталь "специфической" для определенной компании или же "общей" для всех автомобильных компаний. М.-Т. ожидали, что "специфические" детали с большей вероятностью окажутся вертикально интегрированными. Наконец, была введена еще одна искусственная переменная, чтобы различать наблюдения над "Дженерал моторе" и "Форд". Эта переменная могла либо улавливать различия между "Форд" и "Дженерал моторс", либо служить весьма приблизительным показателем роли экономии от масштаба в качестве одного из видов потенциальных издержек вертикальной интеграции. Если использовать эту переменную в ее втором назначении, то получается, что при прочих равных условиях "Дженерал моторс" будет интегрирована в большей мере, нежели "Форд". 

 Здесь возникает естественный вопрос: как  можно по-иному объяснить принятие разных решений типа "сделать самому или купить"? Никакой альтернативной теории не предлагается. Более того, одновременное сопоставление многих моделей может быть весьма затруднительным с методологической точки зрения. Вместо этого в соответствии с общепринятой практикой в данной области исследований и в экономической науке вообще проверка гипотезы сводится к одной модели, которая либо согласуется с эмпирическими данными, либо нет. Если не согласуется, гипотезу отвергают. А если модель согласуется с данными, то гипотезу будут безоговорочно принимать до тех пор, пока не появится возможность изучить новую гипотезу или новые данные. В работе М-Т. нулевая гипотеза попросту состоит в том, что специфичность активов при объяснении различия ответов по вопросу о вертикальной интеграции — фактор несущественный. Альтернативная гипотеза: вертикальная интеграция вероятнее там, где специфичность активов более значима⁺.

 Результаты  работы М.-Т. приводят к отрицанию нулевой  гипотезы. Полученные оценки коэффициентов согласуются с прогнозами теории трансакционных издержек и специфичности активов. Чем больше приложенных инженерных усилий, чем выше специфичность активов, тем более вероятно, что крупная фирма ("Дженерал моторс") прибегнет к вертикальной интеграции. Таким образом данная эмпирическая работа подкрепила точку зрения, согласно которой вариации в специфичности активов влияют на выбор между вертикальной интеграцией и закупками на рынке, как и предполагалось.

 Пример 2.

 Скотт Мастен (Masten, 1984) предлагает похожий эмпирический анализ решений "сделать самому или купить", принимаемых аэрокосмической фирмой по поводу компонентов крупной системы, на поставку которой она заключила контракт с правительством. В своем исследовании Мастен более явно формулирует аспект проблемы, связанный со сравнительным институциональным выбором: он недвусмысленно строит эмпирический анализ как задачу минимизации ожидаемых издержек путем выбора между двумя альтернативными механизмами управления и пытается напрямую учесть издержки интернализации в сравнении с закупками на рынке.

 Эмпирический  анализ проводится следующим образом. Формируется случайная выборка  компонентов технической системы, а в качестве зависимой переменной принимается дихотомическая переменная, показывающая, производится данный компонент внутри фирмы или же покупается на рынке. Сотрудникам отдела закупок фирмы был предложен опросный лист с тем, чтобы они упорядочили различные компоненты по критериям их "специфичности" и "сложности". Использовались два показателя специфичности. Один из них — показатель специфичности конструкции, выведенный на основе ответов на вопросы анкеты, как то: являются ли компоненты "специфическими", "в чем-то специфическими" или "стандартными" в рамках данной системы. Второй — показатель специфичности по местоположению или расположению друг относительно друга. Третья переменная — показатель сложности компонента; она предназначена для оценки издержек заключения полных контрактов. В соответствии с гипотезой Мастена чем более значимы эти переменные, тем выше издержки рыночной контрактации в сравнении с внутренней организацией. Вслед за Уильямсоном Маетен предполагает, что вероятность вертикальной интеграции увеличивается по мере роста издержек полной контрактации. На основе метода максимального правдоподобия строится модель, в которой вероятность того, что фирма выберет вертикальную интеграцию, равна вероятности того, что издержки управления посредством вертикальной интеграции будут ниже издержек рыночных сделок.

 Мастен  обнаружил, что, как он и предполагал, вариации в значимости специфичности активов влияют на выбор между вертикальной интеграцией и закупками на рынке. Знаки при переменных специфичности и сложности такие, как ожидалось, и значимость этих переменных очень высока; знаки при других переменных, как правило, также соответствуют ожиданиям. Тем самым получены дальнейшие свидетельства в пользу того, что фактор специфичности активов важен для понимания структуры вертикальных отношений. Подтверждается и то, что контрактная "сложность" наряду со специфичностью активов ведет к выбору между рыночной контрактацией и вертикальной интеграцией в пользу последней.

 Пример 3.

 Андерсон  и Шмиттлейн рассматривают другой аспект интернализации. Они исследуют решения фирмы интегрировать сбыт продукции. В качестве измерителя авторы использовали показатели того, в какой мере фирма, продавая продукты клиентам, пользуется услугами работников отдела сбыта ("непосредственных продавцов"), а в какой — независимыми агентами по сбыту (представителями производителя). Непосредственные продавцы — наемные работники одной фирмы, получающие оклад или оклад плюс премиальные. Представители производителя организованы как отдельные фирмы и обслуживают много фирм-изготовителей. Использование непосредственных продавцов означает наличие интегрированной структуры управления. В фокусе анализа — роль в выборе способа организации таких факторов, как специфичность активов, затруднительность надзора за результатами деятельности лиц, занимающихся сбытом (как мера наличия информационной асимметрии), и экономия от масштаба (потенциальный источник издержек интернализации). Здесь специфичность активов относится к категории "специфичности человеческого капитала" по Уильямсону.

 Андерсон  и Шмиттлейн пользуются базой  данных, которую они сформировали для фирм, производящих электронные блоки. Единицей анализа служит ассортимент изделий индивидуальных фирм, предназначенный для сбыта на конкретных территориях. На основе результатов опроса выработан показатель специфичности активов, учитывающий различия в характеристиках обслуживаемых территорий и в размере компании. Авторы обнаружили, что вероятность вертикальной интеграции растет по мере увеличения специфичности активов. Они также открыли, что вертикальная интеграция более вероятна там, где труднее оценивать результаты деятельности лиц, занимающихся сбытом. Наконец, крупные фирмы с большей вероятностью используют собственных служащих для сбыта своей продукции.