Институциональная экономика (ответы на билеты)

 Эти трансакционные издержки, связанные  с использованием долгосрочных контрактов, служат теоретическим обоснованием того, что наличие фирменно-специфических инвестиций с большей вероятностью приводит к вертикальной интеграции. Специфические инвестиции создают необходимость в долгосрочных контрактных условиях, которые, в свою очередь, влекут за собой снижающие доходы трансакционные издержки, связанные с кон-трактогенной возможностью вымогательства. При отсутствии специфических инвестиций в долгосрочных контрактах нет необходимости, и можно использовать контракты на наличный товар. Поскольку издержки, сопряженные с вертикальной интеграцией, суть издержки стимуляционного типа, не связанные с фактором специфических инвестиций, вертикальная интеграция будет тем более вероятна, чем более значим этот фактор. Чем больше предполагается осуществить специфических инвестиций, т. е. чем выше потенциальные издержки использования рынка (ибо для защиты специфических инвестиций приходится разрабатывать более четкие и жесткие контрактные механизмы), тем больше вероятность того, что решением станет вертикальная интеграция.

 2. СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ  ФИЗИЧЕСКИМ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ КАПИТАЛОМ

 Вертикальная  интеграция оказалась  той формой, которую  приобрело в конце  концов вымогательство по отношению к "Дженерал моторс" со стороны "Фишер  боди", когда "Дженерал моторс" скупила  принадлежавшие Фишеру акции "Фишер боди" на весьма выгодных для него условиях. Почему "Дженерал моторс" попросту не заплатила Фишеру единовременно наличными и не пересмотрела контракт, исправляя его двусмысленные положения, в надежде, что в будущем не произойдет никакого большого непредвиденного события, которое выбьет отношения между компаниями из диапазона самовыполнения? Одна из причин заключается в том, что из-за изменения спроса на крытые металлические кузова Фишер стал для "Дженерал моторc" очень важным поставщиком специализированного производственного ресурса, а потому потенциальные возможности вымогательства со стороны Фишера простирались по сути на все производственно-специфические инвестиции "Дженерал моторс". В принципе при наличии ex post некорректного контракта Фишер обладал потенциальными возможностями осуществлять вымогательство по отношению к "Дженерал моторс" в масштабе всей организации изготовления и сбыта автомобилей. Этот колоссальный потенциал вымогательства привел бы к большим распыляющим доходы трансакционным издержкам в процессе обсуждения и пересмотра условий контракта, когда "Дженерал моторс" попыталась бы защитить себя от возможности вымогательства, а Фишер — воспользоваться этой возможностью.

 Вертикальная  интеграция, видимо, позволяет избежать этих трансакционных издержек, ибо устраняется вторая сторона сделки. Это очевидно, если речь идет о физическом капитале, как в примере с постройкой дома на чужой земле, когда вымогательство по определению становится невозможным при переходе к вертикальной интеграции. Именно случаи, подобные данному, приводят к очевидному выводу, что к вертикальной интеграции будут с большей вероятностью прибегать в ситуации, когда велики потенциальные возможности вымогательства, т. е. получения квазиренты с фирменно-специфических инвестиций. Как убедительно демонстрирует Джоскоу, это проникновение в суть экономической мотивации права собственности на фирменно-специфический физический капитал очень актуально с эмпирической точки зрения.

 Однако  во многих примерах из реальной жизни  в качестве важного фирменно-специфического актива выступает не только физический, но и человеческий капитал. Поскольку специфический человеческий капитал воплощен в индивидах, которые по закону не могут быть в чьей-то собственности и которые обладают потенциальными возможностями вести себя оппортунистически при любом из альтернативных организационных устройств, вертикальная интеграция не устраняет вторую сторону сделки и проблему вымогательства. В таких случаях нет полной ясности в вопросе о том, какие выгоды она может дать.

 Чтобы понять, в чем заключается выигрыш от вертикальной интеграции в контексте человеческого капитала, вопрос следует переформулировать: вместо вопроса — "владеть активом или арендовать его" (как в нашем примере с постройкой дома и землевладением) — следует задаться вопросом — "сделать своими силами или купить производственный ресурс" (как по существу ставит вопрос Коуз)? Первый вопрос приложим только к физическому капиталу, последний — к человеческому. Когда фирма покупает что-то, необходимое для ее деятельности, на рынке, она обычно не обладает правом собственности на физический капитал, связанный с производством этого необходимого ей ресурса. Фирма, производящая необходимый ей ресурс своими силами, также может не обладать правом собственности на физический капитал, связанный с его производством (например, на здания, где располагаются офисы фирмы). Однако, как мы обнаружим, у фирмы, которая производит ресурс, а не покупает его, обычно особые отношения с фирменно-специфическим человеческим капиталом.

 На  этих проблемах можно сосредоточить внимание, еще раз рассмотрев ситуацию с "Фишер боди" и "Дженерал моторс". Если бы проблема вымогательства упиралась исключительно в осуществленные "Фишер боди" специфические (относительно "Дженерал моторс") инвестиции в физический капитал и не имела никакого отношения к человеческому капиталу "Фишер боди", то "Дженерал моторс" могла бы решить эту проблему, приобретя право собственности на этот физический капитал. "Дженерал моторс" могла бы иметь свои собственные матрицы и штамповочные прессы и позволить Фишеру использовать этот капитал для изготовления автомобильных кузовов, избегая тем самым проблемы вымогательства и в то же время извлекая выгоду из всех преимуществ в плане издержек изготовления кузовов, которыми располагал Фишер.

 Одна из проблем, возникающих в связи с этим решением, состоит в том, что специфические относительно "Дженерал моторс" инвестиции "Фишер боди" в физический капитал далеко не сводились только лишь к матрицам и штамповочному оборудованию. Речь идет о дополнительных инвестициях в физический капитал, которые Фишер должен был осуществить в основные производственные фонды, что связано с вопросами местоположения этих фондов и гарантий для Фишера сохранения спроса "Дженерал моторс" на продукцию, получаемую с этих фондов. Предполагается, что такие вопросы должны быть улажены посредством контракта. Для того чтобы избежать жесткости контракта и индуцированных проблем вымогательства, связанных с ex post некорректными условиями контракта, "Дженерал моторс" могла бы иметь в своей собственности весь физический капитал и просто заключить с Фишером контракт на управление производственными операциями. Хотя такое соглашение могло бы впоследствии привести к каким-то малозначительным дефектам использования Фишером капитального оборудования "Дженерал моторс", оно тем не менее разрешало бы проблему вымогательства, если бы эта проблема упиралась исключительно в специфические инвестиции в физический капитал.

 Однако  значительную долю специфических инвестиций, необходимых для производства кузовов автомобилей, составляют инвестиции в человеческий капитал Фишера, который по определению не может быть предметом собственности фирмы "Дженерал моторс". Последняя может финансировать инвестиции в человеческий капитал Фишера, но при этом потребует некоторых долгосрочных контрактных обязательств о твердых ценах, дабы предотвратить угрозы со стороны Фишера прервать деловые отношения с "Дженерал моторс" в случае, если последняя не выплатит "Фишер боди" единовременно сумму, равную квазирентам с инвестиций в человеческий капитал. Вертикальная интеграция, т. е. превращение Фишера из независимого подрядчика в наемного работника, не устраняет потенциальное вымогательство. В противоположность физическому капиталу, специализированный человеческий капитал лично Фишера, вероятно, остался в собственности Фишера даже после интеграции с "Дженерал моторс". Стороны трансакции должны использовать скорее не право собственности, а долгосрочное контрактное соглашение — с присущей ему жесткостью и проблемами потенциального вымогательства.

 Поскольку по определению нельзя быть собственником  человеческого капитала, каким образом  вертикальная интеграция "Дженерал моторс" с Фишером ослабила проблему вымогательства? В противоположность ситуации с физическим капиталом, вертикальная интеграция не "устранила" братьев Фишер. После вертикальной интеграции "Дженерал моторс" больше не покупала кузова у корпорации "Фишер боди", а "делала своими силами" кузова с помощью Фишера. Однако произошли ли существенные в каком-либо смысле изменения в положении вещей из-за того, что братья Фишер из независимых подрядчиков превратились в наемных работников? Хотя теперь "Дженерал моторс" будет владеть заводами и, по-видимому, иметь возможность указывать братьям Фишер, где эти заводы размещать, братья Фишер стали наемными управляющими, имеющими возможность осуществлять по отношению к "Дженерал моторс" вымогательство за инвестиции своего человеческого капитала, угрожая изменениями в каком-то ином направлении. 

 3. ВЕРТИКАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ  КАК ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ОРГАНИЗАЦИЮ

 Хотя  соглашение с наемным работником существенно отличается от соглашения с независимым подрядчиком с точки зрения права (например, легкость расторжения соглашения нанимателем и требования лояльности со стороны наемного работника), я согласен с Коузом в том, что контракт между нанимателем и наемным работником не отражает сути фирмы. Переход братьев Фишер из категории независимых подрядчиков в категорию наемных работников не объясняет, что же выиграла "Дженерал моторс" благодаря вертикальной интеграции.

 Вертикальная  интеграция сделала  наемными работниками "Дженерал моторс" не только братьев Фишер  — она превратила всех наемных работников корпорации "Фишер  боди" в наемных  работников "Дженерал моторс". Последняя перешла от "купли" кузовов автомобилей к "деланью" кузовов "своими силами", получив право собственности на организацию "Фишер боди", в том числе и на все трудовые контракты с рабочими, которых объединяет эта организация, и на все имеющиеся в распоряжении организации знания о том, как делать кузова автомобилей. Именно в таком смысле — владение совокупностью взаимосвязанных трудовых контрактов и фирменно-специфическими знаниями, воплощенными в коллективе наемных работников организации*, — можно говорить, что данная фирма имеет право собственности на свой человеческий капитал.

 Вертикальная  интеграция может решить проблему потенциального вымогательства, даже если ее объектом является человеческий капитал и, следовательно, число участников трансакции не уменьшается при интеграции, ибо речь идет о перемещении права собственности на производственный коллектив*. В случае "Фишер боди" и "Дженерал моторс" вряд ли сами братья Фишер обладали всей актуальной информацией, составлявшей фирменно-специфический человеческий капитал. Гораздо более вероятно, что этой информацией обладал коллектив наемных работников "Фишер боди" в целом, т. е. информация была встроена в организационную структуру "Фишер боди". Благодаря вертикальной интеграции изменился не только статус братьев Фишер (были независимыми подрядчиками, стали наемными работниками); помимо этого, к "Дженерал моторс" перешло и право собственности на организацию Фишеров, и совокупность взаимозависимых трудовых контрактов.

 Главная причина, по которой после такого перемещения прав вымогательство становится невозможным, состоит в том, что при большом числе субъектов тайный сговор затруднителен. Если бы был всего один ключевой наемный работник или их было бы очень мало, то они могли бы прибегнуть к угрозе уволиться и (в рамках правовых ограничений на коммерческую тайну или кражу неосязаемого капитала) "унести с собой" организацию. Однако когда в фирму вовлечено много индивидов, занимающих ключевое положение, организация, как правило, остается сохранной. Угроза, что все индивиды одновременно начнут отлынивать или уволятся, если им не повысить заработную плату так, чтобы она соответствовала квазирентам с капитала организации, обычно не является реальной. После вертикальной интеграции братья Фишер не в силах осуществлять вымогательство по отношению к "Дженерал моторс", приказав всем наемным работникам покинуть "Дженерал моторс" и явиться в понедельник утром по новому адресу. В общем случае такое невозможно по экономическим мотивам или, что важнее, недопустимо с юридической точки зрения. Когда речь идет об организации с большим контингентом наемных работников, вертикальная интеграция может означать право собственности на основной человеческий капитал, весьма сходное с правом собственности на основной физический капитал.

 Из  нашего исследования вытекает, что  интеграция "Дженерал моторс" с "Фишер боди" аналитически совершенно аналогична примеру с домом на земельном участке. При интеграции с "Фишер боди" "Дженерал моторс" приобрела организационный капитал этой компании. Эта организация воплощена в человеческом капитале наемных работников "Фишер боди", но в некотором смысле она есть нечто большее, чем сумма своих элементов. Наемные работники приходят и уходят, но организация сохраняет память о прошлом опыте и знания о том, как сделать нечто наилучшим образом (т. е. как изготовлять кузова автомобилей). Этот организационный актив можно мыслить как большую машину, именуемую Корпорация Фишеров. Когда эта машина находилась в собственности братьев Фишер, было необходимо заключить формальный контракт на поставку кузовов автомобилей, который на поверку оказался источником значительных проблем вымогательства. Благодаря вертикальной интеграции "Дженерал моторс" избежала этих контрактных затруднений, купив машину (Корпорацию Фишеров), и устранила вторую сторону сделки (братьев Фишер) в смысле устранения необходимости в контракте на поставку кузовов автомобилей. 

 4. СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ  ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ  НА ОРГАНИЗАЦИЮ  И КООРДИНАЦИЕЙ  РЕСУРСОВ.

 Коуз, наверное, согласился бы с тем, что  фирму целесообразно рассматривать как организацию. Он признает, что фирмообразные отношения представлены не просто одним наемным работником, а именно существованием трудовых производственных ресурсов, скооперированных между собой. «...Контракт нанимателя с наемным работником близок к фирмообразным отношениям, но полностью такие отношения достигаются только в случае, когда "заключается несколько таких контрактов с людьми, сотрудничающими друг с другом, и по поводу связанных между собой вещей"». Однако Коуз подчеркивает не роль фирмы как собственника организационных активов, а ее роль как координатора и контролирующей инстанции скооперированных производственных ресурсов. Следует рассматривать фирму, говорит Коуз, в контексте "управления бизнесом". А экономический вопрос относительно институциональной формы — это "сравнение издержек координации действий факторов производства внутри фирмы с издержками достижения того же результата путем рыночных трансакций или посредством операций, предпринятых в какой-то другой фирме". Именно эта концепция координации процессов функционирования всей совокупности производственных ресурсов отражает, по мнению Коуза, суть фирмы.