Институциональная экономика (ответы на билеты)

 Некоторое проникновение в природу фирмы  может, по-видимому, дать концепция  центрального контрактного агента, который служит как бы "втулкой" для "колеса" взаимозависимых контрактов и путем координации устраняет необходимость контрактов между индивидами, предположительно находящимися на конце каждой "спицы". Именно в смысле координирующего управления рыночные отношения сокращаются в объеме, и им на смену приходят административные решения. Эта концепция соответствует идее Коуза об уменьшении числа рыночных трансакций в ситуации вертикальной интеграции. Однако любого дельца на товарном рынке, закупающего производственные ресурсы, из которых собирается конечный продукт, можно считать центром ("втулкой") ряда контрактных соглашений. Поставщикам отдельных производственных ресурсов нет надобности заключать какие-либо контрактные соглашения друг с другом. Может показаться, что вертикальная интеграция устраняет необходимость в контрактных соглашениях между скооперированными участниками производства, но в действительности она этого не делает.

 К сожалению, при рассмотрении вопроса о том, какое устройство выберут стороны  трансакции — рынок или фирму, Коуз и в 1937 г., и теперь некорректно отождествил издержки использования рыночного механизма с узким классом трансакционных издержек выявления цен и выполнения контрактов. Однако вертикальная интеграция, если и дает экономию издержек выполнения контрактов, то небольшую. Право собственности на организацию по существу если и сокращает число контрактов, то максимум на единицу. У "Дженерал моторс" должны быть отдельные контракты со всеми наемными работниками "Фишер боди". Если братья Фишер останутся в фирме, то взамен одного контракта с независимым подрядчиком на поставку кузовов автомобилей надо заключить два контракта о найме. Только если братья Фишер уйдут, будет одним контрактом меньше, чем до вертикальной интеграции.

 Вертикальная  интеграция не столько  уменьшает количество контрактов, сколько изменяет саму природу контрактного соглашения. Устранение одного-единственного контракта формирует новые отношения между сторонами трансакции. "Дженерал моторс" больше нет необходимости заранее оговаривать производственные условия (местоположение предприятий, капиталоинтенсивность, сроки доставки и т. п.) или цены. Хотя "Дженерал моторс" на самом деле может выписывать все эти условия на бумаге в процессе внутренних контактов между подразделениями и тем самым никакой экономии "чернильных издержек" не будет, эти документы уже не обладают силой контрактного права.

 В результате отсутствия правовых ограничений  увеличивается гибкость и уменьшаются  возможности контрактного вымогательства. "Дженерал моторс" и Фишеру уже не приходится тратить реальные ресурсы в попытках определить все те многочисленные события, которые могут произойти в течение всего периода производственных контактов, и закрепить в письменном виде заранее оговоренную реакцию на каждое из этих событий. Эти события маловероятны, и благодаря интеграции "Дженерал моторс" может подождать, пока возникнут новые условия, прежде чем решать, как поступать в этих условиях. Как говорилось, "Дженерал моторс" и Фишер не только экономят на разорительных трансакционных издержках, сопряженных с поиском информационных преимуществ при переговорах о фиксировании в контракте заранее предусмотренных реакций, но также избегают затрат реальных ресурсов в ходе процесса пересмотра контракта в случае, если ex post рыночная конъюнктура окажется существенно отличной от предусмотренной условиями контракта. Вместо прежней контрактной жесткости и связанных с ней потенциальных возможностей вымогательства отношения теперь будут гибко реагировать на непредвиденную рыночную конъюнктуру.

 Некоторые комментаторы, в том числе и  Коуз, возможно, отождествляют эту дополнительную гибкость вертикальной интеграции с возможностью координировать или "направлять" производство. Однако я не думаю, что эту возможность следует ставить во главу угла как основную характеристику фирмы. Управление производственными ресурсами не является ни необходимым, ни достаточным условием для выработки определения фирмы. Так, фирма-конгломерат может просто владеть другой фирмой (т. е. организационным активом другой фирмы), не управляя контингентом производственных ресурсов последней. Я могу каждый уик-энд отдавать своему садовнику распоряжения по поводу того, что я хочу, чтобы он для меня сделал, но я при этом не являюсь владельцем садоводческой фирмы. Если в распоряжении садовника имеется группа рабочих, которую он использует для выполнения моих инструкций, то именно он является владельцем садоводческой фирмы как организации. Отдавая распоряжения, я указываю ему, каких конкретно услуг я желаю. Однако я просто покупаю эти конкретные услуги на свободном рынке; а "производит" эти конкретные услуги как раз садовник.

 Управление  производственными  ресурсами можно  осуществлять и на свободном рынке  до тех пор, пока нет  специфических инвестиций, осуществляемых сторонами  трансакции, и потому нет надобности в долгосрочных контрактах. На конкурентном рынке контракты на наличный товар могут в принципе обеспечить механизм совершенной координации и управления скооперированными производственными ресурсами. Например, мельник может заключить контракт на поставку пшеницы на рынке наличных товаров и вполне оперативно вносить изменения относительно запрашиваемых им объемов и сортов в соответствии с изменениями спроса. Мельник может запрашивать на рынке больший объем и другие сорта пшеницы (т. е. "управлять" производителями-поставщиками), не боясь никакого вымогательства.

 Однако  в большинстве своем рыночные отношения сопряжены с трансакционно-специфическими инвестициями, а значит, и с возможностью вымогательства. Например, издатель журнала может захотеть внести изменения в производство номера (скажем, отсрочить выпуск и увеличить тираж номера, чтобы поместить в него свежий сенсационный материал). По причине трансакционно-специфических инвестиций типографские услуги для журнала нельзя купить на совершенно-конкурентном рынке наличных товаров и услуг. Если издатель покупает типографские услуги у независимой полиграфической фирмы, то эта фирма может отказаться, чтобы ее "направляли" таким способом без некоторого побочного платежа. В силу потенциальной возможности вымогательства будут заключены долгосрочные контрактные соглашения, предусматривающие конкретные непредвиденные обстоятельства, и договоренности о платежах в этих обстоятельствах. Но эти контрактные условия обязательно будут несовершенными и, как мы убедились на примере "Фишер боди" и "Дженерал моторс", могут породить еще большие потенциальные возможности вымогательства.

 Трансакционно-специфические  инвестиции носят повсеместный характер; они имеют место и в тех  случаях, когда нет очевидных специфических инвестиций в активы физического капитала. Даже когда речь идет, скажем, о пшенице, смена поставщиков может оказаться делом дорогостоящим. Для того чтобы найти новых поставщиков и проверить качество их продуктов и услуг (сроки и надежность поставок и т. п.), требуется время. Аналогичным образом, поставщики пшеницы должны получить информацию о конкретной практике осуществления платежей данным мельником, о требованиях к доставке, графике работ и т. д. Именно потому, что стороны трансакций осуществляют специфические инвестиции в конкретных поставщиков, фактические кривые спроса никогда не бывают совершенно эластичными. Однако необходимо отметить, что если трансакционно-специфические инвестиции несущественны, то могут найти применение и контракты на наличный товар, а у сторон сделки будет полная возможность "управлять" скооперированными производственными ресурсами на свободном рынке. С аналитической точки зрения вертикальная интеграция не является необходимым средством координации и "управления" скооперированными в процессе производства ресурсами. 

 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 При наличии в отношениях торгового  обмена специфических инвестиций сторонам сделки приходится принимать решение, что использовать в качестве средства борьбы с угрозой вымогательства — долгосрочный контракт или вертикальную интеграцию. Вертикальная интеграция влечет за собой признаваемую всеми возможность увеличения издержек в связи с некоторым ослаблением стимулов и разрастанием бюрократии. Я здесь рассматривал другую часть уравнения — трансакционные издержки, сопряженные с долгосрочными контрактами. Важным элементом этих издержек являются не "чернильные издержки" заключения контракта, на которые делает упор Коуз, а значительные, снижающие доходы издержки в процессе установления и пересмотра условий контракта, когда стороны пытаются создать почву для вымогательства, основываясь на неминуемо несовершенных долгосрочных контрактных соглашениях, и осуществить это вымогательство либо же уклониться от него.

 Несмотря  на то что вертикальная интеграция может означать возрастание (по сравнению  с долгосрочными контрактными соглашениями) возможности управлять скооперированными производственными ресурсами, не следует смешивать эти возможности интегрированной фирмы с основополагающей экономической мотивацией интеграции. Перемещая право собственности на организационный актив, вертикальная интеграция позволяет сторонам трансакции избежать трансакционных издержек, сопряженных с потенциальной возможностью вымогательства при наличии специфических инвестиций. Прибегнут ли стороны трансакции к вертикальной интеграции как к решению конкретной проблемы потенциального вымогательства, зависит от величины этих специфических инвестиций в сочетании с тем, насколько возможно заключение долгосрочных контрактов, которые гибко отслеживали бы рыночную конъюнктуру, не создавая других источников вымогательства. Поскольку возможность заключать и применять долгосрочные контракты отчасти зависит от степени неопределенности, органически присущей рынку, и от уровня репутации участников сделки, эти факторы также оказывают влияние на вероятность вертикальной интеграции.

 Этот  анализ мотивов вертикальной интеграции согласуется с фундаментальной  установкой, выявленной Коузом: трансакция внутри фирмы есть нечто, в корне отличное от трансакции на свободном рынке. Представление о фирме как просто о "сплетении контрактов", развившееся в ответ на проведенное Коузом фундаментальное различие между фирмой и рынком, неполно и вводит в заблуждение. Теперь я согласен с Коузом в том, что между внутрифирменными и межфирменными трансакциями целесообразно проводить не только правовые, но и аналитические различия. Фирмы суть нечто большее, нежели частные группы формальных и неформальных контрактов. В их состав входят ценные "бригадные" активы и развитые механизмы контроля и управления информацией. Объединяя право собственности на эти организационные активы в руках одной фирмы, вертикальная интеграция устраняет необходимость в одном "центральном" контракте и создает повышенные возможности гибкого управления производством. Вследствие этого имеют место значительное сокращение потенциальных возможностей вымогательства и существенное сужение спектра трансакционных издержек.